Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-618/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-618/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
судей: Ведерникова С.Г., Кузнецова С.Н.,
при секретаре Роженковой Е.В.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденного Никитина Е.Е., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение
и ордер ,
потерпевшей О.Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Погудина С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая
2021 года, которым
Никитин Е.Е., <...>, судимый:
- 6 июня 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2014 года условное осуждение отменено, Никитин Е.Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок
2 года в исправительную колонию общего режима.
Освобожден 9 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Никитин Е.Е. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Никитина Е.Е. под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Никитина Е.Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 17400 рублей.
Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Никитин Е.Е. признан виновным и осужден за то, что 19 ноября 2020 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 37 минут, находясь около пешеходного перехода, расположенного у <адрес> Республики Марий Эл, поднял со снега найденную банковскую карту банка П.
, оформленную на имя О.Е.В., имеющую банковский счет , на котором находились денежные средства в размере 43530 рублей 72 копейки, тем самым умышленно, тайно похитил ее, после чего, используя данную банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, оплатил свои покупки через pos-терминалы, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета , банковской карты П. , а именно:
- 19 ноября 2020 года в период с 13 часов 27 минут по 13 часов
28 минут в магазине "Т.", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на общую сумму 265 рублей;
- 19 ноября 2020 года в период с 13 часов 33 минут по 13 часов
36 минут в торговом павильоне "К.", расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 4490 рублей.
Затем 19 ноября 2020 года в период с 13 часов 36 минут до 13 часов
37 минут, находясь в помещении торгового павильона "К." по адресу: <адрес>, попытался два раза произвести покупки с помощью банковской карты П. , с банковским счетом через pos-терминал на сумму 1940 рублей, однако система выдала отказ по причине того, что банковский счет указанной банковской карты был заблокирован О.Е.В., то есть умышленные действия
Никитина Е.Е., направленные на тайное хищение денежных средств
О.Е.В. в общей сумме 43530 рублей 72 копейки не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление Никитиным Е.Е. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Никитин Е.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Погудин С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Никитина Е.Е. судом, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя в жалобе обстоятельства, которые признаны судом в качестве смягчающих, и, обращая внимание на установленные судом данные о личности
Никитина Е.Е., размер причиненного ущерба, отсутствие насильственных действий при совершении преступления, защитник полагает, что все эти обстоятельства судом учтены формально и не повлияли на размер назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить, назначенное Никитину Е.Е. наказание снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Юрченко Н.Н. указывает о несостоятельности доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания Никитину Е.Е. судом в полной мере учтены все заслуживающие внимания сведения, в том числе и указанные в жалобе. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никитин Е.Е., защитник - адвокат Погудин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Прокурор Плакса В.Н. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Потерпевшая О.Е.В. принятие решения оставила на усмотрение суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Никитина Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Никитина Е.Е. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308,
309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.
Вина Никитина Е.Е. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными, в том числе, в ходе проверки показаний, показаниями потерпевшей О.Е.В., свидетелей Н.Е.М., И.Е.В., протоколами: явок Никитина Е.Е. с повинной, осмотра мест происшествия, произведенных по делу выемок, осмотра предметов, сведениями из П., а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.
Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Никитина Е.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
При назначении Никитину Е.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитину Е.Е., признаны: явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе, отягощенное наличием <...>, оказание помощи и уход за близким родственником <...>, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что, в свою очередь, исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения
Никитину Е.Е. наказания с применением положений ст. 53.1, 64 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, о чем в приговоре привел мотивы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.
В то же время, не смотря на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного преступлением материального ущерба, все данные о личности
Никитина Е.Е., пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, в свою очередь, опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о формальном учете судом всех обстоятельств дела и данных о личности Никитина Е.Е.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены обоснованно и верно.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Никитину Е.Е. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.
Вопреки доводам защитника, наказание, назначенное осужденному Никитину Е.Е, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.
Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года в отношении Никитина Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погудина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.И. Демин
Судьи: С.Г. Ведерников
С.Н. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
