Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-618/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-618/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.
судей Ненашевой И.В., Шальнева В.А.
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,
с участием осужденных Пупышева А.А., Склезневой Т.Г.,
адвокатов Измалковой Т.С., Федоровой В.А.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пупышева А.А., Склезневой Н.Г. и защитника Федоровой В.А. защиту интересов осужденной Склезневой Н.Г. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22.03.2021, которым:
Пупышев Артур Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, проживающий без регистрации в Московской области, <адрес>, получивший среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, ранее судимый 06.02.2019 Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное в отношении Пупышева А.А. приговором от 06.02.2019 Останкинского районного суда г. Москвы, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Склезнева ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, получившая среднее профессиональное образование, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая;
осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Пупышева А.А., Склезневой Т.Г. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Пупышеву А.А., Склезневой Т.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей Пупышеву А.А., Склезневой Т.Г. период с 22.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшую против удовлетворения таковых,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 22.03.2021 Пупышев А.А. и Склезнева Т.Г. признаны виновными покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.А. в защиту осужденной Склезневой Т.Г. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Склезневой Т.Г. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.ст.82, 64 УК РФ.
Считает данный приговор несправедливым и незаконным, основанным на догадках и предположениях.
Указывает, что вывод суда о том, что Склезнева Т.Г. входила в состав организованной группы и согласно преступной роли, отведенной ей неустановленными организаторами и руководителями, выполняла обязанности "закладчика", а также то, что она предупреждала Пупышева о возникающих опасностях при размещении им наркотических средств по тайникам, носит лишь предположительный характер и опровергается материалами дела.
Утверждает, что несостоятельна ссылка суда на информацию в телефонах Пупышева и Склезневой, в частности, на фотографии тайников с наркотическими средствами с указанием координат их расположения, ссылка на переписку в момент распространения наркотических средств как на доказательство, свидетельствующее об умысле Склезневой на сбыт. Это свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств виновности Склезневой в совершении данного преступления.
Доказательства, положенные судом в основу виновности Склезневой, не опровергают показания Склезневой и Пупышева.
Цитирует показания Склезневой, данные ей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которая не признала вину в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ, а признала вину в хранении наркотиков, а также показания Пупышева, который признавая свою вину в сбыте наркотических средств, указал, что Склезнева не совершала вменяемое ей преступление, а наркотики распространял только он. При этом считает, что доказательств, опровергающих доводы Склезневой суд не привел в приговоре, а показания осужденных подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 11, Свидетель N 12
Отмечает, что из показаний сотрудников ОМВД Гнездилова А.В., Позднякова, Р.О. Жердева А.Д. лишь подтверждают факт изъятия в отделе полиции у Склезневой наркотических средств, а не их сбыт.
Ссылаясь на ст.389.16 УПК РФ указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в отношении Склезневой Т.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а судом не учтены все существенные обстоятельства.
Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" N 1 от 29.04.1996, Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и ст.14 УПК РФ, отмечает отсутствие предоставления бесспорных доказательств стороной обвинения по поводу совершения Склезневой покушения на сбыт наркотического вещества в крупном размере. Считает, что обоснование судом покушения к сбыту Склезневой наркотических средств в крупном размере перепиской с Пупышевым не является однозначным подтверждением ее умысла на сбыт.
Утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательства, в том числе показания каких-либо лиц, свидетельствующие о том, что Склезнева ранее занималась сбытом наркотических средств; следствием не проведен обыск ее места жительства для проверки версии о сбыте или подготовке к сбыту, нет прямых доказательств, указывающих на ее умысел на сбыт.
Доводит до сведения суда, что Склезнева ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет положительные характеристики, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания, является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе осужденная Склезнева Т.Г., не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым, так как доказательства, изложенные в нем, основаны на предположениях, догадках и противоречивых показаниях свидетелей о том, что она занималась сбытом наркотических средств.
Указывает, что показания некоторых свидетелей существенно расходятся с ее показаниями, показаниями иных свидетелей, а в ходе судебного следствия не были устранены сомнения в достоверности этих показаний.
Обращает внимание на количество людей, просмотревших сообщения в канале, их было от 1 до 7 человек, а так как просматривать их могут только те, кто подписан на этот канал, нельзя утверждать, что эта переписка, на которую ссылается суд, велась между Склезневой и Пупышевым.
Доводит до сведения суда, что является матерью-одиночкой, имеет несовершеннолетнюю дочь, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет положительные характеристики, наркотики не употребляет.
Просит отменить приговор и вынести новый, исключив показания Свидетель N 3, Свидетель N 7 как недопустимые.
В апелляционной жалобе осужденный Пупышев А.А. просит изменить приговор, сократив ему срок назначенного наказания.
В обоснование жалобы, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что с первого дня задержания он оказывал содействие в раскрытии преступления, указав на все известные ему детали; не затягивал следствие и судебный процесс, способствовал упрощению работы следствия и суда, что не было учтено судом.
Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что Склезнева является участницей преступления, так как она, являясь гражданской женой, не принимала участия в совершении преступления, а просто была рядом.
Обращает внимание суда на признание своей вины и раскаяние.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города ельца Липецкой области Полянских О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
Приведенные в апелляционных жалобах, поддержанные осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Склезневой судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из них в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
При обосновании вывода о виновности Склезневой и Пупышева в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на показания Пупышева об обстоятельствах совершения преступления.
Так, в судебном заседании подсудимый Пупышев А.А. вину признал частично, ссылаясь, что распространением наркотических средств занимался один. При этом Пупышев подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, не отрицал, что в 2019 году по рекомендации одного человека обратился к некоему Свидетель N 7, который предложил ему раскладывать закладки, ездить по его инструкции. Свидетель N 7 указывал города, где надо забирать закладку, где и как класть, по результатам выполненной работы платил деньги. Склезнева участия в этом не принимала, но он пользовался ее телефоном для общения с Свидетель N 7, когда разряжался его. Также он пояснил, что установил аккаунт и у себя на телефоне и на телефоне Татьяны, поскольку она переживала за него, в связи с тем, что он пропадал на много дней, то он рассказал ей, куда он ездит и чем занимается. Периодически они ездили вместе, т.к. Татьяна не пускала его одного. Когда приезжал в город, то оставлял её в квартире и уходил уже сам, периодически с ней созванивался. Склезнева ничего не получала, не выполняла никакие функции, не знала Свидетель N 7 и не общалась с ним. Когда их задержали 22 августа, они вместе с Татьяной шли обедать. В этот день, с утра он распространял наркотики один. Во все даты, которые ему вменены, он был один.
Также утверждал, что часть наркотических средств, которые при досмотре были обнаружены у Склезневой, он без её ведома положил в её сумку, так как в его сумку всё не вмещалось. Думает, что она догадывалась, но конкретно он не сказал, что положил и она не спрашивала. У Пупышева был создан аккаунт для общения с организатором. Всё происходило только через "Телеграмм". Свидетель N 7 звонил, говорил, что надо выезжать, говорил, где надо было всё забирать и куда ехать, давал инструкции. Он (Пупышев) раскладывал, делал фотографии и оправлял ему, приезжал домой отписывался, что всё хорошо, за что Свидетель N 7 переводил ему деньги.
Также он подробно рассказал как, где и когда получал первую партию наркотических средств, где делал закладки.
При этом не отрицал, что в канале "Липа" сообщения: "тут такое палево", "иди обратно", "тут чел в тачке", "мусора в парке" - это общение между ним и Склезневой.
Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого Пупышев А.А. дал аналогичные показания, в том числе не отрицал, что примерно в феврале 2019 через знакомого ФИО80 познакомился с ФИО81 по телефону, который ему предложил поработать закладчиком, а именно он должен был забирать наркотическое средство по адресу, который ему указывали и ехать в какой-нибудь город, который ему называли, чтобы разложить закладки. После выполнения работы Свидетель N 7 оплачивал ему 300 рублей за одну закладку, переводя деньги на банковскую карту "Сбербанка", которую Пупышев одолжил у своей знакомой Лемешонок. Раскладывал закладки в городах Тамбов, Калуга, Рязань. В г. Липецке он разложил 200 закладок и отправил адреса Свидетель N 7. Татьяна была с ним, но не участвовала в разложении закладок. Пупышев только передал ей часть из них, так как все они не влезали в его сумку. После этого 22.08.2019 они поехали в г. Елец, где он успел разложить около 30 закладок, т.к. был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции у него и ФИО6 были обнаружены 50 закладок, которые он не успел разложить. Утверждал, что сговора с ФИО6 на сбыт наркотических средств у них не было. Наркотические средства она не сбывала (т.6, л.д.60-62).
Указанные показания судом были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ и подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив лишь, что за работу получал менее 90 тысяч рублей.
Подсудимая Склезнева Т.Г. виновной себя не признала и показала, что со слов Пупышева знала, что ему поступило предложение раскладывать наркотики, она ему не разрешала этого делать, но позже узнала, что он это предложение принял и начал раскладывать закладки. Она не отрицала, что ездила вместе с ним в Липецк и Елец, т.к. переживала за него, но оставалась на съемной квартире, когда Пупышев раскладывал закладки. Когда они ходили гулять, то в какие-то моменты он отходил от нее. В Ельце их задержали сотрудники полиции. Никакого участия в распространении наркотиков она не принимала, Пупышев пользовался ее телефоном, в том числе мог взять на несколько дней. Как он положил ей в сумку наркотики не видела и не знала об этом до момента задержания. В ее телефоне установлен "Телеграмм", она видела, что подписана на каналы "Ель" и "Липа", а то, что является администратором - не знала. В переписках были адреса закладок, фотографии, которые размещал их туда Пупышев. О Свидетель N 7 ей вообще ничего неизвестно.
Вместе с тем, в дальнейшем Склезнева признала вину в хранении наркотических средств, которые у нее были обнаружены при личном досмотре, но утверждала, что наркотические средства не распространяла, но видела, как Пупышев А.А. положил ей в сумку наркотики.
Допрошенная в качестве подозреваемой Склезнева Т.Г. дала показания аналогичные показаниям Пупышева. Она не отрицала, что знала о том, что весной 2019 года неизвестный человек по имени Свидетель N 7 предложил Пупышеву в мессенджере "Телеграмм" работать закладчиком, то есть ездить по различным городам, для того чтобы раскладывать наркотические средства в различные тайники-закладки, после чего сообщать в "Телеграмме" адреса данных закладок. За каждую разложенную закладку Свидетель N 7 переводил 300 рублей на банковскую карту. Она не отрицала, что ездила в Липецк и Елец вместе с Пупышевым, но не с целью сбыта наркотических средств, а так как переживала за него. Так как все закладки не влезли к нему в сумочку, он часть закладок положил к ней в сумку. Спустя какое-то время они были задержаны сотрудниками полиции, где при них обнаружены 50 закладок, которые он не успел разложить. Наличие сговора на сбыт наркотических средств отрицала (т. 7, л.д. 23-25).
Указанные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснив, что о подробностях узнала после задержания.
Допрошенная в качестве обвиняемой Склезнева Т.Г. также не отрицала, что ей было известно о том, что Пупышев работал закладчиком наркотических средств, за что ему перечислялись денежные средства (т. 7, л.д. 66-68).
Несмотря на непризнание Склезневой Т.Г. вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также позицию осужденного Пупышева о непричастности Склезневой к сбыту наркотических средств, виновность осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 8 (т. 5, л.д. 103-105), Свидетель N 1 (т.5, л.д. 106-107), Свидетель N 2 (т.5, л.д. 108-109), Свидетель N 3 (т. 5, л.д.110-111), Свидетель N 11 (т. 5, л.д.112-113), Свидетель N 12 (т. 5, л.д. 114-115) оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения личных досмотров Пупышева А.А. и Склезневой Т.Г., в ходе проведения которых у последних обнаружены и изъяты полимерные свертки, а у Склезневой также 2 мобильных телефона "Айфон", банковская карту на имя "ELENALEMESHONOK";
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, который дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания и поведения личного досмотра Пупышева А.А. и Склезневой Т.Г., а также показал, что ст.оперуполномоченным отдела наркоконтроля Свидетель N 10 было проведено ОРМ "Исследование предметов и документов" - двух аппаратов мобильной связи "iPhone", принадлежащих Пупышеву и Склезневой, в ходе которого было установлено, что в них содержатся фотоматериалы, переписка в интернет-мессенджере, которые касаются незаконного оборота наркотических средств на территории г. Ельца. По поручению начальника отдела наркоконтроля ОМВД России по г. Ельцу Тарасова было проведено мероприятие с целью обнаружения возможным тайников ("закладок"), сделанных Пупышевым, Склезневой, в ходе которого по различным адресам и в различные даты, указанным подробно свидетелем в протоколе допроса, были обнаружены и изъяты прозрачные полимерные пакетики внутри которых находились свертки черного цвета с веществом внутри (т. 5, л.д.101-102, 118-122);
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6 по обстоятельствам задержания Пупышева А.А., Склезневой Т.Г. (т. 5, 96-97, л.д. 94-95, 98-100);
- показаниями свидетелей Свидетель N 10 (т. 5,л.д. 123-128); ФИО23, (т.5, л.д. 129-135), Свидетель N 42 (т. 5, л.д. 149-152), Свидетель N 41, (т. 5, л.д.146-148), Свидетель N 44, (т. 5, л.д. 156-159), Свидетель N 40, (т. 5, л.д. 141-145), Свидетель N 39, (т. 5, л.д. 136-140), Свидетель N 43 (т. 5, л.д. 153-155), Свидетель N 13 и др. по фактам обнаружения и изъятия мобильного телефона с фото тайников закладок наркотических средств по различным адресам г. Ельца и г. Липецка;
-показаниями свидетелей Свидетель N 17 (т.5 л.д.172-174). Свидетель N 18 (т. 5 л.д. 177-179); Свидетель N 19 (т. 5 л.д. 182-184); Свидетель N 20 (т. 5, л.д. 188-190); Свидетель N 21 (т.5 л.д.193-195); Свидетель N 22 (т. 5, л.д. 198-200); Свидетель N 23 (т. 5, л.д. 203-210); Свидетель N 24 (т. 5, л.д. 211-215), участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия;
-показаниями свидетеля Свидетель N 25, из которых следует, что он 23.08.2019 заказал героин в количестве 1 пакетика переведя с другом Свидетель N 29 на карту 2 700 рублей, после чего Свидетель N 29 пришло смс-сообщение с указанием адреса; 12:50 23.08.2019 он и Свидетель N 29, с указанного в сообщении дерева, расположенного у <адрес>, сняли полимерный пакет красного цвета с застежкой с рисунком в виде "чертика", в котором находился запаянный сверток из полимерной пленки черного цвета, в котором находилось вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где в ход личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакетик красного цвета со свертком из полимерной пленки черного цвета, в котором находилось вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета (т. 5, л.д. 216-218);
-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 29, уточнившего, что он не знал, что именно приобрел Свидетель N 25 (т. 3, л.д. 10-11);
-показаниями свидетелей Свидетель N 26 (т. 2, л.д. 247-248), ФИО24, ФИО25 (т. 2, л.д. 249-250, т. 3, л.д. 1-2), Свидетель N 27 (т. 3, л.д. 3-6); Свидетель N 28 (т. 3, л.д. 7-9) об обстоятельствах задержания Свидетель N 25 и Свидетель N 29 и обнаружения у них наркотического вещества;
-показаниями свидетель ФИО26, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотического средства - героин используя сотовый телефон через приложение "WhatsApp" заказал у абонента, обозначенного как Борис одну дозу героина. На банковскую карту Бориса перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей. После этого по адресу, присланному ему продавцом (<адрес>), под деревом нашел полимерный пакетик красного цвета с застежкой с рисунком. В данном пакетике находился полимерный пакетик черного цвета с веществом. После этого он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОП N УМВД России по <адрес>, где при личном досмотре у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством (т. 5, л.д. 223-225);
-показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28. ( сотрудников ОСО УР УМВД России по <адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у <адрес> ими задержан и в последующем доставлен в дежурную часть отдела полиции ФИО26, у которого при личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 3, л.д.82-84,т.3, л.д. 85-87). Аналогичными показаниями Свидетель N 27 (т. 3, л.д. 73-75), ФИО29, Свидетель N 31 (понятые) по факту обнаружения и изъятия у ФИО26 полимерного пакетика с содержимым внутри (т. 3, л.д. 76-78, л.д. 79-81);
-показаниями свидетелей Свидетель N 32 и Свидетель N 33, принимавших участие
ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в осмотре участка местности у <адрес> "а" по <адрес> в <адрес>, в ходе которого под бетонной плитой был обнаружен полимерный пакетик красного цвета с содержимым (т. 5 л.д. 226-227, т. 5, л.д. 229-232);
-свидетелей Свидетель N 34 и Свидетель N 35, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного в парке "Победа", где обнаружен и изъят пакетик красного цвета, внутри которого находился черный сверток (т. 5 л.д. 233-235, т. 5, л.д. 236-238),
показаниями других свидетелей.
Помимо вышеприведенных доказательств, вина осужденных в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в обжалуемом судебном решении:
- рапортами от 22.08.2019 о задержании Пупышева и Склезневой, которые имели шаткую походку, смазанную речь, вялую жестикуляцию, зрачки глаз были сужены в несоответствии освещённости, по подозрению в употреблении наркотических средств они доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу (т. 1, л.д. 114, 127);
- рапортами об обнаружении признаков преступления от 22.08.2019, из которых следует, что Пупышев А.А. непосредственно после задержания сказал, что у него (Пупышева А.А.) при себе имеется наркотическое средство - героин; при проведении личного досмотра было обнаружено и изъято тридцать три черных полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри (т. 1, л.д. 115); Склезнева Т.Г. непосредственно после задержания пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство; при проведении личного досмотра, в сумке, находящейся при ней обнаружено и изъято семнадцать полимерных пакетиков с веществом внутри (т. 1, л.д. 128);
- протоколами об административном задержании Пупышева А.А. и Склезневой Т.Г. от 22.08.2019 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1, л.д.117, 129);
- протоколом личного досмотра вещей от 22.08.2019, согласно которому в сумке Пупышева А.А. обнаружено и изъято двадцать девять свертков из полимерного материала черного цвета с веществом светло-серого цвета в каждом; в правом заднем кармане шорт Пупышева А.А. обнаружено и изъято четыре свертка из полимерного материала черного цвета с веществом светло-серого цвета в каждом (т.1, л.д. 118-120);
-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 22.08.2019 следует, что в ходе личного досмотра Склезневой Т.Г., в принадлежащей ей женской сумке обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находились семнадцать полимерных пакетиков с веществом внутри, а также были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Айфон" светлого цвета, на котором был одет чехол, банковская карта на имя "ELENA LEMESHONOK", мобильный телефон "Айфон" серебристого цвета, на который был одет пластмассовый чехол черного цвета, сим-карта (т. 1, л.д. 130-132);
- справкой об исследовании N 1206 от 23.08.2019 веществ (объекты N N1-33), представленного на исследование, которые являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Общая масса смесей объектов N N1-33, составила - 73,18 грамма (т.1 л.д.123);
- справкой об исследовании N 1205 от 23.08.2019 следует, что представленные на исследование вещества, являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смесей составила: объект N 1 - 2,11 грамма; объект N 1 - 2,03 грамма; объект N 3 - 2,30 грамма; объект N 4 - 2,15 грамма; объект N 5 - 2,20 грамма; объект N 1 - 2,18 грамма; объект N 7 - 2,02 грамма; объект N 8 - 2,12 грамма; объект N 9 - 2,14 грамма; объект N 10 - 2,17 грамма; объект N 11 - 2,01 грамма; объект N 12 - 2,39 грамма; объект N 13 - 2,11 грамма; объект N 14 - 1,98 грамма; объект N 15 - 2,09 грамма; объект N 16 - 2,12 грамма; объект N 17 - 2,08 грамма (т. 1, л.д. 135);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> "а" по <адрес> было обнаружено и изъято: полимерные пакетики, карта <адрес> и <адрес>, блокнот с обложкой сине-белого цвета с надписью на лицевой стороне "Daily planner" с рукописными записями. Участвующий в осмотре Пупышев А.А. пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему, в блокноте он делал записи, карта г. Липецка нужна была чтобы определять места "закладок" наркотических средств, упаковочные пакетики - для фасовки наркотика (т.1, л.д.142-146) и иными протоколами осмотра мест происшествия;
- рапортом от 27.08.2019 о том, что 27.08.2019 в 13:24 в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу от оперуполномоченного Тарасова М.И. поступило сообщение о том, что на участке местности с координатами 52.625722 и 38.502719 обнаружен полимерный пакет с веществом внутри (т. 1, л.д. 150) и иными рапортами об обнаружении полимерных пакетов на других участках местности;
- справкой об исследовании N 1291 от 28.08.2019, согласно которой, представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила - 2,28 грамма (т.1, л.д.158) и другими справками об исследовании;
- заключением эксперта N 2245 от 04.09.2019, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила 2,36 грамма. Согласно справке об исследовании N 1214 от 23.08.2019 г., первоначальная масса смеси составила 2,38 грамма (т. 2, л.д. 230-235);
- рапортом от 11.09.2019 дознавателя ОД ОП N 6 УМВД России по г. Липецку следует, что до 13:00 23.08.2019 ФИО26 было незаконно сбыто наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила - 2,20 грамма (т.3, л.д.14-15);
- рапортом от 23.08.2019 оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку о задержании 23.08.2019 в 13:50 ФИО26 (т.3, л.д.43);
- протоколом об административном задержании ФИО26 от 23.08.2019 (т.3, л.д. 44);
- протоколом от 23.08.2019 личного досмотра ФИО26, в ходе которого у него изъят красный полимерный пакетик с рисунком чертика и застежкой в котором находился полимерный сверток черного цвета с веществом (т.3, л.д. 45);
-справкой об исследовании N 1215 от 23.08.2019 о том, что представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); масса смеси составила - 2,20 грамма (т.3, л.д. 47); заключением эксперта N 2244 от 04.09.2019, что вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила 2,18 грамма; согласно справке об исследовании N 1215 от 23.08.2019, первоначальная масса смеси составила 2,20 грамма (т.3, л.д. 58-63);
- рапортом от 24.08.2019 оперуполномоченного отдела N 1 УНК УМВД России по Липецкой области, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что до 11:20 Склезнева Т.Г. совместно с Пупышевым А.А. оборудовали тайник-закладку с наркотическим средством под бетонным блоком с целью дальнейшего сбыта неизвестным лицам примерно в 20 метрах от <адрес> "а" по <адрес> (т.3, л.д. 140) и иными рапортами об оборудовании указанными лицами тайника-закладки с наркотическим средством;
- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2019, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от торца <адрес> "а" по <адрес> в <адрес>, на земле под бетонной плитой был обнаружен и изъят полимерный пакет красного цвета с изображением черного цвета с веществом внутри (т.3, л.д. 141-143) и иными протоколами осмотра места происшествия;
- справкой об исследовании N 1244 от 24.08.2019, из которой следует, что представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила - 2,18 грамма (т.3, л.д. 148) и иными справками об исследовании;
- актом от 22.08.2019 по результатам оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов документов" и фототаблицы к нему следует, что в ходе исследования аппарата сотовой связи "iPhone 6s" в корпусе черно-стального цвета с прорезиненным чехлом черного цвета, IMEI код данного телефона 355400084563454, принадлежащего Пупышеву А.А. установлено, что в программной оболочке имеется интернет-мессенджер "Telegram". В интернет-мессенджере "Telegram" в исследуемом сотовом телефоне обнаружен "канал" - "Ель". При исследовании "канала" - "Ель" были обнаружены фотоматериалы месторасположения на территории города Ельца тайников ("закладок"), их описание, географические координаты с находящимися наркотическими средствами. Также в интернет-мессенджере "Telegram" в исследуемом сотовом телефоне обнаружен "канал" - "Липа". При исследовании "канала" - "Липа" были обнаружены фотоматериалы месторасположения на территории города Липецка тайников ("закладок"), их описание, географические координаты с находящимися наркотическими средствами (т. 3, л.д. 176-196);
- актом от 22.08.2019 по результатам оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов документов" следует, что в ходе исследования аппарата сотовой связи "iPhone 6" в корпусе бело-золотого цвета с пластмассовым чехол серо-черного цвета с изображением цветов и камнями красного и белого цвета, IMEI код данного телефона 356978063850470, принадлежащего Склезневой Т.Г., установлено, что в программной оболочке имеется интернет-мессенджер "Telegram". В интернет-мессенджере "Telegram" в исследуемом сотовом телефоне обнаружен "канал" - "Ель". При исследовании "канала" - "Ель" были обнаружены фотоматериалы месторасположения на территории города Ельца тайников ("закладок"), их описание, географические координаты с возможно находящимися наркотическими средствами. Данные обнаруженные при исследовании "канала" - "Ель" в интернет-мессенджере "Telegram" сотового телефона "iPhone 6" в корпусе бело-золотого цвета с пластмассовым чехол серо-черного цвета с изображением цветов и камнями красного и белого цвета, IMEI 356978063850470 - принадлежащего Склезневой Т.Г. идентичны и полностью совпадают с данными обнаруженными при исследовании "канала" - "Ель" в интернет-мессенджере "Telegram" сотового телефона "iPhone 6s" в корпусе черно-стального цвета с прорезиненным чехлом черного цвета, IMEI 355400084563454 - принадлежащего Пупышеву А.А. При исследовании "канала" - "Липа" были обнаружены фотоматериалы месторасположения на территории города Липецка возможных тайников ("закладок"), их описание, географические координаты с находящимися наркотическими средствами. Данные обнаруженные при исследовании "канала" - "Липа" в интернет-мессенджере "Telegram" сотового телефона "iPhone 6" в корпусе бело-золотого цвета с пластмассовым чехол серо-черного цвета с изображением цветов и камнями красного и белого цвета, IMEI 356978063850470 - принадлежащего Склезневой Т.Г. идентичны и полностью совпадают с данными обнаруженными при исследовании "канала" - "Липа" в интернет-мессенджере "Telegram" сотового телефона "iPhone 6s" в корпусе черно-стального цвета с прорезиненным чехлом черного цвета, IMEI 355400084563454 - принадлежащего Пупышеву А.А. (т.3, л.д.198-199);
- заключением эксперта N 2590 от 07.11.2019 о том, что представленные на экспертизу вещества, обнаруженные и изъятые 22.08.2019 года в ходе проведения личного досмотра Пупышева А.А. являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Общая масса смесей составила - 72,98 грамма. Первоначальная общая масса смесей, обнаруженных и изъятых 22.08.2019 в ходе личного досмотра Пупышева А.А., согласно справке об исследовании N 1206 от 23 августа 2019 года, составляла - 73,18 грамма.
Представленные на экспертизу вещества, обнаруженные и изъятые 22.08.2019 в ходе проведения личного досмотра Склезневой Т.Г., являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Общая масса смесей составила - 35,92 грамма. Первоначальная масса смесей, обнаруженных и изъятых 22.08.2019 в ходе личного досмотра Склезневой Т.Г., согласно справке об исследовании N 1205 от 23.08.2019 составляла: 2,11 грамма, 2,03 грамма, 2,30 грамма, 2,15 грамма, 2,20 грамма, 2,18 грамма., 2,02 грамма, 2,12 грамма, 2,14 грамма, 2,17 грамма, 2,01 грамма, 2,39 грамма, 2,11 грамма, 1,98 грамма, 2,09 грамма, 2,12 грамма и 2,08 грамма.
Также из указанного заключения следует, что представленные на экспертизу вещества, обнаруженные и изъятые в различных тайниках ("закладках"), находящихся по различным географическим координатам и адресам (даты, координаты и адреса тайников, масса смеси подробно указаны в заключении и приговоре суда) являлись смесью, содержащей в своем составе наркотические средства-ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 3, л.д. 227-246) и другими заключениями эксперта N 2259 от 05.09.2019 (т. 4, л.д. 5-7); N 2252 от 05.09.2019 (т.4, л.д.14-16); N 2260 от 05.09.2019 (т.4, л.д.23-25); N 2253 от 04.09.2019 (т. 4, л.д. 32-34); N 2257 от 11.09.2019 (т. 4, л.д. 41-43); N 2250 от 05.09.2019 (т.4, л.д.50-52); N 2254 от 05.09.2019 (т. 4, л.д. 59-61); N 2255 от 11.09.2019 (т. 4, л.д. 68-70); N 2256 от 04.09.2019 (т. 4, л.д. 77-79); N 2258 от 04.09.2019 (т. 4, л.д. 86-88); N 2251 от 05.09.2019 (т. 4, л.д. 95-97); N 2233 от 29.08.2019 (т. 4, л.д. 105-107); N 2370 от 11.09.2019 (т. 4, л.д. 115-117); N 2506 от 27.09.2019 (т. 4, л.д. 124-126);
- протоколами от 23.12.2019, 13.09.2019, 10.09.2019, 21.10.2019, 30.09.2019 осмотра предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 238-239, т. 3, л.д. 66-68, т. 3, 130-136, т. 4, л.д.129-158, л.д. 162-201, л.д. 209-210, л.д. 216-218, л.д. 221-223, т. 5 л.д. 83-92);
- протоколом осмотра предметов от 09.10.2019 и фототаблицами, из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефон "iPhone 6s" (в корпусе черно-стального цвета, имей код - 355400084563454, принадлежащего Пупышеву А.А.), мобильного телефона "iPhone 6" (в корпусе бело-золотого цвета с пластмассовым чехлом серо-черного цвета с изображением цветов и камнями красного и белого цвета, IMEI код 356978063850470), принадлежащего Склезневой Т.Г. в интернет-мессенджере "Telegram" имеется абонент"MAX",а также обнаружен канал - "Ель". При осмотре канала "Ель" на данных телефонах обнаружены фотоматериалы месторасположения на территории г. Ельца тайников ("закладок"), их описание, географические координаты с находящимися наркотическими средствами. Также обнаружен канал "Липа". При осмотре канала "Липа" обнаружены фотоматериалы месторасположения на территории города Липецка тайников ("закладок"), их описание, географические координаты с находящимися наркотическими средствами. Кроме того, при осмотре канала "Липа" обнаружены следующие текстовые сообщения:
21.08.2019 в период с 05:53 по 05:54, между фотографиями тайников с наркотическим средствами имеются сообщения: "Тут такое палево", "Или обратно", "Или", "Иди";
21.08.2019 в 14:09 между фотографиями с местами закладок наркотического средствами имеется сообщение: "Тут чел в тачке";
22.08.2019 в 05:07 между фотографиями с местами закладок наркотического средствами имеется сообщение: "Тут палево";
22.08.2019 в 06:42 между фотографиями с местами закладок наркотического средствами имеются сообщения: "Мусора в парке", "Иду к тебе".
При осмотре телефона, принадлежащего Пупышеву А.А., обнаружена переписка с пользователем "LE" содержащая текстовые сообщения и фотографии тайников с наркотическим средствами.
- справками ООО "Скартел" от 14.01.2020, согласно которым абонентский номер 7-999-993-19-88 зарегистрирован на Склезневу Т.Г. (т. 7, л.д. 163-164), ООО "Т2 Мобайл" от 25.10.2019 - абонентский номер 7-904-297-89-07 зарегистрирован на Склезневу Т.Г. (т. 7, л.д. 168), ПАО "ВымпелКом" от 26.10.2019 - абонентский номер 7-967-161-48-88 зарегистрирован на Пупышева А.А. (т. 7, л.д. 172-175);
- выпиской движения денежных средств по банковской карте 4276400046670668 следует, что в период с 24.05.2019 по 21.08.2019 на банковский счет поступили денежные средства в сумме не менее 1046 345 рублей (т.7, л.д.177-208);
другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств вины осужденных показания свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями самих подсудимых, в той части, в которой они приняты судом.
Выводы суда о виновности Пупышева А.А. и Склезневой Т.Г. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда.
Вопреки доводам жалобы осужденной Склезневой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 7 недопустимыми, не ссылается на такие основания в своей жалобе и сама осужденная. В совокупности с показаниями остальных свидетелей они помогли суду установить реальную картину событий, в частности, какие вещества, в каком размере и при каких обстоятельствах были изъяты.
Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны данных свидетелей также судом не установлено.
Из материалов дела следует, что показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12 не свидетельствуют о непричастности Склезневой к совершению инкриминируемого ей преступления.
Показания свидетелей - сотрудников ОМВД Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО21 А.Д., вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии у Склезневой умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося до проведения данного ОРМ; таковые подтверждают наличие достаточных оснований для проведения в отношении Склезневой оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу.
Кроме того, выводы суда о виновности Склезневой Т.Г. и Пупышева А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. По существу доводы апелляционных жалоб в части показаний указанных в жалобе свидетелей сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.
Из совокупности представленных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Пупышева в покушении на незаконный сбыт наркотических, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Суд также правильно квалифицировал действия Склезневой по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что она не является потребителем наркотических средств, о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует изъятый у нее объем наркотического средства, переписка из сотовых телефонов, свидетельствующая о совершении Склезневой и Пупышевым именно сбыта наркотических средств. Кроме того, Склезнева и Пупышев не смогли должным образом объяснить происхождение суммы в размере более миллиона рублей, которая поступила на счет банковской карты, обнаруженной у Склезневой лишь за четыре месяца, (май-август 2019).
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и стороны защиты о том, что Склезнева Т.Г. не принимала участия в сбыте наркотических средств. Данные доводы обоснованы судом признаны несостоятельными поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалоб умысел осужденных, в том числе и Склезневой, был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, информацией, содержащейся в мобильных телефонах, принадлежащих Пупышеву и Склезневой.
Так, в телефонах содержались фотографии тайников с наркотическими средствами, с указанием географических координат мест их расположения, переписка в момент распространения наркотических средств, из содержания которой следует, что осужденные предупреждали друг друга об опасности со стороны сотрудников правоохранительных органов, а равно и третьих лиц, во время распространения наркотического средства.
Проанализировав сведения о наличии указанной переписки, суд пришел к обоснованному выводу, что она носила не разовый характер, а была произведена на протяжении всего периода времени совершаемого преступления.
Указанная переписка свидетельствовала о том, что Склезнева практически постоянно находилась вместе с Пупышевым в момент распространения наркотических средств.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных о том, что Склезнева не принимала участия в распространении наркотических средств совместно с Пупышевым, а лишь догадывалась о совершении им указанных действий.
Приводимые авторами жалоб утверждения об иных причинах по которым Склезнева находилась вместе с Пупышевым, не связанных с инкриминируемыми им действиями, в том числе обусловленных близкими отношениями, не могут быть признаны состоятельными с учетом обоснованно признанного доказанным судом активного взаимодействия между осужденными и иными лицами в целях разрешения задач организованной преступной группы по осуществлению незаконного оборота наркотических средств именно посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что способствовало планированию соучастниками действий, их координации и слаженности и обеспечивало достижение преступного результата.
Доказательством совершения инкриминируемого преступления также являются протоколы личного досмотра и обыска, в ходе которых была изъята карта г. Липецка и Липецкой области, а также блокнот с записями возможной или уже полученной прибыли от сбыта наркотических средств, зип-пакеты, что не отрицал и сам Пупышев А.А.
Об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы свидетельствуют непосредственные действия Пупышева А.А. и Склезневой Т.Г. по предварительной договоренности с неустановленными лицами, в исполнение своей роли в составе организованной группы, забрали наркотическое средство из тайника, предназначенное для сбыта его потребителям, с целью его дальнейшего размещения по тайникам мелкими партиями ("закладкам"), сведения о месте расположения которых им надлежало передать оператору.
Объем наркотического средства, изъятого при каждом из осужденных в ходе личного досмотра после их задержания, изъятие в ходе обыска в месте их проживания в г. Ельце предметов, предназначенных для расфасовки наркотических средств, а также переписка имевшаяся в их сотовых телефонах, также свидетельствуют о наличии умысла на сбыт наркотических средств у осужденных.
При квалификации действий осужденных Пупышева и Склезневой суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления ими организованной группой, - устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, что подтверждается как определенным временным промежутком ее существования, тщательным планированием преступлений, распределением ролей между участниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, равно как и стабильность его состава и др.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на сбыт иных запрещенных веществ, о совершении ими ряда умышленных подготовительных действий, направленных на последующую реализацию наркотиков путем выполнения своей строго определенной роли в преступном соучастии, о стремлении к достижению общего для них преступного результата, который не был достигнут лишь по независящим от них обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств и психотропных веществ из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Характер совершаемых осужденными действий свидетельствует о том, что они не могли не осознавать, что участвуют в сбыте наркотиков, а преступная схема сбыта наркотиков спланирована и организована неустановленными неизвестными им лицами, помимо них в ней задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках для них, лица, которые забирали наркотики из тайников, сделанных ими, лица, организовавшие и координировавшие преступную деятельность.
Суд правильно сослался на то, что задержание Свидетель N 25 с наркотическим средством, которое ранее распространили Пупышев А.А. и Склезнева Т.Г., вынесение в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.01.2020, которым Свидетель N 25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, задержание ФИО26 с наркотическим средством, которое ранее распространили Пупышев А.А. и Склезнева Т.Г. также подтверждают виновность осужденных в совокупности с иными доказательствами.
При назначении наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого ими умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновных, в том числе их характеристики; обстоятельства смягчающие наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: Пупышеву А.А.-положительные характеристики, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний, инвалидность отца; Склезневой Т.Г. - совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства судом учтены в полной мере и им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания по данному преступлению, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. Все обстоятельства, относительно личности осужденной Склезневой, указанные в апелляционной жалобе стороной защиты, были известны суду первой инстанции и были учтены судом.
Вывод суда о не применении в отношении Склезневой Т.Г. ст.82 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к ней отсрочки исполнения приговора, учитывая тяжесть совершенного деяния.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ в отношении Склезневой Т.Г.
Таким образом, назначенное Склезневой Т.Г. и Пупышеву А.А. наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, данным об их личности. Оно убедительно мотивировано в приговоре и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости. Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб не обоснованными, а потому не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2021 года в отношении Склезневой ФИО83 и Пупышева ФИО85 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пупышева А.А., Склезневой Н.Г. и защитника Федоровой В.А. в защиту интересов осужденной Склезневой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденными в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и копии вступившего в законную силу приговора суда. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Бубырь
Судьи: И.В. Ненашева
В.А. Шальнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
