Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 мая 2021 года №22-618/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-618/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.,
судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.,
при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хомушку Т.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 января 2021 года, которым
Хомушку Т.К., **,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной Хомушку Т.К., защитника Монгуш Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомушку Т.К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
24 июня 2019 года около 22 часов на участке местности возле дома ** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Хомушку Т.К. и ее сожителем С. возникла ссора из-за того, что последний отдавал денежные средства, получаемые по достижению пенсионного возраста своей дочери А., в ходе которой Хомушку Т.К. на почве личных неприязненных отношений к С., вооружившись камнем, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла удары в область головы лежащему на земле С., причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ** которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и осложнилось тромбоэмболией легочных артерий **, повлекшее в последующем по неосторожности смерть С. 12 июля 2019 года в хирургическом отделении **.
В судебном заседании Хомушку Т.К. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что между ней и С. ранее конфликтов не было. В июне помогали в огороде дочери С., с зятем выпили пиво. После чего попросив у дочери С. спиртное, пошли в дом Н., где они вместе с ним стали распивать спиртное. В это время Н. нанес два удара ногой в область спины С. Примерно через час они вместе С. ушли домой. Из-за сильного состояния опьянения, не могли ходить, у С. болела спина. Затем он упал на бетонный забор, она удары по голове С. не наносила. После этого они легли там же и уснули. Проснувшись, она будила С., но он ничего не говорил, тогда она ушла в дом сына. Когда она вернулась обратно, С. не было.
В апелляционной жалобе осужденная Хомушку Т.К., выражает несогласие с приговором, указывая, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел иные ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в оказании помощи в виде денежных средств в сумме 5000 рублей и одного барана в похоронах потерпевшего. Ссылаясь на ч. 1, 2 ст.7 УК РФ, утверждает об оказанном на нее давление со стороны следователя М., который пугал, требуя взять вину на себя, действий защитника В., также заставлявшей ее признать вину в нанесении ею ударов камнем по голове супруга. Кроме того, судом не учтены противоречивые показания свидетелей Ч., Н., У., А.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ооржак С.А. полагает, что оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Хомушку Т.К. в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осужденной Хомушку Т.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что по дороге домой стали ссориться с С. из-за того, что он всю свою пенсию отдает дочери, на что тот ответил, что сам знает, кому давать деньги, у нее детей много. Она обиделась и толкнула С., он упал и не мог встать, так как был сильно пьян. Из-за сильной обиды она подошла к нему, взяла с земли камень с размером кулак, и ударил им два раза по голове С.
Из показаний потерпевшей А. в суде следует, что 24 июня отец пришел с Хомушку Т.К. к ним домой, помогали убирать сорняки, после с супругом распили бражку, опьянели. Около 17-18 часов отец попросил у нее спиртное, и они ушли. На следующий день узнала, что отец в больнице, в тяжелом состоянии, в коме.
Из показаний свидетеля Ч. в суде следует, что в тот день С. и Хомушку Т.К. были в алкогольном опьянении, с ними он выпил бражку. Около 17 часов они вдвоем ушли к родственникам Хомушку Т.К., с собой у них было спиртное. На следующий день узнали, что С. находится в больнице.
Свидетель У. в суде показал, что 23 июня между 19-20 часами пришли Хомушку Т.К. и С. в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них было спиртное. Примерно через час они ушли. Н. не избивал С., ссоры между ними не было.
Свидетель Н. в суде дал показания, аналогичные с показаниями свидетеля У., уточнил, что он выпил с ними, никто не ссорился, драки не было.
Из показаний свидетеля Х. в ходе предварительного следствия следует, что 24 июня 20189 года около 22 часов возле бетонного забора ** увидел на земле мужчину, рядом с ним сидела пожилая женщина и била его кулаками по всему телу.
Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что 25 июня 2119 года в 9 часов выезжал по вызову, возле бетона на земле лежал мужчина, который был в коме. Они сразу доставили его в больницу.
Из показаний свидетеля М. в суде следует, что расследовал денное дело, у свидетеля Х. было отобрано объяснение, после чего он был допрошен в качестве свидетеля.
Виновность Хомушку Т.К. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Хомушку Т.К., согласно которому Хомушку Т.К. продемонстрировала на манекене нанесения ударов потерпевшему С.;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности недалеко от жилого дома **, расположенного в юго-западной части **, возле бетонного забора заброшенного здания. От проселочной дороги в 3 м имеется забор из бетона. На данном заборе и на его плинтусе обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, на земле возле него на расстоянии 2 м обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь. На земле лежит бейсболка и спортивные мужские брюки;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена бейсболка, во внутренней части имеются пятна вещества коричневого цвета; спортивные мужские брюки;
- заключением эксперта, согласно которому у С. выявлена закрытая черепно-мозговая травма: ** которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение осложнившись тромбоэмболией легочных артерий **, явилось причиной смерти С. Телесное повреждение могло быть причинено при воздействии твердыми тупыми предметами, например при ударах кулаками, ногами и т.д. в пределах одних суток до поступления в лечебное учреждение;
- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Хомушку Т.К. ** могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, также в настоящее время она может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию Хомушку Т.К. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной Хомушку Т.К., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Так судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания самой осужденной Хомушку Т.К., данные в качестве подозреваемой от 20 ноября 2019 года, а также при проверке показаний на месте, согласно которым она в ходе ссоры толкнула потерпевшего, тот упал, сильно обидевшись на него, подошла сзади, взяла камень с земли и ударила им два раза по голове потерпевшего.
Оценивая показания Хомушку Т.К., данные в качестве подозреваемой от 20 ноября 2019 года и при проверке показаний на месте, суд обоснованно исходил из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника и переводчика, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на Хомушку Т.К.. которой были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности, даже при отказе от этих показаний в последующем. В ходе указанных допросов ни Хомушку Т.К., ни ее защитник не заявляли каких-либо ходатайств и заявлений о неправильном изложении ее показаний, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имелось.
Данные показания осужденной Хомушку Т.К. подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Х. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 июня 2019 года около 22 часов он видел у бетонного забора ** пожилую женщину **, которая наносила удары кулаками по всему телу лежавшему мужчине **; показаниями свидетелей А. и Ч. согласно которым в тот день Хомушку Т.К. и С. выпили у них дома и пошли домой, с ними пошла их младшая дочь и следом средняя дочь, вернувшись дочь, сообщила о том, что бабушка, то есть Хомушку Т.К. наносила удары кулаками по голове дедушки, то есть С., на следующий день узнали, что отец лежит в больнице; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний Хомушку Т.К. на месте, заключениями экспертиз.
При указанных обстоятельствах довод жалобы, об оказании давления следователем в ходе предварительного расследования на Хомушку Т.К. судебная коллегия находит необоснованными.
Протоколы следственных действий - осмотры места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные протокола следственных действий были составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в заключениях экспертиз, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Оценивая показания осужденной Хомушку Т.К., данные в суде и в ходе предварительного следствия 29 июня 2019 года о том, что удары по голове потерпевшего С. не наносила, Н. нанес удары по спине потерпевшего, сдавливал двумя руками за его шею, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти показания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями самой осужденной Хомушку Т.К. данными 20 ноября 2019 года, а также при проверке показаний на месте, согласно которым она в ходе ссоры толкнула потерпевшего, тот упал, взяла камень с земли и ударила им два раза по голове потерпевшего, показаниями свидетелей А. и Ч. Х. данными в ходе предварительного следствия.
Противоречиям в показаниях свидетелей У., Н., Х., А. судом первой инстанции дана оценка, как не существенным, не влияющим на виновность осужденной. Оснований не соглашаться с такими выводами апелляционная инстанция не находит.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Мотивом к совершению преступления Хомушку Т.К. послужила ее неприязнь к С., возникшая в ходе ссоры из-за того, что последний отдавал всю свою пенсию своей дочери.
Характер и локализации причиненного потерпевшему С. телесного повреждения, выбор осужденной Хомушку Т.К. предмета использованного в качестве орудия преступления - камня, нанесение этим камнем ударов потерпевшему в область головы - в жизненно важный органа человека указывает о желании осужденной причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть наличии прямого умысла.
Наступление смерти потерпевшего С. умыслом осужденной Хомушку Т.К. не охватывалось, поэтому по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего действия осужденной носят неосторожный характер.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Хомушку Т.К. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о ее виновности и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденной Хомушку Т.К. преступления и степени его общественной опасности, ее личности, суд первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ пришел к выводу об изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, но в резолютивной части приговора решение об изменении категории преступления не указал.
Вместе с тем, согласно п.7 постановления Плену Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ УК РФ" резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч.6 ст.15 УК РФ должна, в частности, содержать не только решение о признании лица виновным в совершении преступления, вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, но и решение об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.
При установленных обстоятельствах приговор подлежит изменению, указать в резолютивной части приговора об изменении категории совершенного Хомушку Т.К. преступления с особо тяжкого на тяжкое.
Назначенное Хомушку Т.К. наказание в виде лишения свободы по своему виду отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.
При этом судом при назначении осужденной наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного ей наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденной Хомушку Т.К. вида и срока наказания судом не были нарушены принципы, предусмотренные ст.7 УК РФ, как утверждает в жалобе осужденная.
Вопреки доводам жалобы осужденной Хомушку Т.К., данных о том, что она предпринимала иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в материалах дела не имеется.
Пределы назначения срока наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых Хомушку Т.К. могло быть назначено наказание с учетом правил стст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением требований Общей части УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исходя из смысла ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного судом наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
В нарушение указанных норм закона суд неверно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок отбытия осужденной Хомушку Т.К. наказания времени содержания ее под стражей, со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, тогда как приговор был оглашен в отсутствии осужденной, которая была взята под стражу для исполнения приговора на следующий день 28 января 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 января 2021 года в отношении Хомушку Т.К. изменить:
- в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в резолютивной части указать об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хомушку Т.К. под стражей с 28 июня 2019 года по 29 июня 2019 года, с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 11 мая 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 мая 2021 года, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка