Постановление Сахалинского областного суда от 10 июня 2020 года №22-618/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-618/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного - Николаева В.С.,
защитника - адвоката Макаровой Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева В.С. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года, которым осужденному
Николаев В.С., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления осужденного и защитника Макаровой Р.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, позицию прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Николаев обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, заявляет об его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что поощрения от 17 декабря 2013 года и 28 апреля 2014 года отменены спустя длительный срок после их получения. Заявляет, что имел намерения выплачивать моральный вред, но не смог это осуществить в силу объективных причин, в том числе ввиду отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов. Указывает, что в материалах его личного дела отсутствует ряд документов, в том числе об его поощрениях, а также об его обучении, что требовало отложение судебного заседания. Считает, что представленная руководством исправительного учреждения характеристика, является неполной и необъективной. Полагает, что суду следовало отложить рассмотрение его ходатайства, истребовать дополнительные документы и новую характеристику. Просит проверить законность постановления суда первой инстанции и вынести новое решение.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материала следует, что осужденный Николаев отбывает наказание по приговору Охинского городского суда от 5 апреля 2012 года, которым осужден по ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Николаев отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного и представителя исправительного учреждения, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом оценены верно.
При этом отмечается, что факт отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Оснований не доверять имеющейся в материале характеристике, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно не усмотрел, поскольку она выдана уполномоченным должностным лицом, самим осуждённым и его защитником в суде не оспаривалась. При этом согласно протоколу судебного заседания, Николаев и его защитник не заявляли каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, не ходатайствовали об истребовании каких-либо дополнительных документов, характеризующих осужденного. При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на незаконность постановлений об отмене ему поощрений, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку данных о том, что данные постановления им в установленном законом порядке обжаловались суд не представлено. Кроме того, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3 и от 17 ноября 2015 года N 51), при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Данные об обучении осужденного в местах лишения свободы с 1 сентября 2019 года по настоящее в целях получения профессионального образования, сами по себе не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в связи с наметившейся положительной динамикой в поведении Николаева, осужденный 19 мая 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако данные сведения не опровергают обоснованных выводов суда и недостаточны для вывода о том, что Николаев твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановление суда.
Так, принимая решение по ходатайству осужденного суд фактически учел, что Николаев имеет две непогашенные задолженности по приговору Охинского городского суда от 5 апреля 2012 года. При этом суд не дал должной оценки тому, что в материале имеются документы из бухгалтерии исправительного учреждения, об отсутствии у Николаева обязательств по исполнительными листам (л.д.50). Ссылка суда на скриншот из информационной системы "Банк данных исполнительных производств" при таких обстоятельствах и без перепроверки содержащейся в ней информации не может быть принята во внимание.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Суд, вопреки указанной выше норме закона, оставил без внимания тот факт, что требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения от наказания, внесено в ч.1 ст.79 УК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 104-ФЗ, тогда как ч.1 ст. 79 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений (20 февраля 2011 года), такого условия не содержала. Следовательно, в данном случае подлежал применению закон, действовавший на момент совершения преступлений.
В этой связи суждения суда по данному вопросу подлежат исключению из обжалуемого постановления.
Вместе с тем, вносимое в постановление суда первой инстанции изменение не влечет отмену обжалуемого постановления суда, поскольку суд принимал решение с учетом мнения сторон, в совокупности со всеми данными о личности осужденного и об его поведении, которые не свидетельствуют о безупречном поведении Николаева за весь период отбывания наказания, что позволяло бы применить к нему условно-досрочное освобождение.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года в отношении Николаев В.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.
Исключить из постановления указание суда о том, что согласно банку исполнительных производств у Николаева имеется две непогашенные задолженности, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства осужденного.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка