Постановление Смоленского областного суда от 15 мая 2020 года №22-618/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-618/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
осужденного Делюкина С.В.,
защитника - адвоката Цыганковой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Делюкина С.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Делюкина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Делюкина С.В. и адвоката Цыганковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Иасенковой Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Делюкин С.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, осужденный приговором Ленинского районного суда ... от (дата) с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока: (дата). Конец срока: (дата) .
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Делюкин С.В. выражает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что характеристика, данная начальником отряда N содержит данные, характеризующие его отрицательно, а также неполную информацию о всем его периоде отбывания наказания, а именно, отсутствуют данные о том, что он проходил обучение в ПУ при учреждении с (дата) по (дата), однако, не окончил его в связи с наличием заболевания - <данные изъяты>, кроме того, по приезду в колонию, он был распределен в отряд N, в (дата) году был трудоустроен и переведен в отряд N, после прохождения лечения в (дата) года и по (дата) года, находился в отряде N, и только после трудоустройства на швейный участок, он был переведен в отряд N, таким образом, в отряде N, он находился всего 4 месяца, из которых с июня по август начальник отряда находился в отпуске. Обращает внимание, что характеристика начальника отряда N не соответствует ранее данным характеристикам его личности, а именно, характеристикам начальника отряда N ИК-N и представителя СИЗО-N .... Указывает, что характеристики в постановлениях от (дата) и от (дата) аналогичны друг другу, несмотря на то, что они даны разными сотрудниками разных учреждений за различный промежуток времени. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Делюкина С.В. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. находит постановление суда обоснованным. Указывает, что из представленных администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по Смоленской области материалов усматривается, что осужденный Делюкин С.В. за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет ряд исполнительных документов, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным Делюкиным С.В. установленная законом часть наказания, отбыта.
В материалах дела представлена характеристика, согласно которой осужденный Делюкин С.В. на первоначальном этапе отбывал наказание в СИЗО-N ..., где получил 1 взыскание дисциплинарного характера и 1 поощрение. В ФКУ ИК-N УФСИН России по Смоленской области отбывает наказание с (дата), по прибытию в учреждение был распределен в отряд N, был трудоустроен с (дата) по (дата) в должности подсобного рабочего, с (дата) в должности швея 3 разряда. К выполняемой работе относится не всегда добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем Администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно. За весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания дисциплинарного характера и 3 поощрения. Принимает участие по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно. В общественной жизни отряда участие принимает, дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, взаимоотношения стабильные. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, скрытен, самооценка близка к объективной, по характеру общителен. Целеустремленность, самостоятельность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, не стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, стремится к избеганию конфликтов, некоммуникабелен, в меру агрессивен, больше замкнутый, чем открытый. Форму одежды установленного образца знает, но не всегда соблюдает, спальное место содержит согласно установленного образца под контролем Администрации, самообразованием не занимается. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Имеет исполнительные документы на сумму <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> руб. В добровольном порядке иски не погашались. По приговору суда вину признал частично.
Администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по Смоленской области в заключении ходатайство осужденного об УДО не поддержала, так как он своим поведением не доказал свое исправление и на данный момент нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-N УФСИН России по Смоленской области и Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства Делюкина С.В.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение Делюкина С.В. за весь период отбывания наказания, учел наличие 4 поощрений и 3 взысканий, наличие непогашенного иска, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, к труду, заключение администрации учреждения, мнение прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Делюкина С.В. об условно-досрочном освобождении.
Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Делюкина С.В. об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.
Все приведенные в апелляционной жалобе осужденного данные о его личности и поведении, отношении к труду и совершенному деянию, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика, предоставленная на Делюкина С.В. ФКУ ИК-N УФСИН России по Смоленской области, содержит сведения о том, в какой отряд по прибытии в учреждение он был распределен, о его поведении и отношении к труду, учебе, наличии поощрений и взысканий за весь период отбывания им наказания, в том числе, в СИЗО-N г.Смоленска. Оснований ставить под сомнение указанную характеристику, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие осужденного с представленной на него исправительным учреждением характеристикой, не является основанием для отмены судебного решения.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Делюкин С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления Делюкин С.В. более не нуждается в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.
Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Делюкина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка