Определение Севастопольского городского суда от 09 сентября 2020 года №22-618/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-618/2020
09 сентября 2020 года Дело N 22-618/2020
Судья в 1-й инстанции - Зарудняк Н.Н.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Язева В.С.,
осужденного - Харченко В.Н.,
защитника осужденного - адвоката Зантария В.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Демина П.И.,
при секретаре - Кныш Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Демина П.И., защитника осужденного Харченко В.Н. - адвоката Зантария В.А. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2020 года, которым
Харченко В. Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Харченко В.Н. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период суток с 23-00 до 06-00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Харченко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором постановлено: взыскать с Харченко В.Н. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 70 000 рублей, а также в пользу Свидетель N 1 - компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Признать за Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 право на удовлетворение гражданского иска к Харченко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнения представителя потерпевшей - адвоката Демина П.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам своей апелляционной жалобы; осужденного Харченко В.Н. и его защитника - адвоката Зантария В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2020 года Харченко В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1
Преступление совершено 29 сентября 2018 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Демин П.И., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший N 1, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также на то, что суммы компенсаций морального вреда, взысканные в пользу Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, не соответствуют нравственным и физическим страданиям, причиненным преступлением, не отвечают принципам разумности и справедливости, просит приговор изменить, увеличив осужденному срок ограничения свободы до 3 лет, и применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; взыскать с Харченко В.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 500 000 рублей, а также в пользу Свидетель N 1 - в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых было совершено преступление, в частности то, что ДТП произошло вследствие грубых нарушений ПДД РФ, допущенных Харченко В.Н. Считает необоснованными выводы суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Харченко В.Н., то, что он якобы оказывал помощь при извлечении потерпевшей из поврежденного автомобиля, так как это опровергается пояснениями Потерпевший N 1 об обратном. Неправильными являются и выводы суда о наличии в действиях подсудимого таких смягчающих его наказание обстоятельств, как принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелю Свидетель N 1, а также частичное признание вины, поскольку извинения потерпевшей были принесены только в судебном заседании, по прошествии полутора лет со дня ДТП, а свидетелю Свидетель N 1 осужденный извинений не приносил. Избранная стороной защиты позиция по делу, состоящая в том, что виновником ДТП якобы является Свидетель N 3 А.И., по мнению адвоката Демина П.И., свидетельствует о формальном частичном признании вины и об отсутствии раскаяния в содеянном со стороны Харченко В.Н. Настаивает на необходимости назначения осужденному основного наказания большей продолжительности, не менее трех лет, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и полагает, что только такая мера уголовной ответственности будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и способствовать восстановлению социальной справедливости. Ссылаясь на тяжесть телесных повреждений, которые были причинены потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелю Свидетель N 1, их пожилой возраст, физическую боль и страдания, неудобства, которые они испытали в результате полученных травм, то, что они фактически остались без своего транспортного средства, которое в разбитом состоянии находится на площадке временного содержания и не имеют возможности купить другой автомобиль, считает необходимым удовлетворить гражданские иски Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, в части взыскания компенсации морального вреда, в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Харченко В.Н. - адвокат Зантария В.А., считая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что при назначении и проведении экспертиз были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которые повлияли на объективность выводов проведенных исследований, при этом неполнота и неясность, допущенные экспертом Свидетель N 3 при проведении экспертиз, не были устранены по итогам его допроса в судебном заседании в суде первой инстанции.
Обращает внимание на то, что судебным следствием была установлена скорость автомобиля "MITSUBISHI" под управлением водителя Свидетель N 1 до момента возникновения опасности для движения, что привело к ошибочному увеличению тормозного пути для автомобиля "MITSUBISHI" и исключает обоснованность выводов эксперта при ответе на вопрос о наличии у водителя Свидетель N 1 возможности предотвратить ДТП посредством применения экстренного торможения. Момент возникновения опасности для водителя Свидетель N 1 следователями не задавался и был установлен экспертом, проводившим исследование, в компетенцию которого это не входит. Более того, установленный экспертом момент возникновения опасности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам, изложенным в заключениях N 536 и N 924.
Ссылается на то, что заключение N 924 не содержит ответов на вопросы NN 8, 9, 10 и 12, а заключение N 536 не содержит ответа на вопрос N 5 ("Действия кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП"). Оставляя без ответа вопрос N 9, эксперт сослался на то, что ему не представлены необходимые исходные данные, однако при этом не ходатайствовал об их предоставлении. Ответы на вопросы NN 8 и 10 даны экспертом без их обоснования необходимыми расчетами, что исключает возможность оценки их достоверности следователем, судом и сторонами по делу. Ссылаясь на нормы ст. 207 УПК РФ, полагает, что заключения N 924 и N 536 являются неполными и недостаточно ясными, вызывают сомнение в своей обоснованности ввиду наличия противоречий в исследовательской части заключений и выводах эксперта в части обстоятельств ДТП. Не согласен с выводами суда о допустимости указанных экспертных исследований. Ссылаясь на заключение экспертного исследования N 1809/19/01Р, которое было оглашено стороной защиты в судебном заседании, а также показания специалиста авто- и видеотехника Свидетель N 2, настаивает на том, что аварийная дорожно-транспортная ситуация была создана именно действиями водителя Свидетель N 1, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Также указывает о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью свидетеля Свидетель N 5 в результате ДТП, допущена неполнота, повлиявшая на процессуальный статус Свидетель N 5 в деле и объем обвинения, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о неизгладимости телесных повреждений, причиненных Свидетель N 5 в результате ДТП.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Демина П.И. и защитника осужденного Харченко В.Н. - адвоката Зантария В.А. государственный обвинитель Лабец Ю.А. просит оставить их без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в них доводов, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Харченко В.Н. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах получения ею тяжкого вреда здоровью, согласно которым 29 сентября 2018 года она находилась в качестве пассажира на переднем сидении принадлежащего ей автомобиля "MITSUBISHI", под управлением её супруга Свидетель N 1 Они двигались по автодороге со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялта. По ходу движения их автомобиля начиналось правое закругление дороги. Во встречном направлении двигалась колонна транспорта. Она увидела, что водители двух автомобилей стали осуществлять маневр обгона транспортных средств по встречной полосе движения, двигаясь друг за другом по их полосе движения им навстречу Первый автомобиль был "джип", а за ним двигался микроавтобус белого цвета. Для того, чтобы дать возможность указанным автомобилям завершить обгон и в целях осуществления безопасного разъезда, её муж Свидетель N 3 А.И. стал смещаться вправо в сторону обочины. В этот момент водитель автомобиля "VOLKSWAGEN", который следовал за автомобилем "джип", применил экстренное торможение и резкий поворот руля влево, изменив направление своего движения в сторону их автомобиля. В связи с указанным маневром водителя автомобиля "VOLKSWAGEN" ее муж применил меры к торможению, но не успел, при этом они продолжили смещаться вправо, после чего произошло столкновение. Сразу после ДТП ей и Свидетель N 1 была оказана помощь, они были госпитализированы в больницу, им были причинены телесные повреждения. Причиной ДТП считает неосторожные действия и нарушения Правил дорожного движения водителем Харченко В.Н., который после произошедшего не извинился и никакой материальной помощи до настоящего времени им не оказал. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она стала больным человеком, постоянно нуждающимся в лечении;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - супруга потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым утром 29 сентября 2018 года он вместе с супругой двигался на автомобиле "MITSUBISHI" по автомобильной дороге со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялта. Во встречном направлении двигалась колонна транспорта. Когда по ходу движения их автомобиля начиналось правое закругление дороги, он увидел, что водители двух движущихся во встречном направлении автомобилей стали осуществлять маневр обгона транспортных средств по встречной полосе движения, двигаясь друг за другом по их полосе движения. Первый автомобиль был "джип", а за ним двигался микроавтобус белого цвета. Никаких помех для возврата на свою полосу для указанных автомобилей не было. Для того чтобы дать возможность указанным автомобилям завершить обгон и для осуществления безопасного разъезда, он стал смещаться вправо в сторону обочины. В этот момент он увидел, что водитель автомобиля "VOLKSWAGEN", который следовал за автомобилем "джип", применил экстренное торможение и резкий поворот руля влево, изменив направление своего движения в сторону его автомобиля. Увидев такие действия водителя автомобиля "VOLKSWAGEN", он применил меры к резкому торможению, но не успел, так как произошло столкновение их транспортных средств. От удара их автомобиль развернуло по часовой стрелке, и он остановился на проезжей части дороги, а автомобиль "VOLKSWAGEN" съехал на правую обочину по ходу их движения в кювет. Считает, что причиной ДТП послужили неосторожные действия и нарушения Правил дорожного движения водителем Харченко В.Н., который не принес им своих извинений, не оказывал никакой материальной помощи;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым 29 сентября 2018 года она со своим бывшим мужем Харченко В.Н. ехала на автомобиле "VOLKSWAGEN" в г. Севастополь. Когда выехали на обгон, то впереди них в попутном направлении двигался другой автомобиль, также производивший маневр обгона. Автомобиль "MITSUBISHI" был вдалеке. В момент дорожно-транспортного происшествия она смотрела в телефон, поэтому в деталях она не сможет восстановить то, как произошло столкновение. В результате аварии ей (Свидетель N 5) причинены телесные повреждения.
Изложенные обстоятельства совершения осужденным вышеуказанного преступления также подтверждаются:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом дополнительного осмотра места ДТП, схемами ДТП, фототаблицами к ним, согласно которым на участке проезжей части на 60 км + 50 м автомобильной дороги Ялта-Севастополь в Балаклавском районе г. Севастополя на горизонтальном участке дороги, на закруглении дороги, с чистым сухим покрытием по центру проезжей части поперек ее краю расположен автомобиль "MITSUBISHI ASX 1.6", государственный регистрационный знак N у которого разрушена вся передняя часть, подвеска правого переднего колеса (и диск) деформированы. Автомобиль "VOLKSWAGEN LT 28", государственный регистрационный знак N, находился за пределами дороги в кустарнике. У автомобиля "VOLKSWAGEN LT 28" повреждена передняя часть справа, ветровое стекло разрушено, левая блок-фара отсутствует (лежит на обочине), деформирована подвеска правого переднего колеса. С места происшествия изъят видеорегистратор с картой памяти с автомобиля "MITSUBISHI ASX 1.6". Кроме того, Харченко В.Н. указал место столкновения транспортах средств, интервал от автомобиля "VOLKSWAGEN LT 28" до линии А, до момента изменения направления движения влево, скорость движения автомобиля "VOLKSWAGEN LT 28". Измерен интервал от правого борта автомобиля "MITSUBISHI ASX 1.6" до линии дорожной разметки 1.2, ширина обочины, длина линии дорожной разметки 1.7, имеющаяся перед местом ДТП (т. 1 л.д. 56-65, 94-99).
Изложенное подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель - старший следователь УМВД России по г. Севастополю, который проводил осмотр места происшествия, в ходе которого им были составлены указанные протоколы и который пояснил, что экспериментальным путем измеряли скорость движения автомобиля "VOLKSWAGEN", который выехал на полосу встречного движения, измеряли скорость движения "MITSUBISHI", с учетом этой информации выставляли эти автомобили как в месте столкновения, исходя из статистических данных, изобразили следы торможения. Скорость при этом устанавливали по видеозаписи с регистратора, так как перед местом столкновения автомобилей есть поворот направо и начинается разметка 1.7. Этот участок находится непосредственно перед местом столкновения автомобилей, имеет четкие характеристики и разметку. Таблицу и следы торможения формировал специалист автотехник, он также просил выставить автомобили таким образом, чтобы было возможно произвести расчеты ситуации, при которой автомобиль "VOLKSWAGEN" успевал удалиться на безопасный интервал от автомобиля "MITSUBISHI";
- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2018 года и фототаблицей к нему - видеорегистратора с установленной в нем картой памяти MicroSD HC 32 Gb. При воспроизведении содержащейся на карте памяти видеопрограммы в нижней части кадра справа видны субтитры, содержащие географические координаты, дату, время и скорость автомобиля; первый кадр датирован 2018/09/29 08:47:00; был также идентифицирован участок автомобильной дороги Ялта-Севастополь в светлое время суток. Из просмотра указанной видеозаписи видно, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, движется по полосе движения, со стороны г. Севастополя в сторону г. Ялта. В момент 08:49:34 час. видеозаписи видно приближение автомобиля к перекрестку с дорогой, ведущей в с. Резервное (справа разметка 1.2 заканчивается и начинается разметка 1.7 на указанном перекрестке. Согласно субтитрам, скорость автомобиля составляет 70 км/ч. В момент 08:49:37 час. видеозаписи в кадре видно движение ряда транспортных средств по полосе встречного движения. Третье и четвертое транспортные средства - автомобиль типа кроссовер черного цвета и микроавтобус белого цвета движутся частично по полосе встречного движения (левыми колесами) с целью обгона движущегося впереди грузового автомобиля. Микроавтобус движется с большей скоростью, чем кроссовер. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, начинает изменять траекторию движения вправо, при этом согласно субтитрам, скорость автомобиля составляет 71 км/ч. В момент 08:49:38 час. видеозаписи кроссовер резко снижает скорость, затем изменяет направление движения вправо и начинает уезжать с полосы встречного для него движения, а микроавтобус резко снижает скорость и сразу резко меняет направление движения влево, слева от микроавтобуса в районе колес над проезжей частью появляется дым белого цвета. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, после этого начинает более резко изменять траекторию движения вправо, при этом согласно субтитрам, его скорость составляет 72 км/ч. В момент 08:49:39 час. видеозаписи микроавтобус, продолжая движение влево, пересекает полосу движения автомобиля, из которого ведётся видеозапись, и выезжает всем корпусом на обочину справа. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, продолжает изменять траекторию движения вправо и также выезжает на обочину справа, где происходит столкновение указанных транспортных средств. Кроссовер в этот момент находится уже полностью на полосе встречного движения. Согласно субтитрам, скорость автомобиля, из которого ведется видеозапись, составляет 70 км/ч (т. 2 л.д. 19-22);
- протоколом дополнительного осмотра видеозаписи и фототаблицей к ней, в ходе которого осмотрен файл EMER 180929-084659.mp4, объемом 263 Мб, с видеограммой, на которой зафиксирован момент ДТП с участием двух автомобилей. Момент незначительного изменения направления движения автомобиля Мицубиси вправо на кадре 4745. Момент более резкого изменения направления движения вправо на кадре 4773. Момент изменения направления движения автомобиля "VOLKSWAGEN" влево на кадре 4760. Данные кадры зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра видеограммы (т. 2 л.д. 24-25);
- заключениями экспертов N 1110 мд от 05 декабря 2018 года и N 904-доп от 17 мая 2019 года, согласно выводам которых при обращении за медицинской помощью у Потерпевший N 1 обнаружен ряд телесных повреждений, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, в данном случае при ударах о выступающие части салона автомобиля, могли быть получены Потерпевший N 1 как пассажиркой автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2018 года одномоментно, и в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не меньше, чем на одну треть (т. 1 л.д. 148-149, 155-156);
- заключениями экспертов N 1111 мд от 05 декабря 2018 года и N 903-доп от 15 мая 2019 года, согласно выводам которых при обращении за медицинской помощью у Свидетель N 1 обнаружен ряд телесных повреждений, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в данном случае при ударах о выступающие части салона автомобиля, и могли быть получены Свидетель N 1 как водителем автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2018 года, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 107-108, 116-118);
- заключением эксперта N 1084 мд от 22 ноября 2018 года, согласно выводам которого у Харченко В.Н. обнаружено повреждение - ссадина в лобной части, которое не причинило вреда здоровью. Данное повреждение причинено в результате травмирующего (травмирующих) воздействия твердым тупым предметом (предметами), могло образоваться при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, - 29 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 188-189);
- заключением эксперта N 1029 мд от 09 ноября 2018 года, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью у Свидетель N 5 было обнаружено телесное повреждение: скальпированная рана лобной области, которое могло образоваться от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, в данном случае при ударах о выступающие части салона автомобиля, могли быть получены Свидетель N 5 как пассажиркой автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2018 года, и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 196-197);
- протоколами следственного эксперимента от 14 мая 2019 года и схемами к ним, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 и с участием их представителя Демина П.И., согласно которым Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 на месте происшествия рассказали и указали обстоятельства ДТП, при этом Свидетель N 3 А.И. пояснил, что он первым изменил направление движения своего автомобиля (т. 2 л.д. 72-76, 77-81);
- заключением N 924 от 03 декабря 2018 года комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, а также заключением N 536 от 30 мая 2019 года дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, выполненными экспертами ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю Свидетель N 3 и П.А.О., согласно выводам которых средняя скорость движения автомобиля "MITSUBISHI" на участке с разметкой 1,7 составляла 71,39 км/ч. С момента первичного изменения направления движения автомобиля "VOLKSWAGEN" влево до момента столкновения прошло 1,8 сек. С момента незначительного изменения направления движения автомобиля "MITSUBISHI" вправо до момента более резкого изменения направления движения вправо прошло 0,93 сек. С момента более резкого изменения направления вправо автомобиля "MITSUBISHI" до столкновения прошло 1,43 сек. С момента изменения направления движения влево до момента более резкого изменения направления движения автомобиля "MITSUBISHI" вправо прошло 0,36 сек. Первоначально, при выезде на полосу встречного движения для выполнения обгона, водитель автомобиля "VOLKSWAGEN" Харченко В.Н. в сложившейся дорожной обстановке должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, то есть действовать в соответствии с требованиями п. 11.1, ч. 1 п. 11.2, ч. 1 п. 11.4, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Далее, при движении в обгоне и появлении в зоне видимости приближающегося встречного транспорта, водитель автомобиля "VOLKSWAGEN" Харченко В.Н. должен прибегать к таким приемам управления, позволяющим безопасно своевременно вернуться на свою полосу движения, либо при невозможности это сделать произвести безопасный разъезд с встречным транспортом, и таким образом, действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля "MITSUBISHI" Свидетель N 1 в сложившейся дорожной обстановке, двигаясь вне населенного пункта с разрешенной скоростью движения (71 км/ч) на рассматриваемом участке дороги, при обнаружении помехи для движения в виде приближающегося по встречной полосе движения автомобиля "VOLKSWAGEN" должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку водитель Свидетель N 1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента изменения движения влево автомобиля "VOLKSWAGEN" в сторону левой обочины не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях не усматривается несоответствий требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля "MITSUBISHI" Свидетель N 1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента изменения движения влево автомобиля "VOLKSWAGEN" в сторону левой обочины не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже при применении своевременного торможения.
Рассматриваемые транспортные средства при прямолинейном сближении разъехались бы на расстоянии 0.4-0.5 м, значительно меньшем значении расчетной величины безопасного интервала при взаимном разъезде в данных дорожных условиях (1.46 м).
Возможность избежать столкновения со встречным автомобилем "MITSUBISHI" для водителя автомобиля "VOLKSWAGEN" Харченко В.Н. с технической точки зрения на первоначальном этапе заключалась в выполнении в комплексе требований п. 11.4, п. 11.1 и ч. 1 п. 11.2 ПДД РФ (в части безопасности обгона), также ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (выбора небезопасной скорости), и п. 8.1 ПДД РФ (маневрирования в сторону опасной зоны), для чего помех технического характера для водителя Харченко В.Н. по материалам уголовного дела нет (т. 1 л.д. 248-258, т. 2 л.д. 7-16).
Допрошенный в судебном заседании старший эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю Свидетель N 3 подтвердил результаты проведенных экспертиз, пояснив, что исходные данные для их проведения были предоставлены вместе с материалами уголовного дела и постановлением о назначении экспертизы. Исходя их элементарных познаний в физике и автотехнике, момент возникновения опасности возник в тот момент, когда водитель понял, что движение в том же направлении и скорость приведут к неизбежному столкновению, это выезд на полосу встречного движения в момент потери курсовой устойчивости. Для водителя Свидетель N 1 опасность создавал водитель Харченко В.Н. на автомобиле "VOLKSWAGEN". Водитель автомобиля "MITSUBISHI" даже при применения резкого торможения не располагал возможностью предотвратить ДТП. Маневр водителя "MITSUBISHI" был безопасным (т.3 л.д.117)
- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для установления виновности Харченко В.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах, имеющих значение для доказывания.
Данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Харченко В.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Харченко В.Н. на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в итоговом судебном решении.
Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы адвоката Зантария В.А., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты о недопустимости экспертиз, заключений комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи N 924 и N 536, последние выполнены с соблюдением установленных законом норм.
Так, в качестве оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов следует рассматривать несоответствие их положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с нормами указанного закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4) и на строго научной основе (ст. 8). Это означает, что назначение и проведение экспертизы использование ее выводов в доказывании с нарушением этих требований, влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем таких нарушений ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы дела, в том числе видеозапись ДТП, протоколы осмотра места ДТП, схема ДТП. Экспертизы были проведены на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и содержащихся в материалах уголовного дела. Об обстоятельствах составления протоколов осмотра места происшествия и схем к ним пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель - старший следователь УМВД России по г. Севастополю, который, помимо прочего, сообщил о том, что при дополнительном осмотре места происшествия участвовали специалист Свидетель N 3, адвокат Зантария В.А. и водитель Харченко В.Н., с чьих слов все и записывалось.
Заключения являются объективными и мотивированными, основанными на соответствующих методах и методиках исследования и анализа, а выводы, изложенные в них, подтверждены в ходе допроса самим экспертом Свидетель N 3, у которого не возникло необходимости в предоставлении дополнительных материалов.
Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения автотехнических судебных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертиз, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что автотехнические экспертизы, положенные в основу приговора, проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Момент возникновения опасности определен судом верно. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходные данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе и в протоколах осмотра места происшествия с участием Харченко В.Н. и его защитника, следственных экспериментов с участием потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.
Доводы жалобы стороны защиты о неверном определении момента возникновения опасности являются также необоснованными, поскольку момент возникновения опасности для водителей определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, на основании совокупности исследованных доказательств.
Принимая во внимание то, что дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зантария В.А., не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.
Таким образом, оснований к назначению дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При апелляционном рассмотрении наличие данных оснований также не установлено.
Доводы о необоснованном отказе стороне защиты в исключении из числа доказательств заключения экспертов не влечет признание приговора незаконным и необоснованным.
Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетеля Свидетель N 5 по делу также соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осужденного о допущенной неполноте экспертного заключения, повлиявшей на процессуальный статус Свидетель N 5, поскольку назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы обоснованы. К тому же, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 5 никаких суждений по этому поводу не высказывала (т.3 л.д.11-112)
Указанное стороной защиты экспертное исследование N 1809-19/01Р от 16 сентября 2019 года, выполненное экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы" Свидетель N 2, согласно обжалуемого приговора было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, в совокупности с проведенными по делу вышеуказанными комплексными автотехническими экспертизами. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное исследование N 1809-19/01Р, само по себе не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Харченко В.Н. в инкриминированном преступлении.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу.
Данное исследование осуществлено специалистом, назвавшим себя экспертом, по заявлению с Харченко В.Н., в не процессуальных формах, при этом, характер взаимоотношений между ними не выяснялся. Специалист Свидетель N 2 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой объём фотокопий материалов уголовного дела, видеозаписи на СД-диске ему был предоставлен и кем, не указано.
При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель N 2 пояснил, что эксперт должен проверять исходные данные, которые ему были представлены с технической точки зрения. Фотокопии следов, оставленных на месте ДТП, не давали возможности установить принадлежат ли следы тому или иному транспортному средству, поэтому он отверг эти следы как доказательства, его расчеты основаны на анализе кадров видеозаписи ДТП. Момент опасности возник тогда, когда водитель автомобиля "MITSUBISHI" обнаружил, что водитель автомобиля "VOLKSWAGEN" выехал на полосу встречного движения
Исходя из изложенного, предположения адвоката Зантария В.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля "MITSUBISHI", со ссылкой на заключение экспертного исследования N 1809-19/01Р от 17 сентября 2019 года, составленного экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы" Свидетель N 2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем Харченко В.Н., который, не убедившись в безопасности своего маневра, вслед за движущемся впереди него автомобилем "джип", который начал производить обгон движущегося в попутном ему направлении грузового транспортного средства, начал производить обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. При этом когда движущийся впереди него "джип" включил правый указатель поворота и возвратился на свою полосу, он (Харченко В.Н.), увидев движущийся во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль "MITSUBISHI", не смог возвратиться на свою полосу, и с целью предотвращения столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством произвел поворот руля влево, в результате чего, пересекая встречную полосу дороги, его автомобиль начал резко смещаться в сторону левой обочины, где и произошло столкновение транспортных средств. Харченко В.Н. в сложившейся дорожной обстановке должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, то есть действовать в соответствии с требованиями:
- п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
- ч. 1 п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
- ч. 1 п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и участках с ограниченной видимостью;
- ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Далее, при движении в обгоне и появлении в зоне видимости приближающегося встречного транспорта, водитель автомобиля "VOLKSWAGEN" Харченко В.Н. должен прибегать к таким приемам управления, которые позволяют безопасно своевременно вернуться на свою полосу движения, либо при невозможности это сделать, произвести безопасный разъезд с встречным транспортом, и таким образом, действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель автомобиля "MITSUBISHI" Свидетель N 1 в сложившейся дорожной обстановке, двигаясь вне населенного пункта с разрешенной скоростью движения (71 км/ч) на рассматриваемом участке дороги при обнаружении помехи для движения в виде приближающегося по встречной полосе движения автомобиля "VOLKSWAGEN" должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку водитель Свидетель N 1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента изменения движения влево автомобиля "VOLKSWAGEN" в сторону левой обочины не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Рассматриваемые транспортные средства при прямолинейном сближении разъехались бы на расстоянии 0.4-0.5 м, значительно меньшем значении расчетной величины безопасного интервала при взаимном разъезде в данных дорожных условиях (1.46 м).
Водитель автомобиля "MITSUBISHI" Свидетель N 1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента изменения движения влево автомобиля "VOLKSWAGEN" в сторону левой обочины не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже при применении своевременного торможения.
Как правильно установлено судом, Харченко В.Н. нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение со встречным транспортным средством, то есть водитель Харченко В.Н. создал аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к транспортному происшествию, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1
Таким образом, между действиями подсудимого Харченко В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1 имеется причинная связь.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно.
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы адвоката Зантария В.А., по делу дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях водителя Свидетель N 1, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм и принципов оценки доказательств, поскольку обстоятельства происшедшего устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, к которым, в том числе относятся заключения экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлены на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом, как и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом, представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Оснований для отмены или изменения приговор суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Зантария В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и подсудимого Харченко В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы тщательно проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Харченко В.Н. квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Данных об ограничении стороны защиты в заявлении в ходе судебного разбирательства ходатайств и представлении доказательства, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Харченко В.Н. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшей.
Несмотря на утверждение представителя потерпевшей - адвоката Демина П.И., назначенное Харченко В.Н. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам его апелляционной жалобы, подсудимый в судебном заседании неоднократно приносил свои извинения как потерпевшей Потерпевший N 1, так и свидетелю Свидетель N 1 Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Харченко В.Н. после произошедшего ДТП оказывал помощь потерпевшей Потерпевший N 1 по ее извлечению из поврежденного автомобиля, а также навещал свидетеля в больнице (т. 3, л.д. 103-104, 107-108).
В связи с изложенным, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Харченко В.Н., согласно п. "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оказал помощь потерпевшей Потерпевший N 1 по извлечению её из поврежденного автомобиля; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшей в зале судебного заседания; частичное признание подсудимым своей вины; публичное принесение подсудимым в зале судебного заседания извинений свидетелю Свидетель N 1, получившему телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Харченко В.Н. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.
С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил Харченко В.Н. наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то есть в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Однако таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, по настоящему уголовному делу не имеется.
Выводы суда о назначении наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы.
При таких обстоятельствах, назначенное Харченко В.Н. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для изменения размера наказания в сторону его усиления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение о компенсации морального вреда принято судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Свои выводы относительно гражданского иска потерпевшего и свидетеля суд надлежаще мотивировал. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда в сторону увеличения, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит
Приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а поэтому оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года в отношении Харченко В. Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Демина П.И., защитника осужденного Харченко В.Н. - адвоката Зантария В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка