Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №22-618/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-618/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе







председательствующего судьи


Прилепова Д.Е.,




судей


Тереховой О.Н.,Чумак Л.А.,




при секретаре


Топоеве Т.О.,




с участием







прокурора отдела прокуратуры РХ


Ягодкиной В.А.,




осужденногоадвоката


Куюкова Е.В.,Колеватовой Н.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года, которым
Куюков ФИО22, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей доводы представления, возражения осужденного Куюкова Е.В. и адвоката Колеватовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куюков Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной, в части указанной квалификации действий Куюкова Е.В., совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что суд неверно указал на квалификацию действий Куюкова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в то время как его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что согласуется с мотивированными выводами суда, указанными в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Куюкова по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В суде апелляционной инстанции.
Прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор.
Осужденный Куюков Е.В., возражая против представления, пояснил, что в суде первой инстанции отклонялись многие ходатайства в части исследования доказательств, в том числе ходатайство об истребовании детализации его звонков, вменили вину по детализации другого человека. Не исследовался его телефон. Полагает, что осмотрено в судебном заседании не то вещество, которое у него изъяли сотрудники полиции, изъятое вещество не направлялось на повторную экспертизу. Судья вступал в полемику с адвокатом во время выступления защитника. Просит назначить новое рассмотрение, поскольку его вина не правильно квалифицирована судом, так как у него не было умысла не реализацию, что подтверждается материалами дела. Считает, что согласно ст.73 УПК РФ не были должным образом исследованы материалы дела. Он неоднократно заявлял ходатайство об исключении вещественных доказательств, которое было проигнорировано, и не дано должной правовой оценки.
Адвокат Колеватова Н.А. поддержала позицию Куюкова Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Куюков Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Куюкова Е.В. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из оглашенных показаний Куюкова Е.В. следует, что в начале апреля 2019 года он обнаружил пакет с 6 свертками порошкообразного вещества белого и голубого цвета. Поняв, что это наркотическое средство он решилих продать, о чем по телефону сообщил своему брату ФИО9, и попросил его найти покупателя на наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ Куюкову позвонил ФИО9 и попросил приехать с наркотическим средством в г. Абакан, так как нашел покупателя. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Абакан в арендованную для него квартиру по <адрес> и передал ФИО9 для продажи в 2 пакетах часть наркотического средства белого и голубого цвета, после чего ФИО9 уехал. Через некоторое время в квартиру явились сотрудники полиции с ФИО9 и увезли их в отдел полиции для дачи объяснений, затем он с сотрудниками полиции вернулся в квартиру, где в ходе обыска указал где хранилось оставшееся наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято (т.2 л.д.93-99, 101-103, 111-114).
Их показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Куюков и вновь предложил заработать денег путем продажи наркотического средства, на что ФИО9 согласился. ФИО9 сообщил ФИО11, что ему необходимо продать имеющееся наркотическое средство. В вечернее время ему позвонил ФИО11 и сказал, что у него есть покупатель. ФИО9 сразу позвонил Куюкову и сообщил об этом. Куюков приехал в г.Абакан, разместился в арендованной квартире, из привезенного рюкзака достал 2 прозрачных полимерных пакета с веществом белого и голубого цвета, пояснив, что в каждом пакете по 250 г. ФИО9 позвонил ФИО11 и договорился встретиться с ним. При встрече он показал наркотическое средство ФИО11, который сказал, что ему нужно съездить за деньгами. ФИО9 остался его ждать и был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, которое он и Куюков пытались сбыть. Сотрудникам полиции ФИО9 пояснил, что изъятое наркотическое средство ему передал Куюков.
Свидетель ФИО10 пояснила, что по просьбе ФИО9 она ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру на 2 суток для его брата, который должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ездил встречать брата (т.1 л.д.97-98).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ему несколько раз звонил его знакомый ФИО9 с целью узнать имеются ли у него знакомые, которые употребляют наркотические средства, на что он ответил, что есть. После чего, ФИО11 по инициативе ФИО9 с ним встретился, где ФИО9 показал ФИО11 пакет с веществом, пояснив, что это наркотическое средство, которое он хочет продать. ФИО11 сообщил об этом своему знакомому, который согласился приобрести наркотическое средство.
Свидетель ФИО12 - сотрудник УНК МВД по РХ, указал, что в ходе ОРМ сотрудниками полиции был задержан ФИО9, у которого было изъято около 500 г. наркотического средства, которое, с его слов, привез из г.Красноярска для реализации Куюков, у которого еще имеется наркотическое средство. После этого был задержан Куюков.
Свидетель ФИО13 - сотрудник УНК МВД по РХ указал, что проводил обыск в квартире по адресу <адрес>, в ходе которого Куюков пояснил, что в квартире находится наркотическое средство. В квартире были обнаружены пакеты с веществом, которые были изъяты, упакованы, опечатаны и переданы на исследование.
Свидетель ФИО14 - сотрудник УНК МВД по РХ указал, что при личном досмотре ФИО9 были изъяты принадлежащий ему сотовый телефон и пакет с наркотическим веществом, а при досмотре Куюкова был изъят принадлежащий ему сотовый телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано. Со слов ФИО9, наркотические вещества ему передал его брат.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, участвовавшего в качестве приглашенного гражданина при досмотре, следует, что при досмотре сотрудниками полиции ФИО9, у него были обнаружены полимерный пакет, внутри которого находились еще 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, сотовый телефон "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета. Пакеты с веществом и телефон были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО9 пояснил, что изъятое вещество ему передал Куюков для реализации. Он также участвовал в досмотре сотрудниками полиции Куюкова, у которого обнаружен сотовый телефон "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета в чехле, который был изъят, упакован и опечатан (т.1 л.д.125-127).
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в квартире <адрес>, в ходе которого Куюков пояснил, что в квартире имеется наркотическое средство. В ходе обыска были обнаружены 2 полимерных пакета с веществом белого цвета и 2 полимерных пакета с веществом голубого цвета. Куюков пояснил, что данное вещество является наркотическим средством "<данные изъяты>", которое он и ФИО9 хотели продать. Обнаруженные пакеты с веществом были изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.122-124).
Кроме того вина Куюкова Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в принадлежащем ФИО9 сотовом телефоне содержится информация о его неоднократных соединениях с Куюковым и ФИО11 (т.1 л.д.206-213) данный телефон был осмотрен также и в судебном заседании суда первой инстанции, наличие в нем указанной информации подтвердилось, было установлено, что соединения с абонентом Куюков ФИО22 осуществлялось с использованием имеющегося в телефоне интернет-приложения "Сигнал" (программа для аудиосоединений и обмена сообщениями по сети Интернет), телефон был надлежащим образом упакован и опечатан, пояснительные надписи на упаковке соответствовали произведенным с ним действиям;
- материалами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие наличие оснований, соблюдения порядка проведения и закрепления результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была пресечена незаконная деятельность Куюкова и ФИО9 по сбыту наркотического средства, факт изъятия у ФИО9 его сотового телефона и части предназначенного для совместного незаконного сбыта наркотического средства, а также соблюдение порядок передачи данных материалов следственному органу (т.1 л.д.26-41);
- копиями протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т.2 л.д.25-40);
- протоколом обыска, из которого следует, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире по адресу <адрес> были обнаружены 2 полимерных пакета с рассыпчатым веществом белого цвета и 2 полимерных пакета с рассыпчатым веществом голубого цвета, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, участвующий в данном следственном действии Куюков пояснил, что обнаруженное вещество это наркотическое средство "<данные изъяты>", принадлежащее ему и ФИО9 в целях сбыта (т.1 л.д.64-68);
- заключениями экспертов N и N (т.1 л.д.90-92, 147-148) в совокупности с данными в судебном заседании показаниями экспертов ФИО17 и ФИО18, из которых следует, что вещество, изъятое при проведении обыска в квартире и при личном досмотре ФИО9 содержит в своем составе <данные изъяты>
Согласно постановлениям Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" и от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а их масса 1493,1 г. относится к категории особо крупного размера наркотических средств.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое при проведении обыска в квартире по адресу <адрес> и при личном досмотре ФИО9 вещество было надлежащим образом упаковано и опечатано, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МВД по РХ (т.1 л.д.159-164). Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено при осмотре данного вещественного доказательства, что оно надлежащим образом упаковано и опечатано, пояснительные надписи на упаковке соответствовали произведенным с ним действиям, что опровергает доводы осужденного о том, что осмотрено в судебном заседании не то вещество, которое у него изъяли сотрудники полиции.
Вопреки доводам Куюкова, судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.
Все приведенные в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в судебном заседании, в связи с чем довод осужденного в данной части является необоснованным.
Суд первой инстанции верно оценил следственные действия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и обоснованно признал допустимыми и использовал в качестве доказательств по данному уголовному делу документы, отражающие их результаты.
Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, сомнений не вызывает. Суд обоснованно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения по делу дополнительных, повторных исследований не имеется.
Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В показаниях свидетелей противоречий существенных для доказывания не усматривается. Оснований для оговора Куюкова свидетелями не имеется.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Куюков действовал с умыслом на сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, осуществил зависящие от него действия по исполнению указанного преступного умысла на распространение наркотического средства, которое в процессе преступной деятельности сотрудниками МВД по РХ было изъято из незаконного оборота, в связи с чем его преступная деятельность не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы осужденного о недоказанности его вины были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, получили свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции также установлено, что отсутствие в детализации сведений по абонентскому номеру ФИО9 информации о его соединениях посредством аудиозвонков с абонентским номером Куюкова в исследуемый период времени не ставит под сомнение выводы о доказанности вины Куюкова, поскольку с учетом иных исследованных доказательств, в том числе полученной из сотового телефона ФИО9 информации, пояснений допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО19 и специалиста ФИО20, общение Куюкова с ФИО9 осуществлялось посредством использования в сотовых телефонах интернет приложений для аудиосоединений и обмена сообщениями, что в детализации как соединения с контактным абонентским номером не отражается. Кроме того их общение между собой в исследуемый период времени подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями ФИО9, ФИО10. В связи с чем доводы Куюкова в данной части судебная коллегия находит необоснованными.
Данных о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат. Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении дополнительных экспертных исследований не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куюкова Е.В. и верно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем суд, при указании юридической квалификации содеянного Куюковым Е.В., неверно указал ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом верно приведено существо предъявленного органами предварительного следствия Куюкову Е.В. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, приведен вывод суда о том, что Куюков Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, которое подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, данная ошибка является технической и подлежит устранению.
Указанное уточнение не изменяет фактических обстоятельств содеянного и не ухудшает положение осужденного, соответственно оснований для смягчения наказания не имеется.
Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.
Вопреки доводам осужденного, заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, в том числе, о проведении повторной экспертизы в отношении изъятого вещества (постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20, 26, 31), о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40), об исключении вещественных доказательств по уголовному делу, об исследовании вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения, принятые судом по заявленным ходатайствам отвечают требованиям ст.7 УПК РФ. В связи с чем, доводы в данной части являются необоснованными.
При назначении наказания Куюкову Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, данные характеризующие его.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери в связи с имеющимся заболеванием и <данные изъяты>.
Суд верно указал, что обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.
С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Куюкову Е.В. в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Назначенное наказание Куюкову Е.В. судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания осужденному не усматривается.
При проверке материалов дела, судебная коллегия не установила нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированны, судебная коллегия соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, стороной защиты не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года в отношении Куюкова ФИО22 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора считать правильной квалификацию действий Куюкова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка