Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-618/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,
судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
защитников осужденных - адвокатов Зайнуллина Р.А., Рязанова М.Л.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дерендяева В.М. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года, которым:
Дерендяев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, не работающий, в браке не состоящий, проживающий в <адрес>, судимый:
- 21 ноября 2012 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 апреля 2015 года по отбытию срока;
- 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 13 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2016 года, по совокупности приговоров к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 24 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 13 июня 2017 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 25 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 24 августа 2017 года к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 14 июня 2019 года,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Дерендяеву исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время его содержания под стражей с 21 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения.
Яковлев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в отношении которого приговор не обжалован.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав выступление адвоката Рязанова М.Л., поддержавшего изложенные в них доводы, мнение адвоката Зайнуллина Р.А., прокурора Родькиной С.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дерендяев В.М. и Яковлев А.Б. признаны судом виновными в открытом хищении имущества потерпевшей Ч.К.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Дерендяев В.М., кроме того, признан виновным в открытом хищении имущества К.К.А., имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Яковлев А.Б. вину признал, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании Дерендяев В.М. изначально, до оглашения его показаний, которые он давал на стадии предварительного расследования, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснил, что с Яковлевым заходили в магазин, сговора между ними не было, были пьяные. Он положил пачку сигарет в карман, Яковлев взял бутылку водки, вышли из магазина, его действий никто не видел. После оглашения показаний, которые даны на предварительном следствии, он заявил о полном признании вины.
Дерендяев вину в совершении открытого хищения имущества К.К.А. не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ втроем шли по <адрес>, хотели приобрести спиртное, позвонили таксисту, который привез заказ: водку, две шаурмы, сигареты. С таксистом не ругался, тот таксист сам ему передал пакет, ущерб в настоящее время возмещен.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дерендяев В.М. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, приводи доводы об отсутствии доказательств его виновности по факту открытого хищения имущества К.К.А., указывая, что потерпевший отдал ему в долг содержимое пакета, который привез ночью. Обращает внимание, что судом не рассмотрены ходатайства его адвоката, выражает несогласие с наказанием по эпизоду открытого хищения имущества Ч.К.Н., полагая, что не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что судом не выяснено психическое состояние осужденного Яковлева, не направлены запросы в психиатрическую клинику, где тот лечился неоднократно. Судом Яковлев признан адекватным, что не соответствует действительности, поскольку тот постоянно терялся в ответах в ходе судебного следствия. Приводит доводы о том, что судом не проведена экспертиза по видеозаписи из магазина по первому эпизоду, он ходатайствовал о ее проведении; не приняты во внимание его показания и показания свидетеля Т.М.Д. в ходе судебного заседания о том, что потерпевший К.К.А. сам отдал Дерендяеву пакет, и он угроз потерпевшему не высказывал, и по поводу указания потерпевшим другой суммы за заказ. Просит принять справедливое решение, изменить приговор, снизить наказание.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Батурин С.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Дерендяева в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивы квалификации его действий подробно изложены в приговоре.
Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ, подтверждены признательными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшей Ч.К.Н., индивидуального предпринимателя, об известных со слов продавца магазина Э.А.Г. обстоятельствах открытого хищения товара, причиненном ущербе, свидетеля Э.А.Г. об обстоятельствах, при которых осужденные в магазине похитили товар, сказав, что платить за него не хотят, она выбежала за ними, требуя вернуть похищенное, сказав, что в магазине ведется видеонаблюдение, пыталась схватить Дерендяева за одежду, он и Яковлев ушли с товаром; свидетеля П.Н.В. и несовершеннолетнего свидетеля П.К.И., ставших как покупатели очевидцами хищения в магазине; а также показаниями свидетелей К.Р.С., Д.Г.Р., В.Н.В., письменными доказательствами: заявлением Ч.К.Н. о совершенном преступлении, рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, справкой по результатам ревизии, очных ставок.
Несмотря на непризнание Дерендяевым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Дерендяева, которые даны в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признал вину, противоречия в ходе судебного заседания объяснил признанием, что похитил пакет у К.К.А., но из рук не вырывал, а взял, потерпевший сам отдал ему пакет, после чего Дерендяев ушел; показаниями потерпевшего К.К.А. об открытом хищении имущества осужденным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, о том, что осужденный не оплатив заказ с переднего пассажирского сидения взял пакет с сигаретами, шаурмой и жевательной резинкой, а также бутылку водки, и убежал; показаниями свидетелей Т.М.Д. на предварительном следствии о том, что со слов Дерендяева ему известно, что тот не заплатил таксисту за водку, сигареты и шаурму и убежал от него; свидетеля В.О.А. об известном со слов потерпевшего хищении, которые согласуются с письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими материалами дела.
Представленные суду доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший К.К.А. отдал ему в долг содержимое пакета, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание его показания и показания свидетеля Т.М.Д. в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд критически отнесся к показаниям указанного свидетеля в судебном заседании по обстоятельствам неуплаты денег за заказанные продукты, привезенные таксистом, признав достоверными показания Т.М.Д. на предварительном следствии о том, что Дерендяев не заплатил таксисту деньги за продукты и убежал. Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения и неправильном разрешении судом ходатайств защиты несостоятельны, поскольку все заявленные сторонами ходатайства, имеющие отношение к существу рассмотренного дела, разрешены судом в установленном законом порядке.
Сведения о психическом состоянии осужденных проверены и оценены судом при решении вопроса о вменяемости в инкриминируемых деяниях, соответствующие доводы жалобы несостоятельны, поскольку согласно исследованным материалам дела, Яковлев на учете врача-психиатра не состоит, а состоит на учете врача-нарколога с диагнозом "хроническая алкогольная зависимость 2 стадии", основания для назначения и проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы у суда отсутствовали.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Наказание осужденному Дерендяеву судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Дерендяева положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем привел убедительные мотивы в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется, приговор является справедливым.
Поскольку судом уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года в отношении Дерендяев В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дерендяева В.М. и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
