Постановление Ленинградского областного суда от 04 апреля 2014 года №22-618/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 22-618/2014
Санкт-Петербург 4 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
при секретаре Геворгян С.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Демяненко ... .,
защитника адвоката Цемехмана М.Г., представившего удостоверение № 534 и ордер № 363512,
рассмотрел в судебном заседании 4 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Демяненко ... ., его защитника, адвоката Цемехмана М.Г., адвоката Тарасова Н.В., действующего в интересах потерпевшей В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года, которым
Демяненко ... , ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года. Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Взыскано с Демяненко ... в пользу В. в счет имущественной компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскано с Демяненко ... в пользу Л. в счет имущественной компенсации морального вреда ... рублей.
За В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав выступления осужденного Демяненко ... и адвоката Цемехмана М.Г., просивших о смягчении наказания Демяненко ... . и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Тарасова Н.В., выступление адвоката Тарасова Н.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
Демяненко ... признан виновным в том, что ... около ... часов ... минут на автодороге « ... , являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л1, З., З.1 и З.2
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Демяненко ... согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Демяненко ... просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.
В обоснование жалобы он указывает, что при вынесении приговора судом не был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления средней тяжести впервые в связи со случайным стечением обстоятельств. Он впервые сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, совершил опрометчивый обгон, однако активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, он является единственным кормильцем семьи, инвалидом 2 группы, добровольно возместил потерпевшей В. имущественный ущерб. При таких обстоятельствах полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Адвокат Цемехман М.Г. просит приговор в отношении Демяненко ... изменить, назначив ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.
Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, а вывод о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества надлежащим образом не обоснован. Демяненко ... даже будучи инвалидом второй группы, является единственным кормильцем семьи, у него имеется малолетний ребенок, им частично возмещен причиненный потерпевшим ущерб и моральный вред, он ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах исправление Демяненко ... возможно без изоляции от общества.
Адвокат Тарасов Н.В., действующий в интересах потерпевшей В., просит приговор в отношении Демяненко ... изменить в части назначения основного наказания, назначив Демяненко ... наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В обоснование жалобы он указывает, что назначенное Демяненко ... наказание является чрезмерно мягким, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Учитывая количество погибших по вине Демяненко ... людей, а также мнение потерпевшей В., наказание в виде 4 лет лишения свободы было бы более справедливым. Кроме того, суд необоснованно отказал потерпевшей В. в возмещении судебных издержек, поскольку потерпевшей были приобщены все документы, подтверждающие расходы В. на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Демяненко ... представитель потерпевшей В. адвокат Тарасов Н.В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Демяненко ...
Заместитель прокурора г.Луга Ленинградской области Николаева Е.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Демяненко ... адвоката Цемехмана М.Г. и адвоката Тарасова Н.В. просит оставить их без удовлетворения; считает приговор в отношении Демяненко ... законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Уголовное дело в отношении Демяненко ... было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Демяненко ... был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшие, а также представитель потерпевшей В., государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного Демяненко ... по ч. 6 ст. 264 УК РФ является правильной.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу не установлено.
При назначении наказания осужденному Демяненко ... судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. Кроме того судом учтено поведение Демяненко ... после совершения преступления, мнение потерпевших о наказании.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о назначении Демяненко ... наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. При этом судом тщательно исследовался вопрос о состоянии здоровья Демяненко ... ., возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению ч.2 ст.81 УК РФ, что также нашло свое отражение в приговоре.
Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный Демяненко ... и адвокат Цемехман М.Г.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба В., морального вреда Б., частичное возмещение имущественного и морального вреда Л., частичное возмещение морального вреда В., наличие тяжелых заболеваний и травм.
Довод Демяненко ... о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным исходя из следующего.
Как установлено судом и не оспаривается осужденным, он, являясь лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, следовал со скоростью около 160 км/час, то есть, превысив допустимую скорость движения на данном участке автодорог; при выполнении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал и дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления и совершил столкновение с автомобилем под управлением Л1, в результате чего погибли четыре человека.
Вышеизложенное свидетельствует о грубом, очевидном для Демяненко ... нарушении Правил дорожного движения, а потому не может быть признано случайным стечением обстоятельств.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает.
По своему виду и размеру назначенное Демяненко ... наказание не является чрезмерно суровым.
С учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Тарасова Н.В. о чрезмерной мягкости назначенного Демяненко наказания, поэтому оснований для изменения приговора в части наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку при рассмотрении требований потерпевшей В. о взыскании с Демяненко ... средств, затраченных на выплату вознаграждения представителю, надлежало решить вопрос о необходимости и оправданности этих расходов, что невозможно было сделать без отложения судебного разбирательства, суд принял правильное решение, признав за В. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы осужденного Демяненко ... ., его защитника, адвоката Цемехмана М.Г., адвоката Тарасова Н.В., действующего в интересах потерпевшей В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года в отношении Демяненко ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Демяненко ... , адвоката Цемехмана М.Г., адвоката Тарасова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка