Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2014 года №22-618/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-618/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронцова Е.В.,
защитника осужденного Эминалиева Э.Э. - адвоката Мамедова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Урая Туктарова А.А. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013г., которым
Эминалиев Э.Э. (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее судимый: 1) 24 декабря 2008 года Урайским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 23 дня, освобожден по отбытию наказания 24.12.2008г. из зала суда; 2) 10 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыто 25.03.2011г.; 3)23 мая 2013 года Урайским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Урай: взыскано с Эминалиева Э.Э. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница» г. Урай 553723 рубля 73 копейки.
Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор суда изменить по доводам указанным в представлении, защитника осужденного Эминалиева Э.Э. - адвоката Мамедова С.А., просившего представление прокурора оставить без удовлетворения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Эминалиев Э.Э. судом первой инстанции признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Урая Туктаров А.А. просит приговор изменить и назначить Эминалиеву Э.Э. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, без применения ст. 73 УК РФ, мотивируя представление тем, что приговор суда является несправедливым. Судом при назначении Эминалиеву Э.Э. наказания не учтено и не дана оценка тем обстоятельствам, что на момент совершения преступления Эминалиев Э.Э. имел непогашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести. Находясь на свободе Эминалиев Э.Э. вновь может продолжать заниматься преступной деятельностью. Не имеется оснований полагать, что исправление Эминалиева Э.Э. возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, 23.11.2013 года в отношении Эминалиева Э.Э. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 161 УК РФ, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного преступления, что свидетельствует о несправедливости вынесенного приговора
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Мамедов С.А. в защиту интересов осужденного Эминалиева Э.Э. считает доводы апелляционного представления необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, так как считает, что к Эминалиеву судом верно применены правила ст. 73 УК РФ, так как судимость у Эминалиева по приговору от 10.11.2010 года погашена. Кроме того, считает, что действия Эминалиева подлежат переквалификации на ч.1 ст. 264 УК РФ, а дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как постановлением мирового судьи Эминалиев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, административное наказание Эминалиевым отбыто. Привлечение за одно и то же деяние одновременно к административной и уголовной ответственности, недопустимо и незаконно.
В своем заявлении в адрес суда округа, Эминалиев Э.Э. поддерживает в полном объеме возражения своего защитника, согласен на прекращение дела в связи с истечением сроков давности в случае переквалификации его действий на ч.1 ст. 264 УК РФ, не желает присутствовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора.
Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим обстоятельствам.
Доказательства, положенные в основу осуждения Эминалиева Э.Э. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, действия осужденного квалифицированы верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Являются обоснованными доводы апелляционного представления о применении судом первой инстанции к Эминалиеву Э.Э. ст. 73 УК РФ без достаточных оснований. Судом первой инстанции при назначении Эминалиеву Э.Э. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учтена личность Эминалиева Э.Э., который ранее дважды судим 24.12.2008 года и 10.11.2010 года, данное преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительное время после отбытия наказания по приговорам от 24.12.2008 года и 10.11.2010 года вновь совершил данное преступление средней тяжести. Кроме того, на момент совершения данного преступления, Эминалиев 10 раз привлекался в течение 2011 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, административные взыскания не погашены на момент совершения данного преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Эминалиев Э.Э. должных выводов для себя не делает, на пусть исправления не встает, имеет склонность к совершению как преступлений, так и административных правонарушений, то есть Эминалиев Э.Э. представляет опасность для общества.
Таким образом, при указанных обстоятельствах наказание, назначенное судом Эминалиеву Э.Э. с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым - чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, не отвечающим требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.
С учётом изложенных обстоятельств дела, совершения Эминалиевым Э.Э. преступлений в период не снятых и не погашенных судимостей, принципа разумности и справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Эминалиеву Э.Э. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции исключает из приговора применение к Эминалиеву Э.Э. правил ст. 73 УК РФ.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Доводы защитника и осужденного о необходимости переквалификации действий Эминалиева Э.Э. на ч.1 ст. 264 УК РФ, являются необоснованными по следующим обстоятельствам. Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урая от 18.01.2012 года Эминалиев Э.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 16.12.2011 года в 18.08 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, данное привлечение Эминалиева Э.Э. к административной ответственности не исключает привлечение Эминалиева Э.Э. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как состав 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а состав ч.2 ст. 264 УК РФ иной и заключается в нарушении водителем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с чем, является неверным утверждение защитника, что Эминалиев Э.Э. дважды привлечён к ответственности за одно и то же деяние. Кроме того, в случае несогласия с привлечением Эминалиева Э.Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заинтересованные лица вправе его обжаловать в установленном кодексом об административных правонарушениях порядке.
Учитывая, что в настоящее время Эминалиев Э.Э. содержится под стражей по другому уголовному делу, а по настоящему делу в отношении Эминалиева Э.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о самостоятельном следовании Эминалиева Э.Э. в колонию-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 года в отношении Эминалиева Э.Э. изменить:
- исключить из приговора применение к Эминалиеву Э.Э. правил ст. 73 УК РФ;
- назначить Эминалиеву Э.Э. отбывание наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонии - поселении.
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 года в отношении Эминалиева Э.Э. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка