Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-6181/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

Ч. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,

её защитника - адвоката Ершова М.В., представившего удостоверение N 1018 и ордер N 031779 от 23.08.22г.,

потерпевшего Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Щелково Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., родившейся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ. -

прекращено производством на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон;

меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшую апелляционное представление; мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, её защитника, потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Органами предварительного расследования Ч. обвиняется в том, что 31 октября 2021г., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, следуя по автодороге со стороны г.Ивантеевка в направлении г.Щелково Московской области, нарушила правила дорожного движения, допустив опрокидывание автомобиля, в результате чего находившемуся в ее автомобиле в качестве пассажира Р. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением с ней и заглаживанием подсудимой причиненного вреда.

Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Ч. прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит судебное решение отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и указывает, что судом первой инстанции недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ч. преступления, совершенного в состоянии опьянения, не исследованы обстоятельства дела и данные о личности подсудимой; принятое решение не соответствует государственным интересам, направленных на обеспечение прав и свобод гражданина, иных общественных интересов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также предупреждения преступлений; отмечает, что в результате прекращения уголовного дела, Ч. избежала и административной ответственности за допущенное нарушение.

В возражении на апелляционное представление защитник Ч. - адвокат Львов В.В. указывает на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела, правильное применение норм уголовного закона; отмечает, что при вынесении постановления суд учел сведения о личности Ч.: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, Ч. ранее к административной ответственности не привлекалась; просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Щелковского городского суда от 14 июля 2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением с потерпевшим с освобождением ее от уголовной ответственности этим требованиям закона отвечает не в полной мере.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, от осуждения и наказания такого лица. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей уголовного закона, содержащихся в главе 11 УК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 19 (в ред. от 29.11.2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изложенное обязывает суд, прежде чем принять решение о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего, исследовать указанные обстоятельства, на основании оценки которых возможно прийти к решению об освобождении виновного от уголовной ответственности.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания (что соответствует и содержанию аудиопротокола), суд в подготовительной части судебного разбирательства выслушав ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением и заглаживанием ею вреда, выслушав мнение подсудимой и ее защитника, поддержавших ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд не выяснил отношение Ч. к предъявленному ей обвинению (как следует из ее показаний на досудебной стадии, она свою вину признала частично, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения), не исследовал материалы дела, характеризующие ее личность, не исследовал доказательства о возмещении ею материального ущерба и морального вреда потерпевшему, наличие (или отсутствие) смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Устанавливая личность подсудимой в соответствии со ст.265 УПК РФ, суд лишь убеждается, что в судебное заседания явился (или был доставлен) именно тот человек, в отношении которого вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Что же касается обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, то они в силу п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, и поэтому суд не ограничен выяснением таких обстоятельств лишь в подготовительной части судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены в дальнейшем при исследовании доказательств в процессе судебного разбирательства; во всяком случае сообщенные подсудимой данные о ее личности сверяются с имеющимися у суда документами.

Суд не разъяснил подсудимой и потерпевшему юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что особенно актуально при частичном признании подсудимой вины.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов представления о наличии иных оснований для отмены судебного акта (несоответствие государственным интересам прекращения уголовного дела в отношении Ч., а также общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения), то эти доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. отменить.

Уголовное дело в отношении Ч. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка