Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-6180/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Дубыниной Н.А.,
судей - Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием осужденного Мительштета А.С. путем видеоконференцсвязи
адвоката Бабенко Н.В.
прокурора Крат Ф.М.
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2020 года
дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года, которым
МИТЕЛЬШТЕТ А.С., <данные изъяты> ранее судим:
1.17.05.10 г. Мотыгинским районным судом с учетом внесенных изменений по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно;
2.31.05.10 г. Мотыгинским районным судом с учетом внесенных изменений по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы условно;
3.19.10.10 г. Мотыгинским районным судом с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ с учетом приговоров от 17.05.10 г., 31.05.10 г. на 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 12.03.12 г. условно-досрочно на 8 месяцев 21 день;
4.20.06.12 г. Мотыгинским районным судом по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
5.14.08.12 г. Мотыгинским районным судом с учетом внесенных изменений по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 9.04.15 г. условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;
6.14.01.16 г. Мотыгинским районным судом с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы;
7.18.02.16 г. Мотыгинским районным судом с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 20.09.19 г. по отбытию срока наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст158 УК РФ на 2 года лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., выслушав мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора по изложенным в нем доводам, осужденного Мительштета А.С., просившего об удовлетворении представления в части смягчения меры наказания, адвоката Бабенког Н.В., просившую изменить приговор со снижением наказания, судебная коллегия
установила:
Мительштет осужден за то, что 2 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из сарая, расположенного в ограде дома N по <адрес> пос. Мотыгино Красноярского края, тайно похитил принадлежавший З. велосипед стоимостью 5712 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;
8 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выдавив руками прибитую на двери ДВП, просунув руку и открыв изнутри замок, незаконно проник в дом N по <адрес> в пос. Мотыгино Красноярского края, откуда тайно похитил принадлежавший К. телевизор стоимостью 11598 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании Мительштет вину признал полностью, дав объяснения по обстоятельствам совершения преступления.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания; указано, что согласно последовательным показаниям Мительштета по факту завладения имуществом З. он рассказал остановившим его на улице сотрудникам полиции о совершенном преступлении и указал где находится похищенный велосипед, а по факту завладения имуществом К. сообщил сотрудникам полиции кому продал похищенное имущество; указанные обстоятельства расценены органами следствия как принятие мер к отысканию имущества и указаны в обвинительном заключении как смягчающие, однако судом они таковым не признаны, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания; квалифицировав действия как причинившие значительный ущерб потерпевшим, суд в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевших в этой части не привел, оценки им не дал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полной мере.
По смыслу ст.307 УПК РФ суд в приговоре обязан мотивировать выводы о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. При этом должна быть дана оценка всем доказательствам по делу, как подтверждающим, по мнению суда, виновность лица, так и оправдывающим его.
Как видно из материалов дела, органами следствия Мительштет обвинялся в краже имущества З. и краже имущества К., каждая из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своего вывода органы следствия сослались на показания потерпевших, каждая из которых поясняла в ходе следствия о значительности причиненного ущерба.
Согласно протоколу судебного заседания допрошенные в судебном заседании потерпевшие Загайнова и Карпенко также поясняли о значительности причиненного каждой из них ущерба.
Квалифицируя действия Мительштета по каждому преступлению как совершенные с причинением значительного ущерба, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательств наличия указанного квалифицирующего признака, не дал какой-либо оценки доводам потерпевших в этой части.
Кроме того, органами следствия установлено, что после совершения каждого из преступлений Мительштет сообщил сотрудникам полиции кому продал похищенное имущество, в связи с чем оно было впоследствии изъято и возвращено потерпевшим. Данное обстоятельство, связанное с принятием мер к отысканию места нахождения похищенного имущества, органы следствия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признали смягчающими, о чем указали в обвинительном заключении.
Однако данное обстоятельство смягчающим обстоятельством по каждому из преступлений не признано, и описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда по данному вопросу.
Принятие осужденным мер к отысканию места нахождения похищенного имущества по смыслу действующего законодательства может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Между тем суд, ссылаясь на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в приговоре не сделал вывода о возможности либо невозможности учета данного обстоятельства в качестве смягчающего.
При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает, что вынесенный судом приговор первой инстанции не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового апелляционного приговора без направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.
Судебной коллегией установлено, что Мительштет совершил кражу принадлежавшего З. имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу принадлежавшего К. имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Около 22 часов 2 мая 2020 года, Мительштет, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоявший в сарае ограды дома N по <адрес> пос. Мотыгино Красноярского края велосипед марки "START" и, реализуя возникший умысел на его хищение, тайно путем свободного доступа похитил из сарая принадлежавший З. велосипед стоимостью 5712 руб. 26 коп., причинив потерпевшей значительный ущерб;
около 20 часов 8 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к проживающему в доме N по <адрес> пос. Мотыгино Красноярского края Д., увидев, что двери в дом закрыты и хозяев в доме нет, реализуя возникший умысел на похищение чужого имущества, выдавив руками прибитую на двери ДВП, просунув руку и открыв изнутри металлический засов, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежавший К. телевизор марки "VEKTA" с пультом дистанционного управления стоимостью 11598 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании Мительштет вину признал полностью, раскаявшись в содеянном; пояснил, что перепутал адрес, зашел в ограду дома N по <адрес>, откуда украл велосипед, который в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции, которым пояснил, что он его украл; 8 июня 2020 года пришел в дом N по <адрес>, когда узнал, что дома никого нет, он решилпроникнуть в дом, откуда крал телевизор с пультом.
Помимо полного признания Мительштета в совершении преступлений, виновность его подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в суде первой инстанции потерпевшая З., чьи показания оглашены и исследованы судебной коллегией (т.2, л.д.9), пояснила, что 2 мая 2020 года обнаружила отсутствие в сарае велосипеда, после чего обратилась в полицию; в вечернее время от сотрудников полиции узнала, что кражу велосипеда из ограды совершил Мительштет; велосипед возвращен в целостности; причиненный кражей велосипеда ущерб является для нее значительным.
Из оглашенных и исследованных судом апелляционной инстанции показаний потерпевшей К., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2, л.д.10), видно, что она утром ушла из дома, а когда вернулась, обнаружила отсутствие телевизора и пульта к нему; сообщила в полицию о краже, от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Мительштет, телевизор и пульт ей возвращены; причиненный кражей телевизора ущерб является для нее значительным.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.2 подтвердил, что встретил Мительштета, в руках которого был плазменный телевизор (т.2, л.д.9).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.), данных в ходе предварительного следствия, видно, что к нему домой приехал Мительштет на велосипеде, на раме велосипеда имелась надпись "Старт"; после распития спиртного Мительштет уехал на велосипеде (т.1, л.д.63-64).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1. л.д.65-66), видно, что к нему домой приходил Мительштет, в руках которого был телевизор; Мительштет предложил купить у него телевизор; он обменял телевизор на спиртное, и впоследствии телевизор и пульт к нему он выдал добровольно.
Виновность осужденного подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле дома N по <адрес> в пос. Мотыгино, обнаружен велосипед, который изъят с места происшествия (т.1, л.д. 21-24);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома N по <адрес> в пос. Мотыгино обнаружено отсутствие телевизора и пульта к нему (т.1, л.д.31-34);
протоколом выемки, согласно которому у Ф. изъят телевизор и пульт дистанционного управления (т.1 л.д.68-69);
протоколом явки с повинной Мительштета, в которой тот сообщает, что 2 мая 2020 года из ограды дома N в <адрес> он совершил кражу велосипеда (т.1. л.д.94).
С учетом того, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований действующего уголовно-законодательства, судебная коллегия признает их достаточными для признания Мительштета виновным в предъявленном обвинении.
Действия виновного по факту завладения имуществом З. подлежат квалификации по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Его же действия по факту завладения имуществом К. подлежат квалификации по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключениям первичных амбулаторных судебных психиатрических экспертиз (т.1, л.д.111-112, л.д.131-132) Мительштет хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу, осложненного синдромом зависимости от алкоголя; может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом выводов экспертиз, объективность которых сомнений не вызывает, с учетом последовательности действий виновного до, во время и после совершения преступлений, поведения в судебном заседании, состояния здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о вменяемости Мительштета по отношению к инкриминированным деяниям.
При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования закона, тяжесть каждого из совершенных деяний, данные о личности Мительштета, который характеризовался неудовлетворительно, состояние его здоровья.
В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений судебная коллегия учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к отысканию похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.
По преступлению, связанному с завладением имуществом З., в качестве смягчающего обстоятельства судебная коллегия учитывает также явку с повинной.
С учетом наличия непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления у Мительштета, который ранее отбывал реальное лишение свободы, судебная коллегия признает отягчающим обстоятельством наличие у виновного рецидива преступлений, который по отношению к предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ преступлению является особо опасным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с изложенным в обвинительном заключении утверждением о признании отягчающим обстоятельством совершение Мительштетом преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о влиянии состояния опьянения на поведение виновного, на формирование и реализацию у него преступного умысла материалы дела не содержат. Кроме того, сам Мительштет при допросе его в суде первой инстанции пояснял, что, находясь в трезвом состоянии, он бы все равно совершил преступления, так как находился в трудном материальном положении.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной их опасности, судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ и правил ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.
Не имеется предусмотренных действующим уголовным законодательством оснований для изменения на более мягкую категорию каждого из совершенных преступлений.
При наличии отягчающего обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ за преступление в отношении имущества Загайновой, по которому имеется явка с повинной Мительштета.
С учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его перевоспитание судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания Мительштетом наказания, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения.
При наличии особо опасного рецидива преступлений для отбывания лишения свободы в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ Мительштет подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года в отношении Мительштета А.С. отменить.
Мительштета А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с дня вступления приговора в законную сипу с 6 октября 2020 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июня 2020 года по 5 октября 2020 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Мительштету А.С. оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу - велосипед марки "START" оставить по принадлежности у З.; телевизор марки "VEKTA" и пульт дистанционного управления к нему оставить по принадлежности у К.
Апелляционный приговор может быть обжалован по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
