Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6179/2021

Судья Цой Г.А. N 22 - 6179/2021

50RS0026-01-2021-002110-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Королькова А.В.,

осужденного С..,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королькова А.В. и осужденного С.. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, которым

С., <данные изъяты>,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Королькова А.В. и осужденного Сливицкого М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2021 года С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Корольков А.В., в защиту осужденного С.., считает приговор незаконным, поскольку выводы суда содержат противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, также суд неправильно применил уголовный закон. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч.1 УК РФ, и смягчить наказание, ссылаясь на нарушение на предварительном следствии конституционных прав С. на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает на решение совета адвокатской палаты за N 08/25-08 установившей, что адвокат Мордвинов А.В. не оказал осужденному квалифицированную юридическую помощь в период осуществления его защиты, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайства об исключении доказательств по делу: первоначальных показаний С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1 октября 2020 года, однако суд необоснованно отказал. Считает противоречивыми выводы суда о его недоверии решению адвокатской палаты и принятие за основу показаний М. в судебном заседании. Не согласен с выводом суда о том, что вина осужденного подтверждается его показаниями от 1 октября 2020 года, как и с выводом суда о приобретении С. наркотических средств для сбыта, а не личного потребления. Указывает, что С. помогал матери погасить кредит из своей заработной платы. Отмечает, что изъятые в ходе обыска весы, пакеты и изолента, принадлежали матери осужденного, и не использовались им для сбыта наркотических средств. Выражает несогласие с выводом суда, что имеющиеся в телефоне осужденного 17 запросов с координатами, а также чат бот по переводу денежных средств из крипто валюты в рубли, сообщения от 4 сентября 2020 года и три фотографии, подтверждают участие в распространении наркотических средств, поскольку указанная информация отношению к сбыту наркотических средств не имеет. Суд не учел показания сотрудников полиции С., Ф., М. об отсутствии у них данных о том, что осужденный сбывал наркотические средства. Считает чистосердечное признание С. полученным с нарушением закона, поскольку тому не был представлен защитник и тот отказался от чистосердечного признания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С. считает приговор незаконным, просит квалифицировать его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что его чистосердечное признание, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1 октября 2020 года были даны им под моральным и психологическим давлением со стороны полиции, которые заставили его оговорить себя, также он находился в состоянии наркотического опьянения. Чистосердечное признание было написано им под диктовку М., который отказал ему в ходатайстве предоставить адвоката. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь переписал из протокола задержания, допросы осуществлялись без участия адвоката Мордвинова, который путем обмана заставил его подписать протоколы, не дав ознакомиться с ними. Считает недоказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ, выводы суда основаны на его первичных показаниях, которые он в суде не подтвердил. Указывает, что изъятые в ходе обыска весы, пакеты и изолента, использовала его мать в косметологии, однако суд необоснованно отнесся критически к показаниям С.. Отмечает, что наркотические средства он приобрел для личного потребления. Указывает, что суд не взял во внимание нарушения, допущенные адвокатом Мордвиновым. Считает, что три фотографии и 17 координат, найденных у него в телефоне, не доказывают его причастность к сбыту наркотиков. Просит признать его первичные показания недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались следующие доказательства:

- показания осужденного С. в судебном заседании о том, что обнаруженные у него <данные изъяты> наркотические средства он приобрел через "закладку" для личного использования;

- показания С. <данные изъяты>;

- протокол личного досмотра С.., <данные изъяты>";

- показания свидетелей С.. и Ф. сотрудников ДПС, свидетеля М.., сотрудника ОНК МУ МВД России "Люберецкое", свидетелей Б. и Б.., понятых, о том, что <данные изъяты> на остановке общественного транспорта в ходе проверки документов и личного досмотра у С. был обнаружен пакет с веществом, при этом С. пояснил, что в пакете наркотическое средство, которое он приобрел на сайте "Гидра" и в последующем должен был сбыть его через "закладки";

- чистосердечное признание С. по обстоятельствам изъятого у него при личном досмотре пакета с наркотическим средством;

- протокол осмотра предметов, DWD -диска с видеозаписью личного досмотра С. <данные изъяты> и его чистосердечного признания по поводу изъятого пакета с наркотическим средством;

- протокол осмотра места происшествия, с участием С.., где тот подтвердил факт его задержания в указанном месте и обнаружения у него пакета с наркотическим средством, которое он намеревался сбыть через тайники "закладки";

- протокол осмотра предметов, с участием С.., в мобильном телефоне "Apple XR" обнаружены координаты, С.. пояснил, что по указанным координатам он <данные изъяты> забрал пакет с наркотическим средством;

- протокол осмотра предметов, в мобильном телефоне "Dooqee" обнаружены фотографии с изображениями лесного массива, в приложении навигатор имеются координаты, в приложении телеграмм переписка по поводу перевода криптовалюты в рубли;

- протокол проверки показаний С.., согласно которого С. на месте происшествия указал место "закладки" с наркотическим средством и показал, что в дальнейшем наркотические средства он должен был расфасовать и сбыть иным лицам;

- показания свидетелей С.., следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое", Щ. понятой, об обстоятельствах производства проверки показаний С. на месте происшествия;

- протокол обыска по месту жительства С.., была изъята сумка-барсетка, в которой находились электронные весы, полимерные пакеты и изолента;

- показания свидетелей П.С., сотрудника полиции, М.. и Б.., понятых, об обстоятельствах обыска по месту проживания С.. и обнаружения сумки, в которой находились электронные весы, полимерные пакеты и изолента;

- показания свидетеля С. о том, что обнаруженные в ходе обыска весы, пакеты и изолента принадлежали ей;

- справка об исследовании, заключение эксперта о том, что в пакете с текстом "20" находится наркотическое средство "марихуана" массой 19,86 грамма;

- показания С.. при допросах в качестве обвиняемого <данные изъяты>, аналогичные данным в судебном заседании;

- протоколы дополнительного осмотра предметов, с участием С.., осмотрены мобильные телефоны и DWD -диск с видеозаписью, в ходе которых С. показал, что денежные средства ему переводил знакомый с работы, на фотографиях места тайников "закладок", откуда он ранее забирал наркотические средства для личного использования;

- показания свидетеля М.., адвоката, по обстоятельствам его участия в производстве процессуальных действий при осуществлении им защиты С.

- материалы Адвокатской палаты Московской области;

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.., иные письменные доказательства.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины С.. в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ.

Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания С. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 1 октября 2020 года, правомерно указав на то, что они подтверждаются не только показаниями свидетелей С.., Ф. Б.., Б.., М.., не доверять которым у суда нет оснований, но исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - протоколом личного досмотра С. протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний с участием осужденного, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, заявлением С.. о чистосердечном признании.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля, обоснованно указал на их несоответствие показаниям самого С.. о принадлежности ему весов, пакетов и изоленты, а также установленному в судебном заседании факту нахождения указанных предметов в мужской сумке.

С учетом вышеизложенной совокупности доказательств, судебная коллегия считает установленным наличие у осужденного умысла на сбыт иным лицам, обнаруженного у него наркотического средства, и не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб стороны защиты о переквалификации содеянного С. со ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ на ст. 228 ч.1УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что адвокат Мордвинов А.В. не оказывал осужденному юридической помощи, и отсутствовал при производстве со С. процессуальных действий <данные изъяты>, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, участие адвоката в производстве процессуальных действий <данные изъяты>, подтверждается не только показаниями адвоката Мордвинова А.В. в судебном заседании, свидетелей С.. и Щ.., но и протоколами следственных действий, которые содержат указание об участии адвоката, наличием его подписи в процессуальных документах, отсутствием в протоколах соответствующих замечаний и возражений от участников процесса.

Что касается ссылки стороны защиты на решение Адвокатской палаты за <данные изъяты> по жалобе осужденного, то выводы квалификационной комиссии о не оказании адвокатом Мордвиновым А.В. квалифицированной юридической помощи С., по тем основаниям, что адвокат общался с доверителем до ознакомления с материалами дела и ознакомился с 27 листами уголовного дела за 20 минут, судебная коллегия считает надуманными и не соответствующими положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Мордвинов А.В. обманом заставил его подписать протоколы допросов и не дал ему ознакомиться с ними, как и доводы о том, что показания <данные изъяты> были даны им под моральным и психологическом воздействии со стороны сотрудников полиции, а чистосердечное признание написано под диктовку, судебная коллегия не может признать достоверными, ввиду отсутствия какого-либо подтверждения указанного.

Что касается заявления С. о чистосердечном признании, то данное заявление было написано осужденным добровольно и собственноручно, соответствовало его позиции по делу на первоначальной стадии уголовного процесса, в связи с чем не имеется оснований для его исключения из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что при производстве процессуальных действий <данные изъяты> он находился в состоянии наркотического опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку его медицинское освидетельствование производилось <данные изъяты>, а процессуальные действия, начиная с <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий с участием С. <данные изъяты>

Суд назначил наказание С.. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание им вины и его раскаяние в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, его возраст.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.

Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Люберецкий городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка