Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 22-6177/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

судей: Фоминой Е.Н. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полторака А.А.,

осужденного Попова Д.А.,

защитника - адвоката Червякова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова Д.А. и его защитника - адвоката Червякова В.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Попов Д.А. <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден:

- за каждое из 54 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Попову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову Д.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Попова Д.А. и его защитника - адвоката Червякова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полторака А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.А. просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере учел его способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений, что нашло отражение в обвинительном заключении; а также не учел наличие у него матери, являющейся пенсионеркой. Обращает внимание, на свои положительные характеристики и примерное поведение в период нахождения под стражей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова Д.А. - адвокат Червяков В.В. просит приговор суда изменить, смягчить Попову Д.А. наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Поповым Д.А. выполнены все условия досудебного соглашения, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, Попов Д.А. исключительно положительно характеризуется по месту учебы, работы, службы в армии, имеет многочисленные грамоты и благодарности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора помимо фамилии, имени и отчества подсудимого должны быть указаны решение суда о признании его виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, иные вопросы, указанные в данной статье УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснил судам, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать квалификацию в отношении каждого преступления, а резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по вопросам, указанным в ст. 308 УПК РФ, по каждому преступлению.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 года N 578-О-О, положения ст. 17 УК РФ во взаимосвязи со ст. 69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (ч.1 ст. 6 УК РФ). Такое соответствие достигается, в том числе, путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса РФ, целям уголовного наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанным требованиям постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Попов Д.А. совершил 23 преступления, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой; 31 преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой; а также преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В резолютивной части суд не указал, по каким конкретно преступлениям, признал Попова Д.А. виновным по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ограничившись общей формулировкой о том, что признает Попова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п."а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что порождает не только неясности и сомнения при исполнении приговора, но и нарушает право подсудимого на защиту.

При этом суд назначил Попову Д.А. наказание за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет, а также за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, в связи с чем, вопреки требованиям ч.1 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, не назначил Попову Д.А. индивидуальное наказание за каждое совершенное осужденным преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что, в том числе, предметы преступлений по каждому преступлению разные.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения, в связи с чем приговор нельзя признать законными и обоснованными, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов и принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое разбирательство, с учетом положений ст. 97, 108, 110, 255 УПК РФ, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Попова Д.А., обвиняемого в совершении 55 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, имеются достаточные основания полагать, что Попов Д.А., находясь на свободе, может скрыться от суда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Попова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Попова Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Попова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по <дата>

Апелляционную жалобу осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка