Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6177/2021

г. Красногорск Московской области 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Карташова А.В. и Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. и адвоката Кудрявцева Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голубева Е.Е. и его защитника адвоката Кудрявцева Е.В. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года, согласно которому

ГОЛУБЕВ Евгений Евгеньевич, родившийся <данные изъяты> года в г.<данные изъяты>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2019 годов рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.32 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Голубева Е.Е. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Кудрявцева Е.В., заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Е.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Голубев Е.Е. полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев Е.Е., не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование своих требований указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении мать - инвалида III группы, страдающую хроническими заболеваниями, его супруга находится в декретном отпуске, он являлся единственным кормильцем в семье.Указывает, что судпервой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности. До задержания он был трудоустроен, занимал руководящую должность и положительно характеризовался по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. просит приговор в отношении Голубева Е.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование своих требований адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что его подзащитный не судим, признал свою вину в совершении преступления с самого начала предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до задержания работал в должности прораба в ООО "Смарт-Строй", а также наличие у матери хронических заболеваний и III группы инвалидности. Кроме того, в приговоре не обоснованно, по какой причине не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ.Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения при рассмотрении уголовного дела, поскольку не были проверены доводы Голубева Е.Е. о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при проведении осмотра его автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Голубева Е.Е. установлена совокупностью собранных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, и в апелляционных жалобах не оспаривается. Действия Голубева Е.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы верно.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Голубева Е.Е. Так, общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Голубева Е.Е. и его защитника адвоката Кудрявцева Е.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Голубеву Е.Е. назначено в соответствии с требованиямист.6, 60, 64УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Голубева Е.Е.обстоятельствсуд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, а также положительные характеристики с места работы. Обстоятельств, отягчающих наказание Голубева Е.Е., судом первой инстанции не установлено. С учетом данных о личности и наличии смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих суд назначил Голубеву Е.Е. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 и 821 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям.

Постановлением следователя от 17сентября 2021 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен N 12001460023002270. По существу данное дело судом не рассмотрено, итоговое решение по нему не принято.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.Таким образом, решение суда об уничтожении наркотических средств - мефедрона и МДМА может привести к уничтожению доказательств по уголовному делу N 12001460023002270.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04декабря 2020 года подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а апелляционные жалобы осужденного Голубева Е.Е. и его адвоката Кудрявцева Е.В. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04декабря 2020 года в отношении Голубева Евгения Евгеньевича изменить.

Исключить указание об уничтожении бумажного конверта с полимерным пакетом с наркотическим средством мефедрон (4-метилкатинон), массой 3,75 г (с учетом проведенного исследования и экспертизы, в ходе которых были израсходованы 0,04 г вещества), и двумя таблетками, содержащими в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,82 г(с учетом проведенного исследования и экспертизы, в ходе которых были израсходованы 0,08 г вещества). Хранить наркотические средства в камере хранения МУ МВД России "Мытищинское" до принятия решения по выделенному уголовному делу N 12001460023002270.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голубева Е.Е. и адвоката Кудрявцева Е.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикциипо правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачикассационнойжалобы в суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Голубев Е.Е. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка