Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 22-6176/2022

Санкт-Петербург 09.09.2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Шевченко П.О.,

осужденной Варенцовой Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

а также защитника- адвоката Корниловой Е.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Варенцовой Л.М. и адвоката Корниловой Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, которым

Варенцова Луиза Марсовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживавшая в <адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, ранее судимая:

24.02.2016 г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

28.03.2016 г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 3 года, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.02.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной клони общего режима. Освобождена от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.12.2018 г. на не отбытый срок наказания - 2 месяца 7 дней,

осуждена

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденной Варенцовой Л.М. и адвоката Корниловой Е.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Ломакиной С.С. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года Варенцова Л.М. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенного 02 декабря 2020 года в 1 часов 54 минуты в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Варенцова Л.М. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что на настойчивые просьбы ранее не знакомого И, решилаобмануть его, завернула в пакетик землю и передала И в ходе встречи под видом наркотического средства, получив от него 1500 рублей. Настаивала на том факте, что сотрудники полиции подменили пакетик с землей на пакетик с наркотическим средством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Варенцова Л.М. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает на фальсификацию доказательств и подстрекательство. С учетом длительного нахождения в СИЗО полагает возможным применение положений ч.3 ст. 72 УК РФ.

Полагает, что заявление о преступлении (т.1 л.д. 40) поступившее от ИБА составлено не по форме УПК РФ, поскольку И не предупрежден за заведомо ложную информацию, не дал точных данных по внешнему описанию, подробной тнформации о ранее приобретенных наркотических средствах, информация сообщенная И не была проверена путем наблюдения, контроля телефонных и иных переговоров. Обращает внимание, что И был задержан за совершение преступления предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о его личной заинтересованности в проведении ОРМ, также из показаний И следует, что он настаивал на встрече и был ее инициатором, неоднократно звонил будучи задержанным без фиксации и контроля оперативных сотрудников, что также подтверждается детализацией звонков. В ходе судебного заседания И подтвердил, свою заинтересованность в целях улучшения своего положения, также подтвердил тот факт, что ранее с ней знаком не был, ни разу не видел, наркотических средства не приобретал. Считает установленным, что сотрудник полиции НАВ в нарушение положений норм закона, в отсутствие понятых забрал у И сверток, удалился в другое помещение, вернувшись передал И более компактный сверток.

Указывает, что внешние данные понятых, свидетельствуют, о том, что они являются наркоманами, и участвуют на постоянной основе в ОРМ и ОРД. Что также подтверждает отсутствием справок ОСК.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, того, что инициатива исходила от нее, и она сама желала встретиться с И и передать ему наркотики.

Считает, что постановление о проведении "Проверочной закупки" вынесено незаконно и необоснованно исключительно на заявлении закупщика.

Протокол задержания составлен в нарушение положений ч.1 ст. 91 УПК РФ по истечении 3 часов, в отсутствии адвоката, который также отсутствовал и при первом допросе, указывает на превышение оперативными сотрудниками мер при задержании причинении ей телесных повреждении, а также оказании психологического давления.

Личный досмотр (т.1 л.д. 51-55) произведен не должным образом, не были осмотрены и описаны вещи находящиеся при ней, в том числе не произведена вытруска сумки.

Также обращает внимание, что факт передачи наркотического средства И не зафиксирован в присутствии понятых, сверток изъят у И через два часа после задержания, рапорт об обнаружении признаков преступления доказательством не является, а имеет иное процессуальное значение. С момента задержания до проведения досмотра она заявляла сотрудникам об отсутствии наркотических средств, в ходе досмотра в присутствии понятых также заявляла, что не занимается сбытом наркотических средств.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем по мнению осужденной оказывалось моральное давление на нее и допрашиваемых свидетелей, что подтверждается в том числе допросом свидетеля ККА, который не подтвердил фактические обстоятельства, свидетели И и ККА подтвердили в суде, что протокол подписали не читая, совокупность указанных обстоятельств по мнению осужденной свидетельствует о недопустимости протокола досмотра И после ОРМ "Проверочная закупка".

Полагает, что доказательств подтверждающих активные действия с ее стороны направленные на незаконный сбыт наркотических средств материалы дела не содержат, и в приговоре не приведены.

Обращает внимание, что сотрудники полиции НАВ, МВМ, МАА участвовали в ОРМ "Проверочная закупка" и были заинтересованы в успехе проводимого ими мероприятия, при этом лица находившиеся вместе с ней судом не допрошены, высказывает не понимание тем фактом, что сотрудник полиции Нечитайло в направлении на химическое исследование дал подробное описание содержимого свертка, при наличии информации, о том, что после выдачи свертка И, он помещен в конверт без вскрытия.

Приводит доводы, о том, что подмену свертка также подтверждает тот факт, что И просит продать ему наркотическое средство "соль" по цене 1500 за 0,5 грамма, а получает иное наркотическое средстве мефедрон весом 0,69 грамм.

Также обращает внимание, что номер на которой звонил И находился в ее пользовании с 01.12.2020, т.е. в день задержания И. Оценивает свои показания, как последовательные, подтверждающиеся материалами уголовного дела и показаниями свидетеля И.

Также указывает, что имеет двоих детей, один из которых малолетний, страдает рядом хронических заболеваний, в течении длительного времени не получает надлежащего медицинского обслуживания, имеет жилье в собственности, постоянное место жительства. Вывод суда об отсутствии легального источника доходов является необоснованным поскольку суду были предоставлены справки о наличии места работы в период с 2019 по 2020 года, в последующем работала неофициально.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Е.Ю. просит приговор отменить, как незаконный, оправдать Варенцову Л.М.

В обоснование указывает, о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции МВМ, МАА, НВА, которые участвовали в ОРМ "Проверочная закупка" и были заинтересованы в успехе проводимого ОРМ. Обращает внимании, что лица находившиеся вместе с Варенцовой Л.М. не были вызваны в суд.

Обращает внимание на показания свидетеля ИБА, данные в ходе судебного заседания, о том, что он был задержан, и сотрудники полиции предложили ему "кого-нибудь сдать" и пообещали, что на весь период следствия по его делу, он останется на свободе. Он написал явление о своём желании участвовать в ОРМ "проверочная закупка", долго звонил по всем знакомым, но никто не соглашался продать ему наркотик. Он позвонил знакомой - Кате, но отвеетила незнакомая девушка, которая сказала, что этот номер теперь и её зовут Луиза. Сотрудникам полиции И указал приметы девушки которая на 10 см выше и на 10 лет моложе Луизы. После проведения ОРМ, И вновь доставили в отдел полиции, он сидел один в кабинете ОУР на 2 этаже со свертком, который приобрёл у Луизы, к нему подошёл НАВ на руках у него были перчатки, забрал свёрток и 15 минут отсутствовал. Когда НАВ вернулся и отдал ему сверток, то ИБА обратил внимание, что свёрток более плотно скручен. И в судебном заседании показал, что Варенцову до ведения ОРМ никогда не видел, наркотики у неё никогда не покупал.

Допрошенный в судебном заседании ККА, который был приглашён сотрудниками в качестве понятого, показал, что ничего не помнит, ничего не знает, ничего не видел, но помнит, что "досматривали девушку".

Обращает внимание, что Варенцова Л.М. с момента задержания и до вынесения приговора виновной себя не признавала, давала показания о том, что хотела обмануть ИБА и продала ему сверток с землёй под видом наркотика. Полагает, что проведённые по делу экспертизы достоверно не дали уверенности в том, что обнаруженный на бумаге генотип принадлежит Варенцовой.

Также указывает, что Варенцова Л.М. имеет в собственности жильё на территории Ленинградской области, проживала в Санкт-Петербурге, социально адаптирована, замужем, имеет на иждивении совершеннолетнего ребёнка 2010 г рождения, мать - инвалида 2 группы, которая нуждается в её заботе и уходе, до заключения под стражу работала: имела легальный заработок - занималась уборкой смещений, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, находясь в следственном изоляторе, пыталась трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Варенцовой Л.М., государственный обвинитель Коротенков Д.И., указывает на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего отменене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Варенцовой Л.М. в совершении инкриминируемого ей преступлений, а именно в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденной подтверждается:

Показаниями свидетелей МВМ, МАА НАВ, по обстоятельствам получения согласия от ИБА, на участие в ОРМ "Проверочная закупка",

Показаниями свидетелей КИН, ККА по обстоятельствам их участия в качестве понятых при проведении личных досмотров ИБА до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также по обстоятельствам составления по указанным действиям процессуальных документов.

Показаниями свидетелей ОЕС, ЖДЮ по обстоятельствам их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Варенцовой Л.М. составления по указанному действию процессуального документа.

Указанные показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в их числе: заявлением ИБА об оказании содействия в изобличении "Луизы", распространяющей наркотические средства; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении женщины по имени "Луиза" сбывающего наркотическое средство; протоколом обнаружения и изъятия в ходе досмотра у Варенцовой Л.М. денежных купюр, выданных ранее ИБА для закупки наркотического средства, протоколом добровольной выдачи ИБА полученного им от Варенцовой Л.М. свертка с веществом;

заключением эксперта N 15/Э/Х/3739-20 от 31.12.2020 г., согласно выводам которого представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,67 грамма (т. 1, л.д. 120-121).

заключением эксперта N 12/Э/389-21 от 15.07.2021 г., согласно выводам которого на первоначальной упаковке вещества, изъятого в ходе личного досмотра ИБА (фрагмент бумаги), установлено наличие клеток эпителия. Генетический профиль данного биологического материала свидетельствует о том, что он произошел от одного человека женского генетического пола. Установить генетическую принадлежность биологического материала на свертке из полимерного пакета с оплавленными краями не представляется возможным в связи с его критически малым количеством. Клетки эпителия, обнаруженные на фрагменте бумаги, происходят от Варенцовой Л.М.( т.1 л.д. 142-143,149-156).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями обвинения осужденной Варенцовой Л.М..

Имеющиеся в показаниях свидетелей МВМ, МАА отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили; таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств. Не усматривается оснований к оговору осужденной со стороны свидетелей НАВ, МВМ, МАА, КИН, ОЕС, ЖДЮ личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Варенцовой Л.М. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей НАВ, МВМ, МАА, КИН, ОЕС, ЖДЮ не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Варенцовой Л.М., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля ИБА, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ИБА, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах знакомства с Варенцовой Л.М. до ОРМ, обстоятельствам приобретения им 02 декабря 2020 г. у Варенцовой Л.М. наркотического средства в ходе ОРМ "проверочная закупка", поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями сотрудников полиции, проводивших личный досмотр ИБА, показаниям свидетелей привлеченных в качестве понятых ККА, КИН и письменными доказательствами. Оснований для сомнений в добровольности участия ИБА в проведенном ОРМ в отношении Варенцовой Л.М. - не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ИБА, данным им в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал, факты добровольного участия в ОРМ, знакомства с Варенцовой Л.М., и ссылался на оговор последней ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, поскольку данные его показания, ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно приведенных выше.

Судебная коллегия, также отмечает, что анализ аудиозаписи, сделанной ИБА в ходе встречи с Варенцовой Л.М., опровергают доводы осужденной, о том, что она ранее с И знакома не была.

Как следует из протоколов допросов ИБА, показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, без принуждения, после разъяснения ему его прав и обязанностей, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делал, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявлял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не доверять показаниям свидетеля ККА у суда не имелось никаких оснований, так как таковые даны в полном соответствии с требованиями УПК РФ; оснований для оговора Варенцовой Л.М. у указанного свидетеля по делу не установлено. Показания, данные ККА на предварительном следствии оглашены в судебном заседании также в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме. Как видно из материалов дела, показания свидетеля ККА занесены в протокол с его слов, протокол им прочитан, замечания отсутствуют, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие записи.

Доводы осужденной, о том, что понятые ранее принимали участие в качестве понятых в рамках других оперативно-розыскных мероприятий, являются наркоманами, голословны и не подтверждены доказательствами, оснований полагать, что свидетели ККА, КИН, ОЕС, ЖДЮ привлеченные в качестве понятых, заинтересованы в исходе дела, также у суда не имелось. Показания указанных свидетелей последовательны, подробны, не имеют противоречий с иными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу, либо в качестве понятого, также в рамках иного уголовного дела, не препятствует участию лиц в ОРМ "Проверочная закупка" у Варенцовой Л.М., поскольку это не является нарушением как Закона об "Оперативно-розыскной деятельности", так и уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что суд не может руководствоваться показаниями оперуполномоченных МВМ, Нечитайло, МАА поскольку они является заинтересованными лицами, не основан на законе, поскольку допрос в качестве свидетелей - сотрудников полиции не запрещен уголовно-процессуальным законом. Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Должностное положение свидетелей не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам, профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться поводом для утверждения о наличии у них оснований для оговора осужденной и для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Показания Варенцовой Л.М. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденной не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Варенцовой Л.М. не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Варенцовой Л.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о фальсификации материалов уголовного дела в том числе вещественных доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.