Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-6176/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Михайлове А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области петровской Е.Л., осужденной Воробьевой М.В., адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту осужденной,

при помощнике судьи Бурмистрове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора на приговор Рузского районного суда Московской области от 01 июля 2021 года в отношении , которым

Воробьева Мария Владимировна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая

1) 27.02.2012 года Химкинским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

2) 20.09.2012 года Химкинским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 27.02.20212 года отменено, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.06.2015 года постановлением Можайского городского суда Московской области не отбытая часть наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20.09.2012 года в виде 09 месяцев 08 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

25.08.2015 года постановлением Химкинского городского суда Московской области исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 5 месяцев 28 дней.

20.02.2016 года освобождена по отбытию срока наказания.

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденной Воробьевой М.В., ее защитника адвоката Васильевой Е.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воробьева М.В. признана виновный в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно приговору суда преступление совершено 04.03.2021 года в г. Руза Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимая Воробьева М.В. полностью признала свою вину по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Рузского городского прокурора Чумарин И.А., не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного Воробьевой М.В., считает приговор подлежащим изменению. В нарушение ст.ст. 297, 304 УПК РФ, в водной части приговора не отражена информация об отмене Воробьевой М.В. наказания в виде исправительных работ по постановлению Химкинского городского суда от 25.08.2015 года и назначении ей наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима и об освобождении осужденной из исправительной колонии 20.02.2016 года, в связи с отбытием наказания. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Воробьевой М.В. опасный рецидив, согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание при опасном рецидиве не назначается. Как следует из описательно мотивировочной части приговора в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, Суд признал в действиях Воробьевой М.В. рецидив преступлений, указав как на обстоятельство отягчающее наказание. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора, суд не принял во внимание, что Воробьева М.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, ей назначалось наказание в виде лишении свободы. Установив в действиях Воробьевой М.В. наличие судимостей, образующих рецидив преступлений, суд назначил ей чрезмерно мягкое наказание, что повлекло за с собой нарушение ст. 6 УК РФ. Принимая во внимание, что суд не в полной мере установил обстоятельства. имеющие значение для уголовного дела, назначил осужденной заведомо несправедливое и незаконное наказание не отвечающее целям наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. Просит приговор суда изменить по доводам преступления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Рузского городского прокурора Чумарин И.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие у Воробьевой. М.В. опасного рецидива, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, усилить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воробьевой М.В. покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ею преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Воробьевой М.В. в совершении указанного преступления подтверждается не только признанием вины Воробьевой М.В., но показаниями потерпевшей В, свидетелей П. и Ц. данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, заявлением В. от 04.03.2021 года; протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицей от 05.03.2021 года и 10.03.2021 года; протоколом осмотра документов с фототаблицей от 24.03.2021 года, в ходе которого, с участием потерпевшей В, была осмотрена выписка из лицевого счета"Среднерусский банк" ПАО "Сбербанк" на имя В, за период с 03.03.2021 года по 09.03.2021 года ; скриншот с мобильного телефона, подтверждающий попытку покупки в ресторане "KFC"; скриншот с мобильного приложения, подтверждающий сумму оставшихся денежных средств на банковской карте до осуществления ее блокировки; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.03.2021 года, в ходе которого, с участием Воробьевой М.В. осмотрены: CD-R диски с записью с камер видеонаблюдения,; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 25.03.2021 года с участием Воробьевой М.В., а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда показания осужденной, потерпевшей и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что протерпевшая или свидетели лица оговорили Воробьеву М.В., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания осужденной за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о ее личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п.3. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как верно установил суд первой инстанции, отягчающим обстоятельством в действиях Воробьевой М.В. является рецидив преступлений.

Воробьева М.В. ранее дважды судима за тяжкие преступления, вновь совершила тяжкое преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено дважды за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условным осуждение Воробьевой М.В. быть не может.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УКРФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в качестве исправительного учреждения может быть назначена только исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Воробьевой М.В. наказанию, а поэтому следует исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденной наказания.

Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в водную часть приговора указав то, что 11.06.2015 года постановлением Можайского городского суда Московской области Воробьевой М.В. не отбытая часть наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20.09.2012 года в виде 09 месяцев 08 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. 25.08.2015 года постановлением Химкинского городского суда Московской области исправительные работы с удержанием из заработка 10% в доход государства заменены на лишение свободы сроком 5 месяцев 28 дней. 20.02.2016 года Воробьева М.В. освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Как следует из приговора, назначая наказание Воробьевой М.В., суд руководствовался требованиями ст. 68 УК РФ, не конкретизировав при этом часть данной статьи уголовного закона. Однако ст. 68 УК РФ содержит две взаимоисключающие нормы: согласно части 2 указанной статьи при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в соответствии с частью 3 при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденной судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновной обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии у Воробьевой М.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Из материалов дела следует, что Воробьева М.В. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет заболевания.

Имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает, исключительной и полагает возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному Воробьевой М.В. наказанию.

Данных о том, что по состоянию здоровья Воробьева М.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ Воробьеву М.В. следует направить для отбывания наказания в колонию общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 01 июля 2021 года в отношении Воробьевой Марии Владимировны изменить.

Указать вводной части приговора, что 11.06.2015 года постановлением Можайского городского суда Московской области не отбытая часть наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20.09.2012 года в виде 09 месяцев 08 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. 25.08.2015 года постановлением Химкинского городского суда Московской области исправительные работы с удержанием из заработка 10% в доход государства заменены на лишение свободы сроком 5 месяцев 28 дней. 20.02.2016 года Воробьева М.В. освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Воробьевой М.В.

Назначить Воробьевой Марии Владимировне по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.