Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6176/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Андреева А.А., Зарайкина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П., осужденного Анохина И.В. и его защитника - адвоката Будлянской О.П., осужденного Борноволокова А.С. и его защитника - адвоката Фальченко О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Невьянского городского прокурора Выскребенцевой Н.А., апелляционным жалобам осужденного Анохина И.В. и его защитника - адвоката Стальмаковой З.И., адвоката Оцкой Н.С. в интересах осужденного Борноволокова А.С. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года, которым

Анохин ( / / )41, родившийся <дата>, несудимый, осужден:

по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества Потерпевший N 1 к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества Потерпевший N 3 к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества Потерпевший N 4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев;

по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества Потерпевший N 2 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев;

по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества Потерпевший N 5 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, по совокупности преступлений Анохину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анохина И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом "б" части 1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором

Борноволоков ( / / )42, родившийся <дата>, несудимый, осужден:

по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества Потерпевший N 1 к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества Потерпевший N 3 к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества Потерпевший N 4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества Потерпевший N 2 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества Потерпевший N 5 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, по совокупности преступлений Борноволокову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда в отношении Борноволокова А.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом "б" части 1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Анохина И.В. и Борноволокова А.С. солидарно взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлениями: в пользу Потерпевший N 1 4725 рублей, в пользу Потерпевший N 2 7740 рублей, в пользу Потерпевший N 4 17240 рублей, в пользу Потерпевший N 3 3000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденных Анохина И.В. и его защитника - адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Анохина И.В. и адвоката Стальмаковой З.И., осужденного Борноволокова А.С. и его защитника - адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Анохин И.В. и Борноволоков А.С. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, по предварительному сговору между собой они совершили ряд преступлений в пос.Верх-Нейвинский Свердловской области:

в период с 01 октября 2020 года по 12 октября 2020 года тайно похитили 7 металлических труб, принадлежащих ( / / )44 причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4725 рублей;

в период с 14 октября 2020 года по 18 октября 2020 года из садового дома <адрес> тайно похитили принадлежащие Потерпевший N 3 6 металлических труб, 15 оцинкованных труб и 3 металлических уголка, причинив потерпевшей ущерб в размере 3000 рублей;

в период с 31 октября по 07 ноября 2020 года незаконно проникли в дом на участке N <адрес> откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший N 4: бухту медного двужильного кабеля длиной 10 м, 9 метров провода различного сечения, соковарку, электробритву, фумигатор, электродрель, три провода от удлинителей и провод от настольной лампы, 2 простыни, после чего незаконно проникли в помещение бани на том же участке, откуда тайно похитили. бак из нержавеющей стали, после чего Борноволоков А.С. взломал замок на дверях сарая на том же участке, откуда соучастники тайно похитили алюминиевую канистру с бензином, два удлинителя, причинив потерпевшей Потерпевший N 4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21070 рублей;

в период с 16 часов 00 минут 01 ноября 2020 года по 12 часов 00 минут 06 ноября 2020 года незаконно проникли в дом на участке <адрес>", откуда тайно похитили шуруповерт, удлинитель, кабель, фен, электрорубанок, зарядное устройство для мобильного телефона, растительное масло, кофе, чай, варенье, причинив потерпевшему Потерпевший N 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 740 рублей;

в период с 16 часов 00 минут 01 ноября 2020 года по 12 часов 00 минут 06 ноября 2020 года после совершения кражи у Потерпевший N 2незаконно проникли в дом на участке <адрес> откуда похитили удлинитель, электролобзик, лом, алюминиевую кастрюлю, причинив потерпевшей Потерпевший N 5 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

В заседании суда первой инстанции Анохин И.В. признал вину в краже столбов с участка Потерпевший N 1 по предварительному сговору с Борноволоковым А.С., в остальной части обвинения вину не признал, заявив, что непричастен к описанным в приговоре преступлениям.

Осужденный Борноволоков А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Выскребенцева Н.А. просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор, признав осужденных виновными в тех же преступлениях, но признав смягчающим обстоятельством явку Анохина И.В. с повинной по факту кражи имущества Потерпевший N 2 и смягчив ему наказание, назначенное за эту кражу и по совокупности преступлений. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно не учел явку с повинной Анохина И.В., поскольку она указана в перечне доказательств, приведенном в обвинительном заключении, состав похищенного имущества, описанный в явке с повинной, соответствует перечню имущества, хищение которого суд признал доказанным. Явка с повинной составлена на первоначальном этапе расследования, содержит значимые для расследования сведения и должна быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Государственный обвинитель также полагает, что судом недостаточно мотивировано решение об отказе от признания смягчающим наказание Анохина И.В. обстоятельством наличия у него малолетнего ребенка.

Апелляционное представление также содержит немотивированное суждение о том, что выводы суда относительно виновности осужденных содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.

Адвокат ( / / )16 в апелляционной жалобе в интересах осужденного Борноволокова А.С. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы защитник обращает внимание на явки Борноволокова А.С. с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на сведения о личности Борноволокова А.С., который не судим, удовлетворительно характеризуется, работает и оказывает помощь престарелым родителям, которые по состоянию здоровья нуждаются в нем. Адвокат полагает, что судом не учтена степень участия Борноволокова А.С. в преступлениях, и указывает что роль в них Анохина И.В. была более активной и именно он распорядился большей частью похищенного. Защитник считает, что наказание, назначенное Борноволокову А.С., является чрезмерно суровым, суд не учел мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании, и необоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные частью 6 статьи 15, статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются исключительными обстоятельствами.

Осужденный Анохин И.В. в собственной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, приводя в обоснование своей просьбы следующие доводы. Суд ошибочно признал достоверным доказательством показания оговорившего его Борноволокова А.С. и отверг его показания о непричастности к преступлениям, несмотря на то, что они подтверждены показаниями заслуживающих большего доверия свидетелей Свидетель N 3 и ( / / )22, необоснованно отвергнутыми судом. Обвинение основано только на показаниях Борноволокова А.С., которые не подтверждены иными доказательствами. Давая собственную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения в отношении каждого из преступлений, Анохин И.В. указывает, что ни документы о стоимости сданного им металла, ни обнаруженные в лесу предметы, похищенные у потерпевших, не содержат его следов или иной информации о его причастности к этим преступлениям, как и выводы эксперта о том, что след на взломанной двери мог быть оставлен указанным Борноволоковым А.С. гвоздодером, не подтверждают принадлежность этого инструмента Анохину И.В. Анохин И.В. оспаривает содержание протокола очной ставки между ним и Борноволоковым И.С., утверждая, что следователем в протокол не внесены слова Борноволокова И.С., которые свидетельствовали о ложности данных им показаний. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, Анохин И.В. обращает внимание, что они не подтверждают, что в пункт приема металла им когда-либо сдавались вещи, похищенные у потерпевших, полагает, что показания свидетеля Свидетель N 2 оглашены незаконно. По мнению осужденного, его утверждение о принуждении к даче признательных показаний путем применения насилия подтверждается показаниями свидетеля ( / / )22, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами медицинского осмотра в ИВС УМВД "Невьянский".

В апелляционной жалобе в интересах Анохина И.В. адвокат Стальмакова З.И. просит смягчить наказание, назначенное за кражу имущества Потерпевший N 1, и оправдать Анохина И.В. по обвинению в остальных преступлениях. В обоснование просьбы об оправдании защитник указывает, что Анохин И.В. последовательно давал показания о непричастности к иным преступлениям, кроме кражи имущества Потерпевший N 1 Явка с повинной по факту кражи у Потерпевший N 2 дана им под принуждением сотрудников полиции, которые напоили его водкой и применили насилие, что подтверждается показаниями ( / / )22 Оговор со стороны Борноволокова А.С. Анохин И.В. объясняет неприязнью из-за того, что ( / / )22 стала сожительствовать с ним и отвергла Борноволокова А.С. Адвокат обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 3, который положительно охарактеризовал Анохина И.В. и сообщил, что в разговоре с ним Борноволоков А.С. признавался, что оговорил Анохина И.В. Адвокат обращает внимание на отсутствие следов Анохина И.В. в местах совершения краж и на изъятых вещественных доказательствах, отсутствие иных доказательств его причастности к преступлениям и высказывает мнение, что одни только показания Борноволокова А.С. не могли являться достаточным доказательством вины Анохина И.В. в преступлениях.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав все представленные доказательства, дал им правильную оценку в приговоре и пришел к верному выводу о доказанности причастности Анохина И.В. и Борноволокова А.С. к преступлениям, за которые они осуждены, надлежащим образом обосновав свое решение в приговоре.

Причастность обоих осужденных к краже имущества Потерпевший N 1 подтверждается показаниями Борноволокова А.С., а также его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте происшествия, полностью соответствующими им по содержанию протоколом явки с повинной Анохина И.В. и его признательными показаниями, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего, которые позволяют убедиться в достоверности признательных показаний осужденных. Выводы суда о доказанности вины осужденных в этом преступлении основаны на совокупности доказательств, осужденными не оспариваются и являются правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Анохина И.В. и Борноволокова А.С. во всех остальных преступлениях, за которые они осуждены, основаны только на полученных с нарушением закона признательных показаниях Борноволокова А.С. и потому не могут быть признаны убедительными.

Cуд первой инстанции тщательно проанализировал показания осужденного Борноволокова А.С., данные им в ходе предварительного следствия. Как установил суд, показания даны им добровольно, с участием защитника, Борноволокову А.С. было разъяснено его право не свидетельствовать против себя и последствия согласия дать показания. Его показания были последовательны и непротиворечивы, подтверждены им неоднократно, в том числе при их проверке на местах происшествия и в ходе очной ставки с Анохиным И.В., где он изобличил последнего в причастности к преступлениям. В заседании суда первой инстанции Бороволоков А.С., отказавшись давать показания, подтвердил достоверность показаний, содержащихся в оглашенных протоколах его допроса, не сообщал о принуждении к даче этих показаний.

Впервые версия о принуждении к даче признательных показаний и оговору Анохина И.В. изложена Борноволоковым А.С. в дополнении к апелляционной жалобе. Выслушав объяснения Борноволокова А.С., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит заявление Борноволокова А.С. о ложности изложенных в приговоре суда показаний недостоверным, поскольку оно не подтверждено доказательствами, не было сделано в суде первой инстанции, несмотря на отсутствие к тому препятствий, противоречит доказательствам, которыми была подтверждена достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте происшествия 13 ноября 2020 года Борноволоков А.С. не только повторил свои показания об обстоятельствах краж, указав, откуда они совершены, но и указал заброшенный дом, в котором Анохин И.В. прятал лом, которым взламывал двери. Этот лом был обнаружен в указанном Борноволоковым А.С. месте, а заключением эксперта подтверждено, что следы взлома, обнаруженные при осмотре места двери в дом потерпевшей Потерпевший N 4, оставлены лапчатым концом именно этого инструмента.

Перечисленные обстоятельства вопреки доводам апелляционных жалоб свидетельствуют, что суд обоснованно признал показания Борноволокова А.С. допустимым и достоверным доказательством и правомерно сослался на них в обоснование своих выводов о доказанности вины как самого Борноволокова А.С., так и Анохина И.В. в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы Анохина И.В. об оговоре его Борноволоковым А.С. проверялись судом и правомерно отвергнуты с подробным изложением в приговоре мотивов такого решения, которые не вызывают сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции.

Помимо показаний Борноволокова А.С. причастность его и Анохина И.В. к преступлениям, за которые они осуждены, а также иные подлежащие доказыванию обстоятельства преступлений подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия и мест обнаружения похищенного, обнаруженных и возвращенных потерпевших предметов хищения, документами, подтверждающими стоимость похищенного лома металла, а также иными описанными в приговоре документами и показаниями свидетелей. В приговоре указаны причины, по которым суд принял один доказательства и отверг другие, дана верная оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. В совокупности перечисленные доказательства позволяли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая место, время хищения, размер причиненного ущерба, а потому их совокупности было достаточно для вывода о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Вопреки доводам Анохина И.В. показания свидетеля ( / / )22 не подтверждают его невиновность в преступлениях, поскольку свидетель подтвердила его алиби, высказав лишь предположения о том, что Анохин И.В. мог находиться на работе в то время, когда совершены кражи. Поскольку не установлено ни точное время краж, ни точное время работы Анохина И.В. эти показания не опровергают выводов суда. В остальной части показания ( / / )22 сводятся к подтверждению позиции Анохина И.В. о том, что его принуждали к признаю в преступлениях, но поскольку суд не учитывал признательные показания Анохина И.В. показания ( / / )22 не могут быть использованы в качестве доказательств невиновности осужденного.

Не подтверждают его невиновность и показания свидетеля Свидетель N 3, поскольку они не содержат никакой значимой для дела информации за исключением не подтвержденного доказательствами утверждения том, что Борноволоков А.С. рассказывал ему об оговоре им Анохина И.В. Эта информация не подтверждена в суде первой инстанции самим Борноволоковым А.С., и суд дал верную оценку показаниям Свидетель N 3

Доводы государственного обвинителя о том, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, не обоснован в апелляционном представлении его автором, и судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступлений деяния осужденных верно квалифицированы судом: кражи имущества Потерпевший N 1 и имущества Потерпевший N 3 (каждая) по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кража имущества Потерпевший N 4 по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кража имущества Потерпевший N 2 по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кража имущества Потерпевший N 5 по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, учтены смягчающие обстоятельства, установленные судом. По своему виду наказание, назначенное за каждое из преступлений, не является чрезмерно суровым. Приняв во внимание категорию каждого из преступлений, суд правильно назначил наказание в виде исправительных работ за преступления средней тяжести и наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, несмотря на то, что явка Анохина И.В. с повинной не признана судом доказательством по делу ввиду нарушения процессуального закона при ее получении, ее следовало учесть при назначении наказания, поскольку Анохиным И.В. в ней сообщались значимые для дела обстоятельства. Правильно указано в апелляционном представлении и на допущенную судом при оценке этой явки с повинной ошибку, так как она составлена в отношении кражи имущества Потерпевший N 2, а не Потерпевший N 5, и должна быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства именно в отношении этой кражи. В связи с признанием данного обстоятельства смягчающим подлежит смягчению назначенное наказание.

В то же время судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда об отказе от признания смягчающим обстоятельством наличия ребенка у Анохина И.В. Из материалов дела следует, что основанием для признания такого смягчающего обстоятельства мог служить только факт совместного проживания Анохина И.В. с ( / / )22 и ее ребенком, поскольку доказательства отцовства Анохина И.В. в отношении ребенка отсутствуют, но как верно учтено судом, ребенок изъят у ( / / )22 и передан на государственное обеспечение, в связи с чем основания для учета наличия ребенка у Анохина И.В. отсутствуют.