Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-6175/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника - адвоката Никулиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Агрызского района Республики Татарстан Полякова А.В. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым

Назмутдинова Динара Флюровна, родившаяся 05 <данные изъяты> судимая:

- 19 мая 2020 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 06 месяцев;

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

За Назмутдиновой Д.Ф. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Никулиной Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Назмутдинова Д.Ф. оправдана по предъявленному ей обвинению в тайном хищении денежных средств в размере 2 000 рублей с банковского счета А,К., совершенном 28 октября 2020 года.

В судебном заседании Назмутдинова Д.Ф. вину в совершении преступления не признала и показала, что она попросила в долг у А,К. денежные средства в размере 2 500 рублей, при этом пообещала вернуть их до 10 ноября 2020 года. А,К. согласилась дать деньги в указанной сумме. После чего на сотовом телефоне А.В. через приложение "Qiwi Koshelek" она ввела номер карты потерпевшей и сумму 2 500 рублей. На телефон А,К. пришло сообщение с кодом и суммой, которую та не могла не видеть. Потерпевшая продиктовала ей код, который она ввела в приложении "Qiwi Koshelek". Деньги пришли не сразу, она несколько раз пыталась перевести их разными суммами, но с "Интернетом" были проблемы. В итоге она перевела на свой счет 2 500 рублей. При этом А,К. ей свой телефон в руки не передавала, код от него не сообщала, сама диктовала ей коды, которые приходили на телефон, и не могла не видеть суммы, которые приходили вместе с кодами. Умысла на хищение денег А,К. у нее не было. 2 500 рублей она потерпевшей вернула.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Агрызского района Республики Татарстан Поляков А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отмечает, что А,К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные и непротиворечивые показания. При этом полагает, что за основу необходимо взять показания потерпевшей в ходе предварительного расследования. По мнению прокурора, не доверять им оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются протоколами следственных действий.

Обращает внимание, что согласно показаниям А,К. Назмутдинова Д.Ф. попросила у нее в долг 500 рублей. Она согласилась и передала той банковскую карту и свой телефон, разблокировав защиту. Что Назмутдинова Д.Ф. делала с телефоном, потерпевшая не видела. На следующий день она обнаружила, что с ее банковского счета переведено 2 500 рублей.

Указывает, что показания А,К. полностью подтверждаются показаниями А.Г.., к которой потерпевшая обратилась по поводу хищения денежных средств с ее зарплатной банковской карты.

По мнению прокурора, анализ исследованных доказательств показывает, что А,К. одолжила Назмутдиновой Д.Ф. 500 рублей. Однако последняя, не имея полномочий по распоряжению денежными средствами потерпевшей на банковском счете, тайно похитила 2 500 рублей, осуществив перевод денежных средств через платежную систему "Qiwi Koshelek".

Считает, что действия Назмутдиновой Д.Ф. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ органами следствия квалифицированы правильно, А,К. обвиняемой денежные средства не вверяла, полномочий по распоряжению не передавала, изъятие денежных средств произведено в тайне от потерпевшей. То обстоятельство, что А,К. сама называла коды и не передавала телефон Назмутдиновой Д.Ф., не исключает наличие в действиях последней состава преступления.

Полагает, что событие совершенного Назмутдиновой Д.Ф. деяния нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, однако по результатам их анализа суд необоснованно посчитал подтвержденными лишь те обстоятельства, которые указаны в описательной части приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тиляшева А.Ш., указывая на необоснованность его доводов, просит приговор в отношении Назмутдиновой Д.Ф. оставить без изменения. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей, которая неоднократно меняла их даже в ходе предварительного следствия. Отмечает, что свидетелю А.Г. обстоятельства произошедшего известны только со слов потерпевшей. При этом доводы обвинения о виновности ее подзащитной, кроме ее собственных пояснений, полностью опровергаются показаниями свидетелей Ю.С.., А.В.., текстами сообщений, распиской потерпевшей о получении денег, которым судом дана надлежащая оценка. По ее мнению, суд пришел к обоснованному выводу, что А,К. сама дала согласие на перевод денежных средств в долг, сообщив данные своей карты и назвав коды.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает решение суда об оправдании Назмутдиновой Д.Ф. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления правильным, мотивированным и основанным на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах.

Согласно статье 49 Конституции РФ и статье 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В приговоре согласно требованиям статьи 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие невиновность Назмутдиновой Д.Ф. в содеянном, которым в свою очередь судом первой инстанции дана мотивированная оценка в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, а также указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из материалов уголовного дела, Назмутдинова Д.Ф. попросила у А,К. в долг 500 рублей. Потерпевшая согласилась дать ей деньги путем перевода с принадлежащей ей банковской карты. Потерпевшая продиктовала номер своей банковской карты ПАО "ВТБ", который Назмутдинова Д.Ф. ввела в приложении "Qiwi Koshelek", а также ввела запрашиваемую для перевода сумму 2 500 рублей. После чего на сотовый телефон А,К. пришло СМС сообщение с кодом подтверждения и указанием переводимой суммы 2 500 рублей. А,К. продиктовала Назмутдиновой Д.Ф. код, который та ввела в приложении "Qiwi Koshelek". После чего на счет последней поступили 2 500 рублей, переведенные со счета банковской карты ПАО "ВТБ", открытого на имя А,К. 06 ноября 2020 года Назмутдинова Д.Ф. вернула А,К. 2 500 рублей.

Оценивая представленные органами следствия доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактические действия Назмутдиновой Д.Ф., выразившиеся в переводе денежных средств с банковского счета потерпевшей, не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

К выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления суд пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств. При этом суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Представленные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о причастности Назмутдиновой Д.Ф. к тайному хищению денежных средств с банковского счета А,К. Потерпевшая дала согласие на перевод денежных средств со своего банковского счета в долг, сама помогала Назмутдиновой Д.Ф. осуществить данный перевод, сообщив данные своей банковской карты и называя ей коды, приходившие ей на телефон для подтверждения перевода денег.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению всех обстоятельств дела, выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы и проверены судом с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал показания подсудимой Назмутдиновой Д.Ф., потерпевшей А,К.., свидетелей, данные ими в ходе как предварительного, так и судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

При этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в показаниях указанных свидетелей сведений и достоверных данных, подтверждающих виновность Назмутдиновой Д.Ф. в совершении ею вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о невиновности Назмутдиновой Д.Ф., в связи с чем утверждения государственного обвинителя являются несостоятельными.

При этом доводы апелляционного представления фактически повторяют позицию обвинения о доказательствах вины подсудимой, которые были исследованы в судебном заседании и признаны недостоверными либо недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Назмутдиновой Д.Ф. Всем этим доводам судом была дана надлежащая оценка, и судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного в отношении Назмутдиновой Д.Ф. оправдательного приговора не имеется.

Ссылка государственного обвинителя на последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшей является необоснованной, полностью опровергается материалами уголовного дела.

Так, допрошенная первоначально А,К.. показала, что отдала Назмутдиновой Д.Ф. свой телефон и не смотрела, что та делала. Однако уже в ходе очной ставки с подозреваемой потерпевшая показала, что сама диктовала той коды. Утверждение о том, что Назмутдинова Д.Ф. ей грубила и фактически оказывала на нее давление при проведении очной ставки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступало.

Свидетели А.В. и Ю.С. которые присутствовали при переводе денежных средств, полностью подтвердили доводы Назмутдиновой Д.Ф. о добровольности действий А,К. которая свой телефон никому не передавала и сама называла коды.

В данной части показания свидетеля А.Г., которая очевидцем произошедшего не являлась и знала о произошедшем только со слов А,К.., выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь положениями статьи 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно в соответствии с требованиями части 1 статьи 302, статьи 305 УПК РФ пришел к выводу об оправдании Назмутдиновой Д.Ф. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в отношении Назмутдиновой Динары Флюровны оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Агрызского района Республики Татарстан Полякова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка