Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-6174/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Моисеева И.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18.06.2021, на основании которого

Моисеев И.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий <адрес> судимый:

1. 09.06.2010 Железногорским городским судом Красноярского края по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 12.01.2009, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.09.2011, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; неотбытая часть наказания частично присоединена к наказаниям по приговорам мировых судей от 06.03.2013 и от 18.07.2013, судимости по которым погашены; освобождён 05.09.2014 по отбытии срока наказания;

2. 28.06.2016 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Железногорского городского суда от 12.12.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

3. 07.06.2017 Железногорским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28.06.2016, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28.06.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.11.2019 по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.11.2019 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

4. 14.10.2020 мировым судьей судебного участка N 29 в ЗАТО город Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 07.06.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО город Железногорск Красноярского края от 14.10.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение прокурора Боровкова А.А. по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моисеев осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моисеев относительно фактических обстоятельств содеянного виновным себя признал, выражая при этом несогласие с суммой ущерба и с тем, что он является для потерпевшего значительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев И.А. указывает, что считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ, применена не та часть статьи Особенной части УК РФ;

указывает на то, что во вводной части приговора указаны его судимости от 09.06.2010, 06.03.2013, 18.07.2013, 28.06.2016, 07.06.2017, не приведенные в соответствие с действующим законодательством;

полагает, что судимости от 09.06.2010, 06.03.2013, 18.07.2013 являются погашенными;

считает, что в ходе проведения по делу следственных действий были допущены существенные нарушения положений ст.ст. 80, 81, 82, 87, 204, 206 УПК РФ, в связи с чем им в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о нарушении уголовно-процессуального закона, в чем его поддержал и государственный обвинитель. Однако на следующем судебном заседании государственный обвинитель был заменен и уже ни он, ни суд не оспорили поданное им ходатайство о нарушении уголовно-процессуального закона;

указывает, что телефон потерпевшего не был на экспертизе, и не была проведена его оценка и установлены технические характеристики, он имел поврежденный экран и не мог соответствовать сведениям сети Интернет;

отмечает, что потерпевший опознал свой телефон по характерной царапине на экране (трещине) и не оспаривал в судебном заседании, что стоимость телефона не может составлять 12000 рублей. Государственный обвинитель не исследовал состояние телефона, а у потерпевшего на данный телефон отсутствуют документы, товарный чек, и, кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил, что ущерб не является для него значительным;

указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку при помощи сим-карты, находившейся в похищенном телефоне, были похищены денежные средства;

полагает, что выводы о причинении значительного ущерба являются необоснованными и несправедливыми, так как потерпевший пояснил, что имеет три кредита, что подтверждает наличие у него других источников дохода, помимо пенсии, поскольку в ином случае ему не одобрили бы выдачу кредитов;

указывая, что потерпевший пояснил в судебном заседании о том, что денежные средства ему направляет брат и сын, утверждает, что допустимых и достоверных доказательств причинения значительного ущерба не представлено, а состояние телефона и размер совокупного дохода семьи потерпевшего не установлены;

полагает, что, поскольку в судебное заседание не был вызван свидетель - директор ООО "<данные изъяты>" ЗРМ, то обвинение и суд согласились с его оценкой в 3060 рублей;

указывает на необоснованное применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку он имеет хронические заболевания;

просит привести в соответствие вводную часть приговора и снять погашенные судимости, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание, исключить ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции о фактических обстоятельствах преступления, причастность к нему осужденного установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, и в частности: показаниями потерпевшего ЛИВ, свидетелей ГИО, НВН, ПКА и ЗРМ, оснований для оговора которыми осужденного судом не установлено, а также заявлением потерпевшего ЛИВ о преступлении, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также протоколами обысков, при которых было обнаружено и изъято похищенное Моисеевым имущество.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Моисеева степенью и полнотой.

Органом предварительного следствия при производстве расследования по делу и судом при рассмотрении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, а обстоятельства совершения Моисеевым преступления и выводы о его причастности к нему полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного следствия по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно им отвергнуты, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с такими выводами, вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция также не усматривает.

Доводы Моисеева о неустановлении ущерба, причиненного преступлением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку размер ущерба был достоверно установлен судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда об этом сомнений в своей обоснованности и достоверности не вызывают.

Так, стоимость похищенного телефона достоверно установлена со слов потерпевшего, из показаний которого следует, что он приобрел телефон незадолго до его хищения, а после его обнаружения и возврата ему, продал за ту же сумму, что свидетельствует о действительной стоимости телефона и, как следствие, размере действительно причиненного ЛИВ ущерба.

Доводы осужденного о том, что в отношении телефона не была назначена и проведена экспертиза, не была проведена его оценка и установлены технические характеристики, экран телефона имел повреждения, а у ЛИВ отсутствуют документы на телефон, в том числе товарный чек, выводов суда о виновности Моисеева и квалификация совершенного им преступления никоим образом не опровергают, основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку проведение экспертизы в данном случае, согласно требованиям ст. 196 УПК РФ, не являлось обязательным, и модель телефона была установлена, а наличие на экране телефона существенных повреждений, что могло бы поставить под сомнение размер его стоимости, представленными и исследованными судом материалами дела, и в том числе протоколом осмотра телефона, вопреки доводам жалобы, не подтверждается.

При этом каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного Моисеевым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления - причинения значительного ущерба гражданину являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а соответствующие выводы нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, и с ними апелляционная инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку эти выводы основаны, в том числе, на оценке имущественного положения потерпевшего, его дохода на момент совершения преступления, состоящего только из пенсии, наличия у него кредитных обязательств, имущественного и семейного положения, размере причиненного ему материального ущерба, а также значимости похищенного имущества для самого потерпевшего, который, отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя и председательствующего по делу, пояснил, что причиненный ему ущерб все же является для него значительным.

При этом приведенные в обоснование своей позиции Мосеевым доводы о наличии у потерпевшего других доходов, помимо пенсии, являются надуманными, а оказание последнему денежной помощи братом и сыном, что свидетельствует о недостаточности его собственных доходов, напротив подтверждают выводы суда о значительности причиненного ЛИВ ущерба.

Доводы о том, что похищенный телефон был оценен в ломбарде на меньшую сумму, не ставят под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества, поскольку оценка заложенного имущества производится в пользу ломбарда по соглашению сторон и не означает установление ломбардом действительной стоимости заложенного имущества.

При назначении Моисееву наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все данные о личности Моисеева, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний и оказание помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи родителям, возвращенное имущество потерпевшему ЛИВ, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при разрешении данного вопроса.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание Моисееву за совершенное преступление назначено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна, как согласна и с выводами о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является обоснованным с учетом наличия в действиях Моисеева рецидива преступлений, что верно признано отягчающим его наказание обстоятельством.

Назначенное Моисееву наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, несправедливым не является, вследствие чего оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Моисееву назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом поведения Моисеева в судебном заседании, всех обстоятельств дела и данных о его личности, из которых следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Разрешая доводы осужденного о погашенных судимостях по предыдущим приговорам суда, апелляционная инстанция исходит из того, что в силу положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Так как, согласно материалам уголовного дела по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 09.06.2010 Моисеев был освобожден из мест лишения свободы по отбытии им наказания 05.09.2014, на дату совершения им данного преступления 17.08.2020, судимость по нему не являлась погашенной, вследствие чего правильно указана во вводной части приговора.

Вместе с тем, вводная часть приговора в части судимости по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 09.06.2010 подлежит уточнению указанием о частичном присоединении наказания к наказаниям, назначенным по приговорам мировых судей от 06.03.2013 и от 18.07.2013, судимости по которым погашены.

При этом доводы осужденного о том, что предыдущие судимости Моисеева судом первой инстанции не были приведены в соответствие с действующим законодательством, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а осужденный не лишен права самостоятельно обратиться в суд по месту отбывания им наказания с соответствующим ходатайством.

Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В нарушение указанного требования суд в резолютивной части приговора отдельно указал вид и режим исправительного учреждения при назначении Моисееву наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также подлежит исключению из приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2021 года в отношении Моисеева И.А. изменить.

Уточнить вводную часть приговора при указании судимости по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 09.06.2010 указанием о частичном присоединении наказания к наказаниям по приговорам мировых судей от 06.03.2013 и от 18.07.2013, судимости по которым погашены.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на то, что его отбывание подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка