Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-6174/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Зиннатуллина Р.З. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Исаева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гатауллиной А.А., осужденного Зиннатуллина Р.З. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым

Зиннатуллин Рустем Зайтунович, <данные изъяты> судимый:

- 07 сентября 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 20 февраля 2018 года постановлением суда условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 3 месяца 10 дней;

- 26 марта 2021 года Сармановским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району по части 1 статьи 139 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок 2 месяца 4 дня);

осужден:

- по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району от 21 апреля 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Зиннатуллина Р.З. и выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Зиннатуллин Р.З. признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшего Р.М. денежных средств в размере 10 551 рубль 78 копеек.

Преступление совершено им 26 ноября 2020 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зиннатуллин Р.З. свою вину не признал и показал, что он, используя банковскую карту Р.М.., с его разрешения и по его просьбе приобретал товары в различных магазинах. Указывает, что у него не было умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, тот сам передал ему свою банковскую карту для приобретения товаров.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллина А.А. просит приговор отменить, её подзащитного оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что Зиннатуллин Р.З. совершал покупки с использованием банковской карты с разрешения потерпевшего, который сам ему и передал ее. Просит учесть, что кроме показаний потерпевшего, находившегося в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, других доказательств вины осужденного, суду представлено не было. Обращает внимание, что совместно с ними в квартире спиртные напитки распивали другие лица, которые в ходе предварительного следствия не установлены и не допрошены. Также отмечает, что Зиннатуллин Р.З. вернул потерпевшему банковскую карту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зиннатуллин Р.З. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на противоречивость показаний Р.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Отмечает, что по первоначальным показаниям потерпевшего тот сам давал ему банковскую карту, отправлял за покупками, при этом он возвратил тому банковскую карту и проводил домой. В ходе судебного следствия потерпевший данные факты отрицал.

Полагает, что показания свидетеля Л.В.., которая очевидцем событий не являлась, встретилась с потерпевшим на следующий день, доказательством его вины являться не могут.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств его первоначальных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку подписал он протоколы в отсутствие адвоката, не читая, так как находился в болезненном состоянии.

Настаивает на своих доводах о том, что покупки он совершал с разрешения и поручения самого потерпевшего, который ему лично передал банковскую карту. Отмечает, что алкогольные напитки он употреблял вместе с потерпевшим и другими присутствовавшими в его квартире людьми, которые в ходе следствия не установлены и не допрошены.

Считает, что судом не установлены все обстоятельства по делу. В частности, неизвестно, какая сумма денежных средств находилась на банковской карте на момент встречи его с потерпевшим, и какая сумма оставалась на карте на момент последней совершенной им покупки. Его ходатайство о необходимости проведения повторной детализации операций по счету судом оставлено без внимания. По его мнению, денежные средства снял кто-то из супругов перед походом в банк, а его оговорили. Также обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и свидетеля Л.В. в части времени, когда была заблокирована банковская карта.

Кроме того, полагает, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 159.3 УК РФ. Отмечает, что оплата товаров производилась им с использованием банковской карты, которую он у потерпевшего не похищал.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного и.о. прокурора г. Альметьевска Республики Татарстан Гимаев М.М., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зиннатуллина Р.З. в совершении преступления. Наказание осужденному, по мнению прокурора, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Зиннатуллина Р.З. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.М.. о том, что он возле магазина встретил Зинатуллина Р.З., которому предложил купить сигареты в магазине и передал ему свою банковскую карту. После его возвращения из магазина они распивали спиртное, карта осталась у Зиннатуллина Р.З. Далее они пошли к Зиннатуллину Р.З. домой, где он опьянел и около 15 часов уснул. На следующий день он проснулся, пошел к себе домой и обнаружил отсутствие своей банковской карты. О произошедшем он сообщил супруге, после чего они обратились в банк и заблокировали карту. В банке им стало известно том, что с банковского счета карты списаны около 12 000 рублей. Перед тем как уснуть, он не давал разрешения Зиннатуллину Р.З. с помощью своей карты приобретать товары в магазинах. Причиненный ущерб ему не возмещен;

- показаниями свидетеля Л.В. аналогичными показаниям потерпевшего Р.М. в части пропажи карты и ее блокировки.

Кроме этого, вина Зиннатуллина Р.З. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте на имя Р.М. и выписки по карте, подтверждающие факт хищения Зиннатуллиным Р.З. денежных средств в сумме 10 551 рубль 78 копеек с банковского счета потерпевшего Р.М..;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Зиннатуллин Р.З. с выходом на место указал магазины, в которых оплачивал покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшему Р.М..;

- протоколом осмотра квартиры, где Зиннатуллин Р.З. завладел банковской картой, принадлежащей Р.М.;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированного преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Зиннатуллина Р.З., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Р.М. о тайном хищении денежных средств с его банковской карты, а также свидетеля Л.В.., положенных в основу приговора и опровергающих доводы Зиннатуллина Р.З., у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются материалами дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить осужденного в преступлении, по делу не установлено. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, они полностью подтвердили.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля в части того, сколько денежных средств находилось на банковской карте, в какой конкретно момент ими была заблокирована данная карта, на правильность выводов суда о виновности Зиннатуллина Р.З. и квалификацию его действий не повлияли, обусловлены тем, что в момент совершения преступления Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и некоторые детали произошедшего мог не помнить. Однако все обстоятельства относительно движения денежных средств установлены судом на основании сведений, представленных банком.

Тот факт, что Л.В. не являлась очевидцем событий, произошедших 26 ноября 2020 года, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Свидетель дала подробные показания о том, что ее муж обнаружил пропажу банковской карты на следующий день, и она сразу была ими заблокирована.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку позиции осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления. Показания Зиннатуллина Р.З. в судебном заседании суд признал недостоверными и расценил как реализацию права на защиту и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела. У судебной коллегии оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

При этом показания Зиннатуллина Р.З. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылка осужденного на то, что протоколы он подписал в отсутствие адвоката, не читая, находясь в болезненном состоянии, судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо замечаний и заявлений по результатам следственных действий от него и адвоката не поступало.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Зиннатуллин Р.З. показал, что он возле магазина встретил ранее незнакомого Р.М.., попросил его купить сигарет. На что тот передал ему свою банковскую карту, и он купил в магазине сигареты за 110 рублей. Пин-код карты Р.М. не называл, так как карта имеет функцию бесконтактной оплаты при совершении покупки до 1 000 рублей. Затем потерпевший предложил выпить водки, передал ему свою банковскую карту и отправил в тот же самый магазин, сообщив, что денег на счету карты достаточно. В магазине он купил спиртное и продукты на сумму не более 500 рублей, оплатив картой Р.М.. Выйдя из магазина, он отдал ему карту и предложил пойти к нему домой. Они пришли к нему домой, где стали вдвоем распивать спиртное, после чего Р.М. опьянел и уснул. Когда закончились спиртные напитки, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решилвоспользоваться картой Р.М. и без его ведома совершить покупки в магазинах для личных целей, так как знал, что можно оплатить покупки до 1000 рублей без введения пин-кода. Ранее в ходе разговора Р.М.. ему говорил, что на счету карты есть сумма около 13 000 рублей. Он пошел по магазинам, где без разрешения потерпевшего совершал покупки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у осужденного отсутствовал умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, который не давал разрешения Зиннатуллину Р.З. с помощью своей карты приобретать товары в магазинах, и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он решилвоспользоваться картой потерпевшего и без его ведома совершить покупки в магазинах для личных целей, так как знал, что можно оплатить покупки до 1000 рублей без введения пин-кода.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, аналогичны тем, на которые защита ссылалась при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Так, согласно сведениям, представленным банком, 26 ноября 2020 года с банковского счета потерпевшего списаны денежные средства в размере 110 рублей в 13 часов 26 минут и 462 рубля 86 копеек в 13 часов 39 минут.

Именно указанные две покупки сигарет и спиртных напитков, в том числе и по первоначальным показаниям самого Зиннатуллина Р.З., были осуществлены с согласия Р.М.

Последующие покупки 26 ноября 2020 года в период с 15 часов 08 минут до 23 часов 10 минут осужденным совершались самостоятельно, в тайне от потерпевшего. Общая сумма списанных за данный период денежных средств составила 10 551 рубль 78 копеек.

27 ноября 2020 года списание денежных средств уже не производилось, поскольку потерпевшим банковская карта была заблокирована.

Необходимость повторного истребования из банка сведений о движении денежных средств на банковском счете у суда отсутствовала. Судебная коллегия такой необходимости также не усматривает, данные, представленные банком в ходе предварительного следствия, являются подробными и исчерпывающими. При этом сумма денежных средств на банковском счете до и после совершения хищения правового значения не имеет, поскольку на квалификацию содеянного не влияет. В данной части доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Другим лицам, помимо Зиннатуллина Р.З., Р.М. свою банковскую карту не передавал, а потому ссылка защиты на неполноту проведенного судебного следствия в части установления всего круга лиц, с которыми потерпевший и осужденный употребляли спиртные напитки, обоснованность выводов суда не опровергает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зиннатуллина Р.З. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

С доводами Зиннатуллина Р.З. о необходимости переквалификации его действий с пункта "г" части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 159.3 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета".

Судом установлено, что Зиннатуллин Р.З., используя похищенную им банковскую карту потерпевшего, в магазинах осуществлял безналичные расчеты за приобретаемые им товары. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Зиннатуллину Р.З. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.