Постановление Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-6174/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-6174/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Булдаковой ОК
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Шабанова АМ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Петров СО, <данные изъяты>, судимый
<дата> <данные изъяты> по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
осужден по пп.АБВ ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
Шутов АГ, <данные изъяты>, судимый
<дата> <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; назначенное наказание частично складывалось с наказаниями по приговорам <данные изъяты> от <дата> и мирового судьи судебного участка N в <данные изъяты> от <дата>; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней
<дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии наказания
<дата> мировым судьей судебного участка N г.<данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания со <дата>
осужден по пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление прокурора Крат ФМ, адвокатов Буровой ВА и Корниенко СИ в интересах осужденных, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Петров СО и Шутов АГ осуждены за совершение <дата> в <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего А., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 18918 рублей с незаконным проникновением в хранилище.
В ходе судебного разбирательства Петров СО и Шутов АГ виновными себя признали полностью.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона; автором представления указано на то, что в приговоре не дана оценка имущественного положения потерпевшего при обосновании квалификации содеянного осуждёнными "с причинением значительного ущерба гражданину"; также судом при назначении наказания необоснованно учетно добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, а также необоснованный учет особо активной роли Шутов АГ в совершении преступления, без указания, в чем конкретно это выразилось; помимо этого прокурор указывает, что суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения Шутов АГ наказания по правилам ст.69 УК РФ, а в резолютивной части неверно указал на применение ч.2 ст.69 УК РФ вместо части 5 указанной статьи, которая подлежала применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденных подлежащим изменению.
Так, виновность осужденных в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Обстоятельства совершения преступления не оспариваются и оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного осужденными Петров СО и Шутов АГ в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований не соглашаться с назначенными видами наказаний, как за совершенное преступление, так и по их совокупности Шутов АГ.
В этой части суд апелляционной инстанции учитывает и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего А. о доходе его семьи и наличию троих детей на иждивении.
Соответственно апелляционная инстанция в полной мере принимая во внимание приведенные в приговоре сведения о значительности причиненного ущерба потерпевшему, а также о стоимости похищенного имущества, соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденными именно "с причинением значительного ущерба гражданину".
При этом апелляционная инстанция также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденных, характера и степени тяжести совершенных преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции Шутов АГ от общества, а Петров СО с применением положений ст.73 УК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции в силу требований ст.389.15 УПК РФ приходит к выводам о необходимости изменения обжалуемого приговора в отношении осужденных, в том числе и по доводам апелляционного представления, полагая, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене лишь при наличии неустранимых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так апелляционная инстанции, учитывая положения п.В ч.3 ст.86 УК РФ приходит к выводам, что судом первой инстанции необоснованно были учтены погашенные судимости Шутов АГ по приговорам от <дата>, <дата> и <дата>, по которым он осуждался за совершение преступлений относящихся к небольшой тяжести, и, что свидетельствовало об их погашении на момент совершения преступления по настоящему приговору.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости уточнения вводной и резолютивной частей приговора указанием на наличие судимости Шутов АГ по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от <дата>, а также о назначении окончательного наказания Шутов АГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 июля 2020 года, полагая указания суда на дату приговора <дата> и применение положений ч.2 ст.69 УК РФ лишь техническими ошибками, что никоим образом не нарушает права осужденного Шутов АГ, не ухудшает его положение и не влечет усиление назначенного наказания.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указаний суда на признание добровольного возмещения причиненного ущерба путем изъятия похищенного и возращения потерпевшему в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шутов АГ и Петров СО, а также указания на особо активную роль Шутов АГ в совершении преступления, учитывая в данной части доводы представления и приходя к выводам о том, что указанные выводы суда не отвечают требованиям обоснованности и мотивированности принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу закона, изъятие похищенного имущества сотрудниками полиции и последующего его возвращение собственнику, не может рассматриваться в качестве добровольного возмещения причиненного ущерба, а учет особо активной роли в совершении преступления, не предусмотрено положениями статей 43 и 60 УК РФ, при этом отягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями п.Г ч.1 ст.63 УК РФ указанные суждения судом не признавались.
При этом суд апелляционной инстанции, не находит оснований для усиления назначенных осужденным наказания, учитывая также что автором апелляционного представления не приведено доводов о том, что назначенные осужденным наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для смягчения наказания осужденному Шутов АГ также не имеется, поскольку назначенное ему наказание за совершенное преступление является минимальным при соблюдении положений ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам также о необходимости изменения приговор суда в отношении осужденного Петров СО и по другим основаниям.
Так, в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Однако, установив наличие у Петров СО наличие малолетнего ребенка, суд первой инстанции не признал указанное в качестве обстоятельства смягчающего наказание, обоснованных суждений принятому решению также не привел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у Петров СО в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, смягчив размер назначенного ему наказания.
Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения, а равно и для удовлетворения апелляционных доводов прокурора в полном объеме, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Шутов АГ и Петров СО изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей Шутов АГ по приговорам мирового судьи судебного участка N в <данные изъяты> от <дата> и <дата>, а также <данные изъяты> от <дата>;
- уточнить вводную часть приговора на наличие судимости Шутов АГ по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от <дата>;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание добровольного возмещения причиненного ущерба путем изъятия похищенного и возращения потерпевшему в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шутов АГ и Петров СО, а также указание на особо активную роль Шутов АГ в совершении преступления;
- уточнить резолютивную часть приговора о назначении окончательного наказания Шутов АГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N г<данные изъяты> от <дата>;
- на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка у Петров СО в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, смягчив ему наказание за совершенное преступление до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка