Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-6173/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6173/2021
г. Красногорск
Московская область 21 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденной Х. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего ее защиту адвоката Морозова А.Н.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Е. в защиту интересов осужденной на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, которым
Х., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена
- по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания и наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. окончательно Х. определить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взять Х. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Х. под стражей со дня ее заключения под стражу - <данные изъяты> г. до вступления приговора в законную силу. Время содержания Х. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденной Х. и осуществляющего ее защиту адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Х.. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Е., действующий в защиту интересов осужденной Х.., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.
Указывает на положительные данные о личности своей подзащитной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Автор жалобы обращает внимание на то, что после совершения преступления Х. встала на путь исправления, не употребляет наркотические средства.
Кроме того, Х. имеет на иждивении двоих малолетних детей, и ей необходимо заниматься их воспитанием.
Адвокат полагает, что судом не были учтены данные обстоятельства при назначении его подзащитной наказания и необоснованно не были применены положения ст.ст.64,73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить Х. наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Х. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.
Из протокола судебного заседания следует, что Х. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указала осужденная, ей понятны.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Х. наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 70, 74 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления Х.. и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, все приведенные в ней обстоятельства судом были установлены и учтены при определении вида и размера наказания подсудимой.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Х. дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона.
Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Апелляционная жалоба осужденной Х. от <данные изъяты> постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года судом оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства осужденной о его восстановлении.
Указанное постановление суда было вручено осужденной, но обжаловано не было.
В суде апелляционной инстанции осужденная Х.. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, изложив, фактически, и доводы не принятой к рассмотрению ее апелляционной жалобы, что, в том числе, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако объективного подтверждения материалами дела не нашло.
Поступившая из Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденной Х.. от 01.08.2021 года не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, а условия подачи такой жалобы осужденной не соблюдены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1 п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
