Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-6173/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6173/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Гауса АИ
защитника адвоката Толстиковой ЕА
осужденного Шимков ИС, посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шимков ИС с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Шимков ИС, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>
<дата>. по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 5 месяцев
<дата>. по ч.2 ст.228, ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден <дата> в порядке ст.80 УК РФ с заменой наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (неотбытый срок на <дата> 1 год 2 месяца 15 дней)
осужден по ч.3 ст.30 пп.АГ ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Шимков ИС и адвоката Толстиковой ЕА по доводам жалобы, мнение прокурора Гауса АИ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Шимков ИС осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием средства информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе организованной группы.
Преступление Шимков ИС совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шимков ИС виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованность не применения судом положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, настаивая, при этом, на несоблюдение судом требований УК РФ и постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"; при этом, Шимков ИС, также указывает на необоснованность определения особо опасного вида рецидива преступлений и соответственно назначения исправительной колонии особого режима, указывая, что наказание в виде лишения свободы он отбывал лишь один раз; в дополнениях Шимков ИС просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих его наказание состояние здоровья, при наличии заболевания наркомания, а также написание им извинительного письма в газету о своем раскаянии и принесении извинения перед жителями <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.
Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Шимков ИС преступления и соответственно виновность в этом осужденного в жалобе не оспариваются.
Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства покушения не незаконный сбыт Шимков ИС наркотических средств подтверждаются взаимосогласующимися и по существенным для уголовного дела обстоятельствам не содержащим противоречий доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого осужденного.
Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, как и в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции привел вполне обоснованные суждения о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении всех фактических обстоятельств и доказанности виновности осужденного.
При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Шимков ИС, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также четко и последовательно изложил и учел обстоятельства, которые были признаны в качестве смягчающих наказание, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при решении вопросов о виде и размере наказания.
Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции, помимо прочего, на основании ч.2 ст.61 УК РФ было учтено чистосердечное раскаяние в содеянном, что по смыслу закона, в данном случае подразумевает и принесение извинений за свои противоправные действия.
Соответственно оснований для самостоятельно учета данных о написании извинительного письма в средство массовой информации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия, учитывая доводы Шимков ИС, полагает необходимым отметить, что состояние здоровья осужденного не относится к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, и поэтому не подлежит обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.
При этом, судебная коллегия считает, что по смыслу уголовного закона под иной зависимостью, о которой указано также в п.Е ч.1 ст.61 УК РФ, понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое, затрудняющим волеизъявление субъекта, в связи с чем наркотическая зависимость не может являться обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, которые бы также смягчали наказание Шимков ИС, и которых суд первой инстанции не установил, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенное преступление определилему наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, согласно санкции статьи, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его снижения, с учетом всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не имеется.
В данной части судебная коллегия учитывает и признает также обоснованными выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а также и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, о чем были приведены соответствующие и верные суждения в судебном решении.
При этом положения статей 70 и 71 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному были соблюдены в полной мере.
Вид исправительного учреждения к отбытию назначен Шимков ИС в соответствии с требованиями п.Г ч.1 ст.58 УК РФ и изменению в апелляционном порядке не подлежит.
В этой части доводы осужденного о неверном установлении вида рецидива преступлений в его действиях признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, на момент совершения Шимков ИС преступления по настоящему уголовному делу, у него имелись две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и согласно п.А ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив.
При этом оценивая доводы осужденного в жалобе, судебная коллегия полагает необходимым указать, что по смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК и УК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, каких либо оснований для удовлетворения доводов жалобы с дополнениями не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Шимков ИС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка