Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-6172/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием адвоката Бойченко В.В.,
прокурора Крат Ф.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело:
по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, которым:
Чарочкин П.Н., <данные изъяты> судимый:
- 05.12.2017 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.07.2019 года по отбытии срока наказания,
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с возложением обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни,
- принять меры к трудоустройству,
- встать на учет к врачу-наркологу для наблюдения.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Чарочкину П.Н. отменена, он освобожден в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший постановлено удовлетворить частично.
Постановлено взыскать с Чарочкина П.Н. в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший к Чарочкину П.Н. о возмещении имущественного вреда в размере 2 561 рубль постановлено отказать.
По делу решена судьба вещественных доказательств;
по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший на постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым отклонены замечания потерпевшей Потерпевший на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Бойченко В.В., представившего ордер N, полагавшего оставить судебные решения без изменения, прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., просившую приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей изменить, признав отсутствие у неё такого права, а в остальной части приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чарочкин осужден за имевшую место 27 февраля 2020 года в <адрес> кражу имущества потерпевшей Потерпевший на общую сумму 1 987 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.
Преступление имело место при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Чарочкин вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Потерпевшая Потерпевший на основании поданного 05 августа 2020 года ходатайства ознакомилась 07 августа 2020 года в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, копию которого получила под роспись.
При этом 10 августа 2020 года потерпевшая Потерпевший подала замечания на протокол судебного заседания, указывая, что в протоколе судебного заседания имеет место недостоверность, ложь, утайки.
Так, в протоколе судебного заседания от 02 июля 2020 года отсутствует её заявление о том, что она была против рассмотрения уголовного дела в отсутствие Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4; отсутствует реплика государственного обвинителя Сорокина о том, что Свидетель N 4 находится в розыске; её показания изложены не верно - так, она показывала, что Чарочкин П.Н. и ФИО1 приходили к Свидетель N 3 за спиртом, а не за спиртным, она говорила про замок, а не про навесной номерной замочек, нет её слов про её собачку, которую она вытащила из проема между холодильником и окном, которая хромала на переднюю левую ногу; при этом в протоколе изложена подробно её речь о выявленной ею 27 февраля 2020 года краже, хотя председательствующий судья не позволял ей говорить, вероятно, секретарь списала её показания из письменных прений, которые она подавала, и которые председательствующий не позволил зачитать 05 августа 2020 года, выгнав из зала заседаний в коридор суда, не пригласив в дальнейшем, когда объявлял о дате провозглашения приговора; не записаны её слова о том, что Чарочкин пинал её комнатную собачку, разбил хрустальную люстру, лежащую на полу в упаковке, что полицейские выезжали по её вызовам на нарушения Свидетель N 4 - сожителя Свидетель N 3; не записаны слова Чарочкина о том, что он не употреблял наркотики, а сбывал их; не верно записаны её слова, поскольку она говорила, что кто употребляет наркотики, то их и сбывает; показания Чарочкина изложены не верно, он говорил, что потерпевшая врет и хочет с него денег, а в протоколе записано, что потерпевшая обманывает, хочет взять с него денег; не верно указано мнение адвоката Тиванова по поводу обеспечения явки в суд свидетелей - в протоколе указано "на усмотрение суда", фактически защитник сказал, что из-за карантина свидетелей в зал суда не доставлять.
В протоколе от 16 июля 2020 года не верно изложено её выступление, также указано о том, что у свидетелей была отобрана подписка за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, фактически такая подписка не отбиралась; не верно изложены показания Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, её диалог с Свидетель N 2, не записаны её вопросы к Свидетель N 3.
В протоколах судебного заседания от 27 июля 2020 года, от 04 августа 2020 года не полностью и неправильно изложено её выступление.
Судом в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания потерпевшей Потерпевший отказано, о чем 10 августа 2020 года вынесено соответствующее постановление.
В апелляционной жалобе на приговор потерпевшая Потерпевший выражает несогласие с приговором в отношении Чарочкина ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его усилить, определить отбывать реально в изоляции, а также увеличить сумму компенсации морального вреда до 400 000 рублей, взыскать с осужденного за разбитую хрустальную люстру, мужской костюм, пять кусков нового мыла, книги, всего в сумме 938 рублей.
При этом указывает, что Чарочкин ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, регистрации по месту жительства не имеет, совершил тяжкое преступление, незаконно проникнув в её квартиру, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительном учреждении. Сумма компенсации морального вреда, взысканная в её пользу с Чарочкина, в размере 5 000 рублей, не соответствует ни тяжести совершенного осужденным преступления, ни её моральным, нравственным и физическим страданиям.
Обращает внимание, что Чарочкин 27 февраля 2020 года украл в её квартире не только смартфон, но и другие её вещи, о чем она заявляла в дежурной части МО МВД России "Шушенский". Также она не согласна с тем, что выброшенная Чарочкиным сим-карта из смартфона не представляет ценности, поскольку в компании сотовой связи просят заплатить за выдачу новой сим-карты 100 рублей
Ссылается на то, что ей не была предоставлена возможность выступить на стадии судебных прений, зачитать их, поскольку она готовилась к выступлению письменно, так как председательствующий по делу судья удалил (выгнал) её из зала заседаний.
Также потерпевшей в апелляционной жалобе на приговор приводятся обстоятельства, касающиеся несоответствия текста протокола судебного заседания тому, что имело место быть в действительности, и что ею были поданы замечания на протокол судебного заседания.
На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший на приговор прокурором Шушенского района Красноярского края Шишковым Д.В. поданы возражения.
В апелляционной жалобе на постановление судьи от 10 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, потерпевшая Потерпевший просит постановление судьи отменить, удостоверить правильность её замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей на приговор, на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения её замечаний на протокол судебного заседания, возражения на них со стороны прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чарочкина в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении Чарочкина доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.
В приговоре приведено обоснование правильности выводов органов следствия о том, что преступление осужденным совершено именно при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении. При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения Чарочкиным вышеуказанного преступления также полностью нашел свое подтверждение.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чарочкиным преступления, прийти к правильному выводу о юридической оценке его преступных действий.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, направленность умысла, размер причиненного ущерба, установлены судом в полном объеме, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Чарочкина обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, для отмены приговора, не имеется.
Доводы потерпевшей Потерпевший о том, что Чарочкин 27 февраля 2020 года также похитил у неё и другое имущество, о котором она заявляла в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также, что похищенная вместе с телефоном сим-карта представляет материальную ценность, судебная коллегия признает необоснованными. Данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Более того, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не имеют законных оснований признать факт того, что преступными действиями Чарочкина потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме, превышающей указанную в обвинительном заключении.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются неотмененные постановления об отказе в возбуждении в отношении Чарочкина уголовных дел от 14 мая 2020 года по факту хищения у потерпевшей Потерпевший сим-карты, мужского костюма, книги, мыла, тисков, отвертки, молотка, плоскогубцев и ряда других предметов - за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании были допрошены все явившиеся лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.
Права Чарочкина, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протоколы судебных заседаний бесспорно указывают на то, что судом первой инстанции разъяснялись потерпевшей и иным участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством, Регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, при этом они были понятны присутствующим участникам процесса.
Данных о том, что участниками процесса заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Доводы потерпевшей Потерпевший о необоснованности её удаления из зала судебного заседания состоятельными признать нельзя.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший принимала непосредственное участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, при этом, в ходе судебного следствия ей со стороны председательствующего по делу судьи делались замечания с занесением в протокол судебного заседания, за то, что потерпевшая своими высказываниями мешала допросу свидетеля.
На стадии судебных прений председательствующий неоднократно пресекал высказывания Потерпевший в своем выступлении, поскольку они не относились ни к фактическим обстоятельствам уголовного дела, ни к личности виновного.
Исходя из ч. 1 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. Решение суда о применении меры воздействия принимается с учетом характера допущенных нарушений.
Представленные материалы указывают на то, что на стадии судебных прений потерпевшая неоднократно не подчинялась распоряжениям председательствующего, допускала некорректные выражения в адрес участников процесса, не реагировала на замечания председательствующего, вступала в пререкания, в связи с чем председательствующим по делу судьей было принято с занесением в протокол решение об удалении Потерпевший из зала судебных заседания до оглашения приговора.
При этом в протоколе суд указал фактические обстоятельства, послужившие поводом для принятия такого решения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку удаление потерпевшей из зала заседаний на стадии судебных прений было оправданно.
Психическое состояние Чарочкина судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения психиатрической экспертизы, суд на законных основаниях признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
Доводы потерпевшей Потерпевший о недостоверности и неполноте протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные Потерпевший, рассмотрены председательствующим по делу судьей и обоснованно отклонены с вынесением 10 августа 2020 года соответствующего постановления, поскольку все юридические юридически значимые вопросы в протоколе судебного заседания отражены полно и без искажений. Вынесенное по этому вопросу постановление достаточно мотивировано, надлежащим образом процессуально оформлено.
Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, изложенные потерпевшей Потерпевший в апелляционной жалобе на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, состоятельными признать нельзя. Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Чарочкина судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления судьи от 10 августа 2020 года не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание Чарочкину не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Чарочкину наказания, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чарочкина, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как простой, что соответствует действительности.
Не находит судебная коллегия и оснований для применения в отношении Чарочкина положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления Чарочкина без изоляции от общества подробно приведены в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначенное виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и личности виновного и обстоятельствам его совершения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Чарочкина в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, находит их незаконными, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с принятием решения об отказе Потерпевший в удовлетворении её иска о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Однако действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
Чарочкин признан виновным в совершении кражи имущества Потерпевший, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления являются материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к незаконному взысканию с Чарочкина в пользу Потерпевший компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года в отношении Чарочкина П.Н. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей - отменить.
В удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший о взыскании с осужденного Чарочкина П.Н. в её пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей - отказать.
В остальной части вышеуказанный приговор, и в полном объеме постановление судьи этого же суда от 10 августа 2020 года о рассмотрении замечаний потерпевшей Потерпевший на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Запасова
Судьи М.В. Курбатова
Е.В. Кундрюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
