Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-6172/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Нехаева К.А., Берац К.А.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Галеева И.Р., осужденного Аверьянов В.А., защитника - адвоката Куриловой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Куриловой М.А. и осужденного Аверьянов В.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Аверьянов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 06.03.2012 года приговором <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.04.2012) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1,ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- 14.05.2015 года приговором <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением <адрес> установлен административный надзор с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Аверьянов В.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Аверьянов В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ Аверьянов В.А. зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Аверьянов В.А. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Куриловой М.А. и осужденного Аверьянов В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Галеева И.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов В.А. признан виновным и осужден:
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> общей массой 0,87 грамма, то есть в значительном размере;
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, общей массой 1,11 грамма, то есть в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее постановленный в отношении Аверьянов В.А. приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ст.63 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Курилова М.А. просит приговор в отношении Аверьянов В.А. отменить в части признания его виновным по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и оправдать по данному обвинению, а также смягчить наказание, назначенное Аверьянов В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде. Считает необоснованными выводы суда о том, что в период следствия Аверьянов В.А. был обеспечен квалифицированной помощью защитника, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Аверьянов В.А. о предоставлении ему защитника по назначению, которое он написал в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ, но защитника ему не предоставили. В отсутствие защитника, без разъяснения ст.51 Конституции РФ, от Аверьянов В.А. была принята явка с повинной, проведен осмотр места происшествий, при этом суд не дал оценки доказательству, свидетельствующему о нахождении Аверьянов В.А. в состоянии опьянения на момент совершения следственных действий, - акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, считает недопустимыми доказательствами три протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически являлись проверкой показаний Аверьянов В.А. на месте. Также указывает на недопустимость доказательств в виде показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в выявлении, задержании и доставлении в ЛОВД Аверьянов В.А., поскольку указанные лица в силу статуса свидетеля не могли выполнять следственные действия и ОРМ. Критически оценивает показания указанных лиц, в том числе, относительно места совершения преступления и места задержания Аверьянов В.А. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство повлекло расследование преступления неправомочным органом и нарушение прав Аверьянов В.А. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 5 в ходе предварительного и судебного следствия в части различных сумм перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по терминалу, расположенному на АЗС по <адрес>, которые также противоречат данным выписки из терминала. Поскольку Свидетель N 5 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, кроме того, при задержании она находилась в состоянии опьянения, считает показания данного свидетеля недопустимым доказательством. Указывает, что судом не учтено поведение Аверьянов В.А. после совершения преступления, когда он помог сотрудникам полиции обнаружить приобретенное им наркотическое средство, указал, куда его выбросил, однако способствование раскрытию и расследованию преступления не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. Считает, что наказание, назначенное в виде 1 года 6 месяцев по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Аверьянов В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, считая незаконным, необоснованным и несправедливым. Отрицает свою причастность к совершению незаконного сбыта наркотических средств Свидетель N 5, считает материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированными. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что после отмены предыдущего приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных процессуальных нарушений, данные нарушения не были устранены судом при повторном рассмотрении дела и вынесении приговора. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показания сотрудников полиции и свидетеля Свидетель N 5, просит его оправдать по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов В.А. указывает на допущенные в ходе предварительного и судебного следствия процессуальные нарушения при сборе и оценке доказательств по делу, на нарушение его процессуальных прав и обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и исследовании его доводов о непричастности к совершению сбыта наркотических средств. Также считает, что приговор суда был скопирован с обвинительного заключения при помощи технических средств и не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Аверьянов В.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности Аверьянов В.А. к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, аналогичные доводам апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и положены в основу приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Аверьянов В.А. 1500 рублей и получила от него наркотическое средство героин в трех свертках для личного употребления. <данные изъяты> из одного свертка она употребила, а с двумя свертками была задержана сотрудниками полиции.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 5 опознала Аверьянов В.А. как лицо, которое сбыло ей наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Изменению показаний свидетеля Свидетель N 5 в ходе судебного следствия в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Суд пришел к обоснованному выводу, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании показания Свидетель N 5 о хищении ею наркотических средств у Аверьянов В.А. без его ведома, а также об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче вышеуказанных показаний в ходе предварительного следствия.
Кроме того, изначальные показания Свидетель N 5 в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 8 - сотрудников <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была задержана Свидетель N 5, у которой было обнаружено и изъято наркотическое средство. При этом Свидетель N 5 пояснила, что приобрела данное наркотическое средство у мужчины по имени Аверьянов В.А. по кличке <данные изъяты>. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что данным мужчиной является Аверьянов В.А., который в дальнейшем был задержан в районе <адрес> по <адрес>. В ходе личного досмотра у Аверьянов В.А. были обнаружены 4 свертка с порошкообразным веществом, которые он хранил для личного употребления.
Из показаний свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 9 следует, что они подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при проведении досмотра Свидетель N 5, у которой были изъяты наркотические средства.
Из показаний свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра Аверьянов В.А., у которого были изъяты наркотические средства для личного употребления.
Из показаний свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13 усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия совместно с Аверьянов В.А., в ходе которого он показал места приобретения наркотических средств и передачи их Свидетель N 5
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Аверьянов В.А. в содеянном. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено.
Кроме того, показания указанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия с участием Свидетель N 5 и Аверьянов В.А., заключениями физико-химических экспертиз, протоколом осмотра транзакций.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми судом обоснованно не установлено, поскольку доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Оценивая показания свидетелей-сотрудников полиции Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 7 об обстоятельствах, которые им стали известны от Аверьянов В.А. при его задержании в связи с исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей, суд обоснованно указал в приговоре, что не принимает их во внимание в указанной части в качестве доказательств обвинения.
В остальной части, в том числе, об обстоятельствах места задержания Аверьянов В.А., показания указанных лиц обоснованно признаны допустимыми и относимыми доказательствами. При этом согласно материалам дела, доводы Аверьянов В.А. о незаконности действий сотрудников полиции были предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>
Судом достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Аверьянов В.А. проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в ходе данного мероприятия сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были определены для проверки информации о причастности Аверьянов В.А. к незаконному обороту наркотических средств, а также выявление, пресечение и раскрытие преступления.
Полученные в результате проведенных мероприятий сведения были закреплены путем производства соответствующих следственных действий и оформления процессуальных документов, которые предоставлены органам следствия в установленном законом порядке.
Доводы осужденного и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия с участием Аверьянов В.А. и Свидетель N 5, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Судом обоснованно не установлено процессуальных нарушений при проведении осмотров места происшествия, результаты которых отражены в соответствующих протоколах, удостоверенных подписями участвующих в следственном действии лиц. Каких-либо замечаний в данных протоколах не зафиксировано, а доводы жалоб о невозможности участия Свидетель N 5 и Аверьянов В.А. в проведении осмотра ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения, опровергаются показаниями иных участников осмотра, из которых следует, что состояние указанных лиц было удовлетворительным.
Также несостоятельны доводы жалоб о необходимости участия защитника при проведении осмотра места происшествия, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно удовлетворено ходатайство Аверьянов В.А. об исключении из числа доказательств его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана без участия защитника <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в дальнейшем в ходе предварительного следствия Аверьянов В.А. был обеспечен квалифицированной помощью защитника, каких-либо объективных сведений, подтверждающих доводы осужденного об ограничении его права на защиту, судом не установлено.
Также в приговоре суда дана надлежащая оценка доводам Аверьянов В.А. в части недопустимости доказательств в виде заключений физико-химических экспертиз, проведенных в отношении изъятых у Аверьянов В.А. и Свидетель N 5 наркотических средств. Не согласиться с доводами суда об отсутствии оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм УПК РФ при получении данных доказательств не установлено.
По существу доводы жалоб о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Аверьянов В.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, либо иных обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судебной коллегией не установлено.
Доводы Аверьянов В.А. об обвинительном уклоне суда не обоснованы, так как нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, были разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом доводы жалобы осужденного о копировании приговора с обвинительного заключения при помощи технических средств являются надуманными и не соответствуют действительности.
Также опровергаются материалами дела доводы дополнительной жалобы осужденного в части не устранения судом при повторном рассмотрении уголовного дела ранее допущенных процессуальных нарушений. Из определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аверьянов В.А. был отменен по причине нарушения требований ст.63 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела тем же составом суда, который рассматривал уголовное дело в отношении Свидетель N 5 <данные изъяты>
Судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Аверьянов В.А. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.
Действия Аверьянов В.А. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ.
Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Аверьянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, которое было обнаружено и изъято при нем в ходе задержания, также подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводам осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Аверьянов В.А. признаков незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и об изъятии в дальнейшем у Свидетель N 14 части обнаруженных у осужденного наркотических средств, в приговоре суда дана надлежащая критическая оценка.
При назначении наказания Аверьянов В.А. суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельство в виде наличия малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, наличие постоянного места жительства, прочных социальных связей, положительной характеристики, состояние здоровья осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, личности виновного и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о назначении Аверьянов В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно не усмотрев предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, ст.68 ч.3, 73 УК РФ. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На основании ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, являющееся на основании ч.2 ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, совершено Аверьянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока давности совершения преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, уголовное дело в указанной части подлежит прекращению с освобождением Аверьянов В.А. от отбывания наказания, назначенного приговором суда по ст.228 ч.1 УК РФ. В связи указанным изменением из приговора подлежит исключению ссылка на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному, с частичным удовлетворением доводов апелляционных жалоб о смягчении назначенного осужденному наказания.
Иных оснований для изменения приговора либо удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 23.07.2020 года в отношении Аверьянов В.А. изменить:
- на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Аверьянов В.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
-исключить из приговора ссылку на применение ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Куриловой М.А. и осужденного Аверьянов В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
