Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-617/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Зенина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Кондратьевой В.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 января 2022 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зенина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка N 13 в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Кондратьева В.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении ходатайства, полагая, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что осужденный отбыл предусмотренную ст.80 УК РФ часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, имеющиеся взыскания не являются злостными, наказание ФИО1 отбывает в обычных условиях, вину признал полностью, иска не имеет. Считает, что районным судом не в полной мере учтены положительные данные о личности осужденного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжелобольную мать, с которой поддерживает тесные связи. Адвокат полагает, что для своего исправления ФИО7 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание, что им совершено тяжкое преступление, при котором замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ возможна после отбытия одной трети срока наказания, в то время как суд необоснованно указал в постановлении о совершении им особо тяжкого преступления. Считает нарушенными положения уголовно-процессуального закона в связи с неизвещением о рассмотрении ходатайства потерпевших. Полагает, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку из имевшихся взысканий, которые не являются злостными, только лишь одно не погашено, однако данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки, кроме того, судом в должной мере не приняты во внимание данные о состоянии здоровья матери, иные положительно характеризующие его сведения о личности, изложенные в характеристике, выданной исправительным учреждением, а также то, что он признал вину, отсутствие ущерба в связи с возвратом похищенного имущества

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и учитывая сведения о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его сведения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также о наличии у осужденного двух непогашенных взысканий, полученных в исправительном учреждении, а также пяти взысканий, полученных во время содержания в следственном изоляторе, отсутствие поощрений, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы психолога об отсутствии в поведении осужденного положительной динамики, с прогнозом о нарушении дисциплины, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда то том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку поведение ФИО1 в местах лишения свободы являлось нестабильным, в период отбывания наказания он допустил нарушения его режима, подвергался взысканиям и не получил ни одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Решение по ходатайству адвоката было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

Доводы ФИО1 о наличии у него одного непогашенного взыскания являются несостоятельными, противоречащими положениям ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которой осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, поскольку взыскания были наложены на осужденного в исправительном учреждении в течение одного года.

Пунктом 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, которым данная статья была дополнена Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ, предусмотрено право потерпевшего получать информацию, в том числе о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании постановления суда, приятого по ходатайству потерпевшего. Из постановления районного суда следует, что в личном деле осужденного такое постановление отсутствует, а потому, учитывая, что преступления, за которые осужден ФИО1, совершены им после внесения изменений в данную норму закона, у суда не имелось оснований для извещения потерпевших о рассмотрении данного ходатайство, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с неизвещением потерпевших о месте и времени рассмотрения ходатайства не могут быть признаны состоятельными.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления при цитировании ст.80 УК РФ возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее половины назначенного срока наказания, в то время как ФИО1 осужден за тяжкое преступление, при котором замена оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами возможна при отбытии не менее одной трети срока наказания, не влияет на законность принятого решения, поскольку суд при принятии решения исходил из положений данной нормы закона с учетом категории совершенного осужденным преступления и отбытия предусмотренной части наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы постановления районного суда основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кондратьевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка