Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 22-617/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО8,

защитника - адвоката ФИО34,

при секретаре ФИО9

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихонова Д.И. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года и апелляционным жалобам адвоката ФИО10 и осужденного Тихонова Д.И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года, которым

Тихонов Денис Игоревич, 17 <данные изъяты>

осужден по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 6 месяцам ограничения свободы.

При этом, Тихонову Д.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тихонов Д.И. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, в пользу которого постановлено о взыскании с Тихонова Д.И. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Избранная в отношении Тихонова Д.И. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 20221 года осужденному Тихонову Д.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемых судебных решений, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката ФИО34, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления, приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым постановление и приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тихонов Д.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ, в период с N по N, Тихонов Д.И., находясь около калитки забора, огораживающего территорию участка N СНТ "<данные изъяты>" д. <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, схватил одной рукой за левую кисть Потерпевший N 1, удерживая которую, завел левую руку за спину Потерпевший N 1 высоко вверх, вследствие чего последний не удержался на ногах и упал лицом на камни щебенки. Далее Тихонов Д.И. сел на спину Потерпевший N 1, придавив коленом туловище потерпевшего к щебенке, выкручивая с силой за спину левую руку Потерпевший N 1, не давая ему возможности подняться с земли и продолжая давить коленом в спину, другой свободной рукой схватил Потерпевший N 1 за левое ухо, нанес не менее двух ударов головой потерпевшего о камни щебенки, от чего последний потерял сознание.

Своими умышленными действиями причинил Потерпевший N 1 физическую боль, страдания и телесные повреждения: ссадины, кровоподтек (гематома) правой половины лица, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, то есть сочленения между акромиальным отростком лопатки и ключицей. Обнаруженные повреждения, рассматриваемые в комплексе, сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, что обусловлено сроками восстановления функции левого плечевого сустава, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ссадины и кровоподтек правой половины лица, рассматриваемые в отдельности от разрыва акромиально-ключичного сочленения, не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного Тихонова Д.И. приводит мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается на непризнание Тихоновым Д.И. вины на протяжении судебного разбирательства, его заявление о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1

Просит приговор отменить, Тихонова Д.И. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов Д.И. выражает несогласие с приговором, полагает его вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось в медицинском стационаре - областной больнице <данные изъяты> когда состояние его здоровья было неудовлетворительным, без соблюдения санитарно-гигиенических норм, без его согласия на разглашение врачебной тайны, без приобщения соответствующих медицинских документов и без уведомления родственников.

Считает недоказанной свою вину, выводы суда основанными на показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия.

Излагает позицию относительно причинения ему ножевого ранения потерпевшим Потерпевший N 1, ссылаясь на материалы проверок и материалы по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционные решения по результатам рассмотрения жалоб на постановления суда первой инстанции, не отраженные приговором.

Считает незаконными действия суда, не исследовавшего обстоятельства противоправных деяний, совершенных, по мнению автора жалобы, потерпевшим Потерпевший N 1

Отмечает, что суд не исследовал телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, карту травматика, содержащие сведения о получении им телесных повреждений.

Полагает, что медицинская карта Потерпевший N 1 не содержит сведений о костно-травматических повреждениях, и данное обстоятельство не учтено судом, а судебно-медицинским экспертом совершено преступление, предусмотренное ст. 292 УПК РФ. Указывает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным медкарты на имя Потерпевший N 1

Оценивает как ложные показания Свидетель N 2, ФИО12, Свидетель N 6, Свидетель N 11 и иных свидетелей.

Показания свидетелей ФИО12, Свидетель N 3 подвергает критической оценке, исходя из их заинтересованности в финансовых делах СНТ "<данные изъяты>".

Также ложными считает показания свидетеля Свидетель N 9, являвшегося участковым уполномоченным полиции, который не провел осмотр места происшествия, впоследствии уволен из органов внутренних дел.

Сообщение фельдшером Свидетель N 11 сведений о выявленной у него (Тихонова Д.И.) царапине расценивает как разглашение врачебной тайны.

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшего, исходя из позиции о недоказанности своей вины.

Приводит довод о предвзятости суда, нарушении установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон при осуществлении уголовного судопроизводства в связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе связанными с отклонением ходатайств стороны защиты.

Председательствующего судью считает лично заинтересованным в исходе дела, поскольку он ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного следствия.

Также считает лично заинтересованным в исходе дела государственного обвинителя ФИО13, оценивает как ненадлежащую помощь адвоката ФИО10, который, по мнению осужденного, являясь бывшим дознавателем, представлял в суде интересы стороны обвинения.

Полагает, что судом не проанализированы существенные документы, не проведены очные ставки с судебно-медицинским экспертом ФИО21, свидетелями Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 6

Указывает об отсутствии в приговоре ссылки на показания свидетелей ФИО42 ФИО14, ФИО15, Свидетель N 6, неисследовании заявления Свидетель N 1 о причинении Потерпевший N 1 ножом телесных повреждений Тихонову Д.И.

Указывает, что санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусмотрен арест, в связи с чем считает незаконным свое содержание под стражей, как полагает незаконным и поддельным постановление следователя об объявлении его в розыск.

Обращает внимание на незаконность обыска, проведенного в д. N в СНТ "<данные изъяты>", оценивает как преступные действия сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, в том числе связанные в с вымогательством у него денежных средств в пользу Потерпевший N 1, приводит сведения о совершении свидетелем ФИО12 ряда иных преступлений, что не учтено судом.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе, помимо ранее изложенных доводов осужденный приводит следующие.

Считает неотраженным в приговоре мотив потерпевшего Потерпевший N 1 при совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 105, ст. 330 УК РФ, мотив преступлений, совершенных свидетелем ФИО18, исследовавшийся при производстве по другим делам.

Отмечает, что одно из указанных дел было утрачено судьей, вынесшим приговор.

Обращает внимание на технические ошибки в приговоре. К ним, по мнению осужденного, относится указание в приговоре потерпевшего Потерпевший N 1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Также считает неправильным указание в приговоре о возможности его обжалования осужденным, поскольку он освобожден от наказания.

Считает, что показания свидетеля Свидетель N 3 о выявленной у него на пальце руки царапине фельдшером ФИО19 противоречат показаниям последнего.

Отмечает, что свидетель Свидетель N 5 подтвердила сведения о вымогательстве у него денежных средств Потерпевший N 1

Указывает, что свидетель ФИО39 дал показания со слов Свидетель N 2, поэтому к ним надо отнестись критично.

Отмечает, что свидетели Свидетель N 11 Свидетель N 9 и судебно-медицинский эксперт допрошены в ходе судебного следствия в его отсутствие.

Считает неверным приведенный судом в обоснование решения по иску потерпевшего Потерпевший N 1 довод о лечении последнего, что, по мнению автора жалобы, не имело места.

Указывает о состоянии алкогольного опьянения Потерпевший N 1, подтвержденного показаниями свидетеля Свидетель N 8

Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизе.

Подвергает сомнению достоверность сведений, изложенных в телефонограмме о полученных Потерпевший N 1 телесных повреждениях, противоречащих медицинской карте. Считает, что телефонограмма подделана сотрудниками полиции.

Ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности ряда должностных лиц органов внутренних дел, в том числе в связи с инициацией его розыска, фельдшера Свидетель N 11, судебно-медицинского эксперта ФИО21

Обращает внимание, что уголовное преследование в связи с истечением срока давности прекращалось дважды - 29.06.2018 года и 22.01.2021 года, что не нашло, по мнению автора жалобы, отражение в приговоре.

Указывает, что из материалов дела изъята письменная доказательственная база - показания свидетелей защиты, справка из больницы о нанесении Тихонову Д.И. ножевых ранений и черепно-мозговой травмы, фотоснимки Потерпевший N 1, угрожающего свидетелям защиты.

Считает, что действия судьи были направлены на сокрытие служебного подлога иных должностных лиц.

Приводит доводы, связанные с незаконностью действий суда после вынесения приговора, касающиеся направления дела в суд апелляционной инстанции.

Также, осужденный Тихонов Д.И. просит признать незаконным и необоснованным постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года, которым ему был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данное постановление не аргументировано, но изобличает судью в личной заинтересованности в исходе дела и вынесении несправедливого приговора.

Указывает, что не был извещен о направлении уголовного дела в Ленинградский областной суд, ему не вручена апелляционная жалоба защитника ФИО10. в отношении последнего высказывает мнение о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Полагает, что при вынесении постановления судьей игнорирован факт прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Решение суда оценивает как направленное на умаление его прав, создание условий на причинение ему смерти.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Тихонова Д.И. приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тихонова Д.И. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо показаний Тихонова Д.И., не отрицавшего факт конфликта со Потерпевший N 1, но заявившего о нападении на него последнего с ножом, в обоснование вины осужденного суд сослался на иные доказательства.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с N до N часов, он встретился с Тихоновым Д.И. возле входа на участок N в СНТ "<данные изъяты>" во <адрес>. Услышав обвинения в воровстве, он развернулся, намеревался уйти, но в этот момент Тихонов Д.И. схватил его за левую руку, завел ее за спину, отчего он почувствовал физическую боль. Далее Тихонов Д.И. толкнул его, отчего он упал на землю. После этого подсудимый сел ему н спину, удерживал его левую руку, затем взял его за левое ухо, ударил головой о землю более двух раз, и он потерял сознание. В результате происшествия у него были порваны мышцы, сломана кость, случился инсульт.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 3, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в СНТ "<данные изъяты>", к ней на участок прибежала Свидетель N 1 и попросила о помощи, сообщила, что произошла драка, в результате которой ее муж (Потерпевший N 1) лежит, а Тихонов Д.И. сидит на нем. По утверждению свидетеля, она незамедлительно вместе с Свидетель N 8 побежала на участок Тихонова Д.И., где увидела, что ее муж лежал на щебне, на правом боку, у него кровоточила правая щека. Тихонов Д.И. сидел на левой стороне туловища мужа, нажимая на лопатку одним коленом, при этом звонил по телефону, кричал, что у него ножевое ранение, затем поднял рубашку, но в области живота повреждений не было. Она оттолкнула Тихонова Д.И., чтобы тот не нажимал ногой на туловище мужа, после чего к месту конфликта подошли другие люди. После того, как они смогли покинуть участок и пришли домой, приехала скорая помощь и полиция. Первоначально сотрудник скорой проследовал на участок Тихонова, затем вернулся к ним, осмотрел мужа, оказал медицинскую помощь, предложил госпитализацию, при этом сообщил, что ножевого ранения у Тихонова Д.И. нет, имелась только царапина на пальце. Позже муж был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, являющейся соседкой Потерпевший N 1 по даче, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель N 5 находилась на участке, услышала крик Свидетель N 2, которая сообщила, что бьют отца, и просила помощи у ФИО36 Далее она, Свидетель N 5, ФИО39 подбежали к участку Тихонова. Муж пытался попасть на участок, но его не пускали. С участка кричала Свидетель N 3, просила их выпустить, она слышала, что на участке происходила потасовка. В какой-то момент калитка открылась, ФИО36 вошел на участок, вывел Потерпевший N 1, у которого была расцарапано ухо, щека, рука весела, как плеть. Далее Потерпевший N 1 отвели домой. Позже Свидетель N 2 остановила скорую помощь, которая проезжала по садоводству, сотрудники сообщили, что их вызвал Тихонов, поэтому первоначально осмотрят его, затем ФИО38. Позже фельдшер вернулся к Потерпевший N 1, осмотрел его, также сообщил, что у Тихонова серьезных повреждений не было.

Данные показания подтвердила свидетель Свидетель N 5, которая также сообщила, что об обстоятельствах конфликта в последующем узнала от Потерпевший N 1, со слов которого, он встретил Тихонова Д.И. возле его участка, поздоровался с ним, а тот схватил его за левую руку, загнул ее за спину, втолкнул на свой участок, где ФИО38 упал на щебенку, после этого Тихонов Д.И продолжил заламывать ФИО20 левую руку за спину, отчего он испытывал сильную боль. Свидетель N 3 рассказала, что Тихонов избил ее мужа потому, что накануне на собрании членов СНТ она указала об его задолженности за участок.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля Свидетель N 5 не содержат сведений о вымогательстве Потерпевший N 1 денежных средству у Тихонова Д.И.