Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-617/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Берёзина А.В.,

защитника осужденного Берёзина А.В. - адвоката Михеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малькова В.Д. в защиту интересов осужденного Берёзина А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября

2020 года, которым

Берёзин Алексей Владимирович, родившийся 17 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении ФИО18 к штрафу в размере 30000 рублей; ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении ФИО19.) к штрафу в размере 40000 рублей; ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере

50000 рублей.

Мера пресечения Берёзину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Берёзина А.В. и его защитника - адвоката Михеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года Берёзин А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2 преступления).

Преступления имели место в <данные изъяты>, и совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берёзин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков В.Д. в защиту интересов осужденного Берёзина А.В. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование указывает, что согласно объективным данным, зафиксированными видео-регистратором, установленным на автомашине ДПС, очевидно, что возможное касание дверью автомобиля ноги сотрудника ДПС ФИО20 могло произойти только в результате неосторожности со стороны осужденного Берёзина А.В., при том, что никаких следов телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО21 судом не установлено, что в свою очередь исключает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО22 Далее указывает, что в приговоре не дана оценка превышению полномочий сотрудником ДПС ФИО23 в части незаконного изъятия им из автомобиля осужденного ключей от замка зажигания, а также соблюдения сотрудниками ДПС требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Относительного преступления в отношении ФИО24 указывает, что согласно постановлению Кимрского городского суда Тверской области от 03 июля 2020 года Берёзин А.В. содержался под административным арестом, в срок содержания которого зачтено время его административного задержания с 01 часа 30 минут 02 июля 2020 года по 11 часов 20 минут 03 июля 2020 года, при том, что согласно обвинительному заключению он совершил преступление 02 июля 2020 года в период времени с 01 часа 20 минут и не позднее 02 часа 00 минут, то есть в указанный в приговоре период времени Берёзин А.В. уже должен был находиться в камере ИВС отдела полиции и не мог нанести удар рукой по лицу ФИО25 и телесных повреждений у последней не выявлено. Обращает внимание, что специалист ФИО26 пришедшая к выводу о том, что в текстах документов отражены все необходимые компоненты, позволяющие ей охарактеризовать ситуацию как оскорбительную к лицам, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не была непосредственным участником административного задержания Берёзина А.В. и поэтому не могла слышать какие-либо слова в адрес сотрудников полиции, при том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись слов и выражений Берёзина А.В., а также при отсутствии в материалах дела заключений экспертов, что в целом исключает признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Автор жалобы считает, что бурную реакцию Берёзина А.В. вызвали неправомерные действия сотрудников полиции, которые сначала незаконно изъяли ключ от его автомобиля и затем, начав доставку Берёзина А.В. в отделение полиции, поставили его дочь в опасную ситуацию. На основании вышеизложенного просит приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года отменить и вынести новое решение, которым оправдать

Берёзина А.В. по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Берёзина А.В. выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и изложенных в приговоре. При этом суд в полной мере, всесторонне и объективно учел и оценил все обстоятельства, значимые для разрешения дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Берёзина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО27., ФИО28 ФИО29 свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32., ФИО33 специалиста ФИО34 другими доказательствами, письменными материалами дела, вещественным доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО35., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимрский", следует, что он и инспектор

ФИО36., находясь на дежурстве, около 01 часа 02 июля 2020 года остановили автомашину под управлением Берёзина А.В., в салоне которой также находилась его дочь Берёзина А.А., поскольку по сообщению из дежурной части тот управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из автомобиля, Берёзин А.В. вел себя вызывающе, отказывался проследовать в отдел полиции, и когда ФИО37 потянулся в салон автомобиля Берёзина А.В., чтобы вытащить ключи из замка зажигания, последний подбежал и с силой ударил ногой дверь автомобиля, которая в свою очередь ударила по ногам ФИО38., при этом он (ФИО40 понял, что ФИО39 испытал от этого боль. При указанных событиях присутствовал гражданин ФИО41 Затем Берёзин А.В. побежал и они, догнав его, применили к нему силовой прием и повели его в отдел полиции, при этом дочь Берёзина А.В. также пришла в отдел полиции. После того как они привели Берёзина А.В. в отдел полиции, он выходил из отдела, а когда вернулся, то увидел, что ФИО42 пытался завести назад руку

Берёзина А.В., а помощник оперативного дежурного ФИО43 держится рукой за правую щеку. Он помог ФИО44 надеть на руки Берёзина А.В. наручники и того водворили в камеру административно-задержанных, при этом когда они заламывали Берёзину А.В. руки за спину, тот выражался в адрес всех троих грубой нецензурной бранью, говорил много оскорбительных и бранных слов, при этом присутствовал гражданин ФИО45 Дочь Берёзина А.В. все время находилась рядом с ними, одна девочка не оставалась.

Показания потерпевших ФИО46. и ФИО47. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО48 Кроме того, указанные потерпевшие указали, что после того как Берёзин А.В. был доставлен в дежурную часть, то когда его дочь разговаривала по телефону со своей бабушкой, Берёзин А.В. встал и неожиданно нанес ФИО49 удар рукой в область щеки справа, от чего последняя испытала сильную физическую боль. После ФИО50 обратилась в приемный покой ГБУЗ "Кимрская ЦРБ", где в ходе осмотра ей был поставлен диагноз "Ушиб правой скуловой области".

Из показаний свидетелей ФИО51 ФИО52 следует, что

01 июля 2020 года они находились в кафе и увидели, что когда Берёзин А.В. стал выходить, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, а также держался руками за посторонние предметы. ФИО53 сообщил о данном факте по номеру "112", так как посчитал, что Берёзин А.В. возможно поедет на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО54 являющейся старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Кимрский", следует, что она видела как ФИО55 и ФИО56 доставили в отдел полиции

Берёзина А.В., с которым также была дочь. У дочери Берёзина А.В. случилась истерика, и Берёзин А.В. нанес ФИО57 один удар рукой в область лица, при этом последняя вскрикнула и схватилась за лицо. ФИО58 и ФИО59 стали применять в отношении Берёзина А.В. физическую силу, при этом Берёзин А.В. начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Гражданин ФИО60 присутствовал при указанных событиях.

Показаниям свидетеля ФИО62 согласуются как с показаниями всех потерпевших, так и с показаниями свидетеля ФИО61

Из заключения специалиста ФИО63 следует, что та, ознакомившись с представленными материалами уголовного дела, пришла к выводам, что в текстах данных документов отражены все необходимые компоненты, позволяющие охарактеризовать данную ситуацию (изложенную в протоколах), как оскорбительную по отношению к лицам, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Может сделать однозначный вывод о том, что в предоставленных материалах содержатся все необходимые лингвистические признаки, характеризующие данную ситуацию, как оскорбительную.

Также вина Берёзина А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение - фойе дежурной части МО МВД России "Кимрский", в ходе которого участвующая в осмотре ФИО64 продемонстрировала, где Берёзин А.В. нанес ей удар рукой в область лица, а также выражался в ее адрес и адрес инспекторов ДПС ФИО65. и ФИО66 грубой нецензурной бранью;

копией приказа N 27 л/с от 05 февраля 2019 года, согласно которому ФИО67 с 29 января 2019 г. назначена на должность помощника оперативного дежурного МО МВД России "Кимрский";

должностной инструкцией помощника оперативного дежурного МО МВД России "Кимрский", согласно которой ФИО68. имеет право в отсутствии оперативного дежурного контролировать выполнение задач служебными нарядами, отдавать обязательные к исполнению распоряжения дежурным подразделениям, служебным нарядам (п. 2.1); получать от руководителей и сотрудников МО сведения, необходимые для выполнения возложенных на дежурную часть задач;

графиком работы сотрудников дежурной части МО МВД России "Кимрский" на июль 2020 года, утвержденным начальником МО МВД России "Кимрский" ФИО69 согласно которому с 08 часов 30 минут

01 июля 2020 года по 08 часов 30 минут 02 июля 2020 года ФИО70 находилась на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей;

копией приказа N 51 л/с от 15 марта 2019 года, согласно которому ФИО71 с 19 марта 2019 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД МО МВД России "Кимрский";

копией приказа N 662 л/с от 27 декабря 2019 года, согласно которому

ФИО72 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД МО МВД России "Кимрский" с 01 января 2020 года;

должностными инструкциями инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС полиции ГИБДД МО МВД России "Кимрский", согласно которым ФИО73 и ФИО74. обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению;

подневным графиком несения службы личным составом ОГИБДД МО МВД России "Кимрский", утвержденным начальником МО МВД России "Кимрский" ФИО75 согласно которому с 20 часов 00 минут

01 июля 2020 года по 08 часов 00 минут 02 июля 2020 года ФИО76 и ФИО77 находились при исполнении своих должностных обязанностей;

постановлением Кимрского городского суда от 03 июля 2020 года, согласно которому Берёзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Позиция автора жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, является необоснованной и противоречит совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований считать выводы суда первой инстанции, в том числе при квалификации действий Берёзина А.В., несостоятельными, либо сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также с учетом занятой в суде апелляционной инстанции стороной защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе и позиция стороны защиты, были предметом исследования суда первой инстанции. Все они проверены, им дана соответствующая оценка. Дана судом первой инстанции в приговоре и надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевших, свидетелей по делу в их совокупности не установлено.

С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины

Берёзина А.В. в совершении инкриминируемым преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе и занятая осужденным и стороной защиты позиция в суде апелляционной инстанции об отсутствии прямых доказательств его виновности, является необоснованной.

С указанными выше доводами стороны защиты, изложенными также в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая их надуманными и не соответствующими действительности, расценивает данные доводы критически, поскольку таковая позиция носит исключительно защитный характер и направлена на то, чтобы смягчить участь осужденного и помочь ему избежать ответственности за содеянное в полном объеме. Вопреки указанным доводам, все вышеуказанные, в том числе, в апелляционной жалобе обстоятельства, были известны суду первой инстанции при принятии решения по делу, тщательно проверены им, подробно исследованы и установлены все значимые обстоятельства по делу. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, а также аргументы стороны защиты в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения в апелляционном порядке. Вопреки доводам стороны защиты квалификация лица, привлеченного в качестве специалиста, проверена в стадии следствия, оснований сомневаться в этом не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, и нарушений положений ст. 15 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Берёзина А.В., а также нарушении его права на защиту, не установлено.

С учетом изложенного, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Берёзина А.В. в совершении преступлений, квалификация которых по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий, вопреки позиции защиты, не имеется.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Берёзиным А.В. преступлений, последствия совершенных преступлений, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность

Берёзина А.В. сведения, а также иные значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берёзину А.В., судом первой инстанции обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано и учтено в качестве отягчающего наказание

Берёзину А.В. обстоятельства совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нахождение Берёзина А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, значительно снизило волевой контроль последнего за своими действиями, снизило способность к прогнозированию последствий своих действий, способствовало совершению данных преступлений.