Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-617/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Елаховой В.А. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого Андросова И.М.,

защитника-адвоката Никитина П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Андросова И.М. - адвоката Аскерова Т.Б. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2021 года, которым

Андросов Иван Михайлович, <данные изъяты>, судимый 29 июня 2015 года по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 29 июня 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 29 июня 2015 года, и окончательно Андросову И.М. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания под стражей с 9 по 10 марта 2015 года и с 8 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Андросова И.М. и защитника Никитина П.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андросов осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Аскеров Т.Б., в интересах осужденного Андросова, выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что действия Андросова квалифицированы неверно и, исходя из исследованных в суде доказательств, считает, что Андросов причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 должен был осужденному денежные средства за некачественный ремонт, когда он обратился к Андросову с просьбой приобрести наркотик, Андросов желая забрать у ФИО1 денежные средства, решилвместо наркотического средства продать последнему табак. Реализуя задуманное, Андросов купил у ФИО2 пустой пакетик из-под наркотического средства, добавил туда табак и передал его ФИО1 Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, Андросов пытался забрать у ФИО1 как можно больше денежных средств, на 5 стройку не ездил, на полученные от ФИО1 денежные средства приобрёл запасные части от мопеда. Показания Андросова подтверждаются заключениями физико-химических судебных экспертиз, справкой об исследовании N 900 от 15 июня 2020 года. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 намеревался приобрести гашишное масло, а не табак, который ему продал Андросов. Указывает, что гашишное масло в размере 0,0268 грамма не может оказать влияние на организм в силу его незначительной массы. ФИО1 подтвердил факт наличия между ним и Андросовым разногласий, желая облегчить себе положение, по возбужденному в отношении него уголовному делу, он решилподставить Андросова. Ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств вины Андросова в совершении вмененного преступления, а также не опровержения доводов защиты, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: приобретение наркотических средств лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Осуждая Андросова за указанное преступление, свои выводы суд обосновал показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, актом добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства, справкой об исследовании N 900 от 15 июня 2020 года, и заключением эксперта N 1566 от 3 июля 2020 года, подтвердившего принадлежность изъятого к наркотическим средствам и количество масла каннабиса.

Однако, расценивая действия Андросова как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, суд не учёл, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Согласно приговору, Андросов наличие умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что в начале июня 2020 года по просьбе ФИО1 они встретились у него дома и ФИО1 попросил его обратиться к соседу ФИО2 для приобретения наркотического средства. После встречи он заблокировал телефон и более с ФИО1 не разговаривал. 14 июня 2020 года ФИО1 пришел к нему домой и, поскольку последний, должен был ему деньги за испорченный при ремонте квартиры строительный материал, он решилобманным путем их забрать, сообщив, что на наркотики нужно 3500 рублей. Силко передал ему 3000 рублей, он обратился к ФИО2 и приобрел у него пустой полимерный пакет, внутри которого имелись остатки вещества темного цвета. Засыпав в пакет табак, он завернул его в салфетку и назначил ФИО1 встречу. Наркотическое средство ФИО1 продавать не собирался, хотел его обмануть и забрать деньги.

Эти доводы осужденного судом не опровергнуты, показаниям свидетелей ФИО1 подтвердившего в судебном заседании, что он делал ремонт в квартире осужденного и ФИО6, пояснившей, что ФИО1 за испорченный материал не отдал деньги Андросову, судом оценки не дано.

В приговоре не приведено доказательств того, что умысел Андросова на сбыт наркотических средств сформировался независимо от проводимого ОРМ "проверочная закупка", что осужденный совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции.

При постановлении обвинительного приговора судом не были учтены условия, при которых состоялась проверочная закупка, и не проверено соблюдение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не получили надлежащей оценки в приговоре и доводы защиты о том, что основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия послужили исключительно показания Силко, который попал в поле зрение сотрудников полиции в связи с незаконным оборотом наркотических средств.

Отвергая доводы стороны защиты, суд не привел в приговоре какие-либо мотивы, ограничившись указанием на то, что эти доводы не нашли подтверждения.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Андросов до обращения к нему ФИО1 совершал сбыт наркотических средств другим лицам.

Не учтена судом и фактическая масса наркотического средства, равная, согласно заключению эксперта, 0,0268 грамма, что не опровергает показания Андросова, оценка которым в приговоре суда первой инстанции не дана, о том, что в пустой полимерный пакет, внутри которого имелись остатки вещества темного цвета, он засыпал табак и передал ФИО1.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Андросова не может быть признан законным и обоснованным.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора.

Учитывая, что такие нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и

доводы апелляционной жалобы.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, с учетом положений ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что Андросов обвиняется в совершении тяжкого преступления, может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 октября 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_22, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2021 года в отношении Андросова Ивана Михайловича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Андросову И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 октября 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу защитника Аскерова Т.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка