Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-617/2021

город Ханты-Мансийск, 22 апреля 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей Харитошина А.В. и Вингалова М.В.,

с участием:

прокурора Шаповаловой и защитников, адвокатов Ростовщикова А.А. и Бычкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Коновальчука Е.А. и защитников, адвокатов Варюхиной Е.П. и Калачевой И.Н., на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года, которым

Шкляев Виталий Александрович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) не судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 166; пунктом "г" части 2 статьи 127; частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Коновальчук Евгений Алексеевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), судимый:

24 августа 2015 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году и десяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 23 июня 2017 года;

25 марта 2019 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на три года; освобождён по отбытии основного наказания 24 декабря 2019 года; неотбытия часть дополнительного наказания один год десять месяцев и 24 дня,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 166; пунктом "г" части 2 статьи 127; частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев В.А. и Коновальчук Е.А. приговором Урайского городского суда от 29 января 2020 года осуждены за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 166; пунктом "г" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они признаны виновными в неправомерном завладении 10 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут автомобилем, принадлежащем В., совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в незаконном лишении В. свободы, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Кроме того, данным приговором Шкляев осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации: угрозу Вирцу убийством.

Коновальчуку за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав отягчающими обстоятельствами совершение деяния в состоянии опьянения и рецидив, суд назначил наказание в виде пяти лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное пунктом "г" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав отягчающими обстоятельствами рецидив, совершение деяния в состоянии опьянения и группой лиц - в виде четырех лет лишения свободы. По совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации) Коновальчуку назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, а по совокупности приговоров (статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации) путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Урайского городского суда от 25 марта 2019 года, окончательно определено к отбытию семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год, десять месяцев и 24 дня.

Шкляеву за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы; за преступление, предусмотренное пунктом "г" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав отягчающим обстоятельством совершение деяния группой лиц, - в виде двух лет и шести месяцев лет лишения свободы; за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации при том же отягчающем обстоятельстве - в виде 300 часов обязательных работ. По совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации) Шкляеву окончательно определено к отбытию пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С апелляционными жалобами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратились осуждённый Коновальчук и защитники, адвокаты Варюхина Е.П. и Калачева И.Н., которые просят приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Осуждённый Коновальчук считает излишней квалификацию его действий по пункту "г" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконного лишения В. свободы, поскольку оно охватывается признаками преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого он признает себя виновным полностью. По мнению Коновальчука, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений у него отсутствует, так как судимость по приговору Урайского городского суда от 4 августа 2015 года согласно положениям статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена временем. Кроме того, полагает осуждённый, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть признаны его извинения, принесенные потерпевшему.

Аналогичные доводы привела в своей апелляционной жалобе защитник Коновальчука, адвокат Варюхина, полагающая также, что суд первой инстанции, назначая осуждённому наказание, не учел требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и при наличии к тому оснований не рассмотрел возможность применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Калачева в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность и несправедливость приговора в части назначения наказания Шкляеву. Защитник считает, что суд первой инстанции лишь формально учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, не признав их совокупность исключительной и не применив положения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате, по мнению адвоката, назначенное Шкляеву наказание не является социально справедливым, не соответствует установленным для него законом целям и тяжести содеянного.

Государственный обвинитель, помощник прокурора города Урая, в своем письменном возражении назвал доводы всех апелляционных жалоб неубедительными, приговор суда - законным, обоснованным, справедливым, и просил оставить его без изменения.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании прокурора и защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По требованиям части 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу суду представлены доказательства, подтверждающие, что 10 февраля 2020 года осуждённые, предварительно договорившись, угрожая В. насилием, опасным для жизни и здоровья, завладели его автомобилем, потом под угрозой применения находившихся у них ножей удерживали потерпевшего, чтобы тот не обратился за помощью, а Шкляев еще и угрожал ему убийством.

Свою причастность к совершению перечисленных действий не отрицают сами Шкляев и Коновальчук, а виновность осуждённых в преступлениях, кроме их признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего В., свидетелей В., Б., Л., К.; протоколами предъявления лиц для опознания, осмотров мест происшествия, автомобиля и других вещественных доказательств, изъятых по делу; заключением трассологической экспертизы следов обуви; протоколом явки Шкляева с повинной.

Неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при установлении обстоятельств дела и выполнении условий судебного разбирательства, а также квалификации совершенных преступлений по части 4 статьи 166; пункту "г" части 2 статьи 127; части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удержание В. под угрозой применения ножей после завладения его транспортным средством непосредственно не было связано с этим завладением, в связи с чем его правовая оценка, как самостоятельного преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконного лишения свободы с использованием предмета в качестве оружия), правильна.

По требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу Коновальчук и Шкляев совместно совершили умышленные преступления, относящиеся к категориям особо тяжких и средней тяжести, а последний еще и преступление небольшой тяжести. Поводов для изменения категорий этих преступлений, то есть применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства упомянутых деяний не содержат. Определяя Коновальчуку и Шкляеву наказания, суд первой инстанции принял эти обстоятельства во внимание, а также роль каждого из осуждённых в их совершении (статья 67 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, были учтены личности виновных, включая семейное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие наказание: Коновальчуку - рецидив преступлений (пункт "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение преступлений в состоянии опьянения (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), а в отношении наказания за незаконное лишение свободы дополнительно - совершение преступления группой лиц (пункт "в" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации); Шкляеву - в отношении наказания за незаконное лишение свободы - совершение преступления группой лиц (пункт "в" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также смягчающие обстоятельства: Коновальчуку - принесение потерпевшему публичных извинений, раскаяние и неудовлетворительное состояние здоровья (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); Шкляеву - явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (пункты "г", "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принесение потерпевшему публичных извинений, раскаяние и неудовлетворительное состояние здоровья (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции принял во внимание требования статей 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив вид и размер индивидуализированного для каждого осуждённого наказания с соблюдением правил статей 56, 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Шкляеву (за неправомерное завладение автомобилем) - части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Были рассмотрены судом и вопросы о применении положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принятые по ним решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Назначенные виновным наказания соответствует степени общественной опасности совершенных ими преступлений и установленным уголовным законом целям наказания.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять вынесение законного судебного решения в этой части, коллегия судей не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о невозможности признания извинений, принесенных Коновальчуком потерпевшему, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (заглаживание вреда, причиненного преступлением). Этих извинений явно недостаточно для восстановления нарушенных прав потерпевшего, реальные попытки которого осуждённым не предпринимались.

Рецидив в действиях Коновальчука присутствует, поскольку преступления совершены им в момент, когда его судимость по приговору Урайского городского суда от 4 августа 2015 года в соответствии с правилами статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена не была.

Таким образом, всесторонне проверив основания апелляционных жалоб осуждённого Коновальчука и защитников, коллегия судей находит их доводы о незаконности и несправедливости приговора Урайского городского суда от 29 января 2021 года неубедительными и оставляет жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем согласно положениям статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения, не связан доводами этих жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая указанное, коллегия судей отмечает, что основания для изменения приговора Урайского городского суда от 29 января 2021 года имеются следствие частичного несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Так, назначая Шкляеву наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угрозу убийством), суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц (пункт "в" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), тогда как по приговору данное деяние названный осуждённый совершил один.

В связи с этим упомянутое отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание, назначенное Шкляеву за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - смягчению, как и наказание, определенное виновному по совокупности преступлений.

Коллегия судей также отмечает, что, не признав наличие оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил Шкляеву за преступление, предусмотренное пунктом "г" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ниже низшего предела санкции названных части и статьи уголовного закона. Однако в соответствии с требованиями части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с этим приговор изменен быть не может.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Шкляев и Коновальчук обвинялись в покушении 10 февраля 2020 года на неправомерное завладение автомобилем Е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания государственные обвинители дважды изменяли обвинение осуждённых в этой части: сначала объединив данное посягательство в одно продолжаемое преступление с неправомерным завладением автомобилем Вирца, а затем и совсем исключив его и обстоятельств, инкриминируемых Шкляеву и Коновальчуку действий.

Таким образом, государственные обвинители фактически полностью отказались от обвинения осуждённых в одном из преступлений. В этом случае суд с учетом положений части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, изложив данное решение в постановлении, вынесенном одновременно с приговором (пункты 15 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

По настоящему делу суд первой инстанции данного требования не выполнил, не указав также и в приговоре о решении, принятом по обвинению Шкляева и Коновальчука в покушении на неправомерное завладение автомобилем Е.

Коллегия судей находит необходимым отмеченное нарушение устранить. Поступая по правилам частей 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии позицией государственных обвинителей, отказавшихся от обвинения осуждённых в упомянутом деянии за отсутствием в их действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции прекращает уголовное дело в отношении Шкляева и Коновальчука в данной части по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и признает за ними право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года в отношении Шкляева Виталия Александровича и Коновальчука Евгения Алексеевича изменить.

Исключить обстоятельство - совершение преступления группой лиц, отягчающее Шкляеву Виталию Александровичу наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить это наказание до двухсот часов обязательных работы, а наказание, назначенное осуждённому по совокупности преступлений - до четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати пяти дней.

В остальной части приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года в отношении Шкляева Виталия Александровича и Коновальчука Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Коновальчука и защитников - без удовлетворения.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратить уголовное дело в отношении Шкляева Виталия Александровича и Коновальчука Евгения Алексеевича по обвинению в покушении на неправомерное завладение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, автомобилем Е., то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Признать за Шкляевым В.А. и Коновальчуком Е.А. право на реабилитацию путем обращения в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в названной части.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными - в тот же срок с момента получении копии определения.

В случае подачи кассационных представления или жалоб осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка