Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года №22-617/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-617/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей Дементьева Д.Е., Кудрявцева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Носкова А.С.,
осужденного Кузьминых Н.С.,
защитника - адвоката Ганцева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора Завьяловского района УР, апелляционным жалобам осужденного Кузьминых Н.С. и защитника Ганцева М.В. на
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 года, которым
Кузьминых Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не трудоустроенный, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый
- 29 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Сарапула УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района УР от 17 августа 2020 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы в колонии - поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, наказание не отбыто,
- 21 мая 2020 года Сарапульским районным судом УР по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (7 фактов) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому факту,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 21 мая 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 21 мая 2020 года и 29 января 2020 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
производство по уголовному делу в части обвинения в хищении имущества ЮТК прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,
исковые требования ПАЕ и СНВ удовлетворены, с Кузьминых Н.С. взыскано в пользу ПАЕ 400 рублей, в пользу СНВ - 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями,
заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 15 января 2021 года Кузьминых Н.С. осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР семи краж - тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Производство в части обвинения в совершении хищении имущества ЮТК прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно судебному решению действия Кузьминых Н.С., связанные с хищением продуктов питания на сумму 230 рублей с незаконным проникновением в садовый дом, в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
В апелляционных представлениях помощник прокурора считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Кузьминых Н.С. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в период испытательного срока, на путь исправления не встал. Назначенное осужденному наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Приводит доводы о необоснованности принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с установлением малозначительности деяния. По мнению прокурора, с учетом положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 и от 23.11. 2010 N 26 суд первой инстанции, придя к выводу о невиновности Кузьминых Н.В. по факту хищения имущества ЮТК, должен был прекратить уголовное дело по данному факту на основании ч.2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник Ганцев М.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Кузьминых вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оказал помощь в розыске похищенного имущества, которой частично возвращено потерпевшим, признал исковые требования, имеет хроническое заболевание, на иждивении малолетний ребенок. Потерпевшие не настаивали на назначении Кузьминых строгого наказания. Похищенные продукты питания осужденный употреблял в пищу. Считает, что при назначении наказания смягчающие наказание учтены судом формально, назначено фактически максимальное наказание. Судом не дана оценка возможности применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые можно признать исключительными, предлагает приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьминых Н.С. приводит аналогичные вышеуказанным доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Предлагает приговор изменить, применить положений ст. 64 УК РФ, смягчить либо изменить вид наказания.
В возражении на апелляционные представления осужденный Кузьминых Н.С. считает голословными доводы прокурора о злоупотреблении им спиртными напитками, повышенной общественной опасности личности, указывает, что совершил кражи продуктов в связи с тем, что у него не было еды. Вывод суда о малозначительности деяния считает обоснованным.
В судебном заседании прокурор Носков А.С. апелляционные представления поддержал, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.
Защитник Ганцев М.В. и осужденный Кузьминых Н.С. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили смягчить назначенное наказание.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вина Кузьминых Н.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также материалами дела. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в вышеуказанных деяниях.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузьминых Н.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах [...*]
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в дальнейшем им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного в совершении преступлений также установлена материалами дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, протоколами обысков по месту жительства Кузьминых Н.С., в ходе которых изъято похищенное имущество. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.
Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения обоснованы.
Действия Кузьминых Н.С. по каждому факту квалифицированы верно, оснований для их переквалификации судебная коллегия не усматривает. Судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный с целью совершения тайных хищений незаконно против воли собственников проникал в садовые дома, являющиеся жилищем.
С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, фактических обстоятельств совершения преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Кузьминых Н.С. по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение Кузьминых Н.С., совершившему тяжкие преступления против собственности в период условного осуждения, по каждому факту наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.
Назначенное Кузьминых Н.С. наказание за каждое преступное деяние, а также наказание по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, оснований для признания наказания чрезмерно суровым либо мягким судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание наличие по каждому эпизоду смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем ссылка на назначение наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в судебном решении отсутствует.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалоб, при назначении по каждому факту наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ фактически учтены, наказание назначено не в максимальных пределах. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, дополнить приговор указанием на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в связи с указанным изменением не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных Кузьминых Н.С. деяний, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений требований уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешении гражданских исков не допущено.
Дополнительное апелляционное представление в части доводов о необоснованно установлении малозначительности деяния рассмотрению не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения лица в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
В первоначальном апелляционном представлении, поступившем в суд 25 января 2021 года, доводы о несогласии с решением суда в части признания малозначительным деяния, связанного с хищением имущества ЮТК, не приведены, то есть требование об ухудшении положения Кузьминых Н.С. в данной части не содержалось. Дополнительное апелляционное представление, содержащее вышеуказанные доводы об ухудшении положения, подано лишь 12 февраля 2021 года, то есть после истечения установленного ст. 389.4 УПК РФ срока обжалования.
Указание в первоначальном представлении лишь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, которая по мнению государственного обвинителя, подлежит устранению лишь путем назначения более строгого наказания в виде реального лишения свободы, не подлежит расширительному толкованию, позволяющему в дальнейшем незаконно ухудшать положение осужденного. Простое перечисление предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора без приведения конкретных доводов о незаконности и необоснованности судебного решения также не является основанием для принесении дополнительного представления, содержащего новые доводы об ухудшении положения осужденного.
С учетом обстоятельств совершения преступления и позиции потерпевшей
судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия по хищению имущества ЮТК в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела в части указанного факта судом необоснованно сделана ссылка на положения п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 и от 23.11.2010 N 26, регламентирующих практическое применение института малозначительности деяния, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление в данной части удовлетворить, изменить основание прекращения производства по уголовному делу в части обвинения в хищении имущества ЮТК на ч.2 ст. 14 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в иной части, удовлетворения апелляционных жалоб, отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 года в отношении Кузьминых Николая Сергеевича изменить, апелляционные представления помощника прокурора удовлетворить частично.
Дополнить приговор указанием на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Изменить основания прекращения производства по уголовному делу в части обвинения в хищении имущества ЮТК, указать на прекращение производства по данному факту на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Кузьминых Н.С. и защитника Ганцева М.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка