Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года №22-617/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-617/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Барсуковой И.В.
судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.
с участием:
прокурора Болычева Ю.Г.
осужденного Чымыева В.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи
защитника - адвоката Олчёнова А.Ф., представившего удостоверение N 14153 и ордер N 1-16\02 от 16.09.2021г.
при секретаре Пьянковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Олчёнова А.Ф. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2021г., которым
Чымыев В.А., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Чымыеву В.А. со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под сражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Чымыева В.А. под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с осужденного Чымыева В.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Киреева В.С. в сумме 8462 рубля.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного Чымыева В.А. и его защитника-адвоката Олчёнова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить в связи необоснованностью осуждения и нарушением прав осужденного и стороны защиты в судебном заседании, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы стороны защиты и осужденного не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Чымыев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, которые он совершил <дата>г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут и <дата>г. около 20 часов - соответственно, в доме на животноводческой стоянке в урочище "Кара-Суу" Балыктуюльского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Чымыев В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Олчёнов А.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Свои требования мотивирует тем, что в обоснование выводов о виновности Чымыева В.А. в умышленном причинении потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью положено заключение судебно-медицинской экспертизы, которое противоречит показаниям эксперта ФИО6 в судебном заседании, согласно которым, Е. мог получить закрытую ЧМТ при падении и ударении о кирпичную печь или об оледенелую поверхность земли. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а имеющееся заключение СМЭ N от 17.03.2020г., по мнению защиты, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел при даче заключения за пределы предоставленных законом полномочий.
В судебном заседании было нарушено право подсудимого Чымыева В.А. на защиту, ему было отказано в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, для дополнительной консультации с защитником, в связи с чем он был вынужден отказаться от участия в прениях.
Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем отозвано до начала рассмотрения дела, в связи с чем не рассматривалось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Чымыев В.А. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших верную оценку суда первой инстанции.
Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
Согласно показаниям, данным Чымыевым В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при даче явки с повинной и при проверке показаний на месте, потерпевший Е. работал у него на стоянке, <дата>г. произошел конфликт из-за того, что тот сломал пружину генератора. Сначала он ударил Е. кулаком правой руки в область лица, затем схватил его за левую ногу через внутреннюю часть бедра, а левой рукой обхватил туловище справа, приподнял от пола и хотел бросить на спину, но не рассчитал силы, т.к. был пьян, и в результате падения Е. ударился головой, он сел на него сверху и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и головы.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Е. усматривается, что Чымыев В.А. применив борцовский прием, перевернул его вниз головой и кинул, в результате он ударился головой о пол, после этого Чымыев сел на него сверху и нанес еще несколько ударов кулаком по лицу. После этого у него болела голова, он пил таблетки, уехал со стоянки Чымыева в декабре. Также падал на колонке в декабре в <адрес>, ударялся головой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Е., допрошенного в ходе предварительного расследования, усматривается, что до того, как Чымыев бросил его, он ударил его кулаком по лицу. От его ударов он начал терять сознание, о чем сказал Чымыеву и тот прекратил его избивать. У него кружилась голова и он плохо себя чувствовал на протяжении нескольких дней. Потом ушел со стоянки Чымыева, т.к. хотел обратиться в больницу. Затем он находился на другой стоянке до самого обращения в больницу. В декабре 2019г. его никто не бил и он не падал.. Впоследствии в судебном заседании потерпевший подтвердил достоверность данных пояснений.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании, она с мужем ФИО9, Е. и Чымыевым В.А. распивали спиртное на стоянке последнего в урочище "Кара-Суу". Между Чымыевым и Е. возник конфликт, Чымыев соскочил с табуретки, нанес Е. удар кулаком в область лица, а затем вставшего на ноги Е., схватил за ногу и туловище и совершил бросок, отчего Е. упал на пол, Чымыев сел на него сверху и несколько раз ударил по голове. Они с мужем разняли их. Е. сразу лег на кровать, а они продолжили распивать спиртное. На следующий день Е. продолжал лежать и жаловался на головные боли.
Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 Свидетели в судебном заседании подтвердили достоверность оглашенных показаний.
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в конце января 2020г. ей стало известно, что ее родной брат Е. находится в больнице, там она встретила ФИО11, с его слов ей известно, что ее брата побил "Вася", что брат был на стоянке ФИО 11, вел себя неадекватно и тот привез его в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что примерно <дата>г. он увел Е. на стоянку к своему брату. У него был синяк на лице, он пояснял, что упал. В начале января Е. стал жаловаться на головные боли, он привозил ему обезболивающие препараты, затем Е. стал вести себя неадекватно, он увез его в больницу и сообщил ФИО10 В больнице удалили у Е. гематому, после операции он рассказал, что травму получил в октябре, когда Чымыев В.А. бросил его и он ударился головой.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>г., на момент поступления Е. в стационар, у него имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма с хронической правосторонней субдуральной гематомой объемом около 90 мл. Травма травматического воздействия тупым твердым предметом по голове либо при ударе головой о тупой твердый предмет, либо поверхность. Могла образоваться в сроки 1-3 месяца до обращения за медицинской помощью, является опасной для жизни в момент образования, причинила тяжкий вред здоровью. Имеющуюся травму головы крайне маловероятно получить в результате однократного падения из положения стоя и соударения головой о поверхность пола либо земли.
Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании усматривается, что образование гематомы при падении с высоты собственного роста маловероятно; получение повреждения при описанном в постановлении механизме не исключалось.
Исходя из вышеуказанных доказательств, судом сделан верный вывод о том, что Чымыев виновен в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом исследованным доказательствам судом дана верная оценка, изложенная в приговоре, суд правильно критически оценил доводы осужденного и его защитника о неосторожном причинении повреждения, а также о возможном получении травмы Ельденовым при иных обстоятельствах. Мотивы в обоснование принятого решения полно и всесторонне изложены в приговоре, не согласиться с ними, оснований не усматривается.
В обоснование своих выводов судом положены допустимые доказательства, законность их получения проверена судом, доводы адвоката в этой части правильно признаны не обоснованными.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были разрешены исходя из требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости инициирования судом вопроса повторного разрешения всех заявленных ранее ходатайств после самоотвода прокурора Бачишева А.Г., не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не разделяет доводов адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы, ее противоречивости, превышении экспертом своих полномочий при даче заключения, необходимости назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Также судом обоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется, а доводы, указанные адвокатом, к числу таковых не относятся.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении дела соблюдены требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном процессе, ст.16 УПК РФ об обеспечении права подсудимого на защиту.
Судебная коллегия не разделяет позиции адвоката о нарушении судом права подсудимого на участие в прениях сторон. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом разъяснялось положение ст.292 УПК РФ. <дата>г. подсудимый Чымыев В.А. и адвокат заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивируя необходимостью подготовиться к судебным прениям. Ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям рассмотрено судом, решение принято исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела, момента окончания судебного следствия, проведения судебных прений, дальнейшего его возобновления, объема и характера исследованных в этот период доказательств, фактического времени, прошедшего до момента перехода к прениям и возможности сторон к ним подготовиться, мотивировано в протокольном постановлении. Не согласиться с принятым решением судебная коллегия оснований не усматривает и не находит в принятом решении нарушений закона и прав осужденного и его защитника. Отказ Чымыева В.А. от участия в судебных прениях расценивается судебной коллегией как реализация его волеизъявления и не признается вынужденным, связанным с нарушением судом первой инстанции его прав, предусмотренных УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, не вызывают сомнения в своей законности и обоснованности и правильности юридической оценки по ч.1 ст.222 УК РФ. Стороной защиты в этой части доводы о незаконности приговора в апелляционной жалобе не приведены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в суде апелляционной инстанции, что незаконно хранящееся у него огнестрельное нарезное оружие он выдал добровольно, поскольку, согласно примечанию к статье 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего <дата>г., Е. сообщил о наличии у Чымыева В.А. нарезного огнестрельного оружия. <дата>г. на основании постановления от <дата>г. в жилище Чымыева В.А. на стоянке в урочище "Кара-Суу" был произведен обыск, в ходе которого указанное оружие было обнаружено и изъято.
При изложенных доказательствах, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, являются необоснованными, а приговор в этой части законным, поскольку виновность осужденного подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Назначенное осужденному Чымыеву В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Чымыевым В.А. преступлений, данные о его личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, что обоснованно позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.111 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает. Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности судом мотивировано.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах приговор суда признается законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.
Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных судом при составлении приговора, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о его незаконности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2021года в отношении Чымыева В.А. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.В. Барсукова
Судьи М.М. Куликова
Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка