Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года №22-617/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПРИГОВОР

от 23 июля 2020 года Дело N 22-617/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кагилева О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года, по которому

Кагилев О.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 12 июня 2010 года Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 декабря 2012 года по отбытию наказания;

2. 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
3. 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ст. 308 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 августа 2019 года по отбытию наказания;
4. 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, к отбыванию наказания не приступал,
осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, об исчислении срока наказания и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Кагилева О.П., защитника Новкина В.Я., мнение прокурора Бугорковой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Кагилев О.П. признан виновным и осужден за приготовление к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении мобильного телефона ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кагилев О.П. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Приводит доводы о том, что находился в здании Администрации муниципального образования с целью решить свои жилищные вопросы. Решилподождать работника администрации в его кабинете. Когда в кабинет вошла свидетель ФИО2, он положил в карман свой мобильный телефон и стал выходить. В это время другие лица его досмотрели, убедились, что при нем чужих вещей нет. Когда в здание вошла потерпевшая ФИО1, они вернулись в ее кабинет, чтобы убедиться, что все вещи на месте. ФИО1 проверила свои вещи и не обнаружила мобильный телефон, который лежал на столе. Он взял его в руки, показал ей и спросил, ее ли это телефон. ФИО1 сказала ему уходить из кабинета, претензий к нему не имела. Доводы о его невиновности не опровергнуты. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 основаны на предположениях. Также оспаривает приговор суда в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что его заключение под стражу затруднит ему апелляционное обжалование приговора, возмещение ущерба потерпевшему по другому уголовному делу. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его намерение скрыться, оказывать воздействие на свидетелей, препятствовать правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 находит ее доводы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колочев А.М. находит ее доводы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, если он, в том числе, основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Органами следствия Кагилев О.П. обвинялся в покушении на грабеж, то есть, преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Однако, осуждая Кагилева О.П., суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
То есть, суд первой инстанции фактически признал виновным и осудил Кагилева О.П. по норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за приготовление к преступлению.
В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть, к преступлению средней тяжести, не является уголовно-наказуемым деянием.
Соответственно, если следовать приговору суда, по которому Кагилев О.П. признан виновным в совершении приготовления к грабежу, то действия Кагилева О.П. не содержат состава преступления, за которое он может быть привлечен к уголовной ответственности. Его осуждение по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ противоречит приведенным нормам уголовного закона.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а Кагилев О.П. - оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы прокурора о допущенной судом первой инстанции технической ошибке при изготовлении приговора судом апелляционной инстанции не принимаются. Изменение приговора с уточнением квалификации действий Кагилева О.П., за которые он осужден, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, безусловно ухудшало бы его положение. Учитывая, что приговор в этой части не обжалован прокурором или потерпевшим, то предусмотренные ч. 1 ст. 38924 УПК РФ процессуальные основания для такого изменения приговора отсутствуют. Несмотря на содержание описательно-мотивировочной части приговора, в которой излагаются выводы о виновности Кагилева О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отсутствуют основания игнорировать властное решение суда, изложенное в резолютивной части приговора, постановленного именем Российской Федерации. Вопрос о правильности содержания резолютивной части приговора не рассматривается.
Приговор мирового судьи от 21 мая 2020 года, наказание по которому сложено с наказанием по настоящему приговору, подлежит самостоятельному исполнению.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, п. 2 ч. 1 ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года в отношении Кагилева О.П. отменить.
Кагилева О.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Кагилева О.П., отменить, Кагилева О.П. из-под стражи освободить.
Признать за Кагилевым О.П. право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Разъяснить Кагилеву О.П., что вред, связанный с уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года в отношении Кагилева О.П. исполнять самостоятельно.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течении одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного приговора хранится в деле N 1-4/2020 том 2 в Красноселькупском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка