Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №22-617/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-617/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
осужденного Казанцева М.В.,
защитника - адвоката Олехова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Казанцева М.В., его защитника - адвоката Олехова М.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 года, которым
Казанцев МВ, <данные изъяты> судимый:
- 10 февраля 2012 года <данные изъяты> судом РХ по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 21 апреля 2014 года <данные изъяты> судом РХ по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 10.02.2012, 26.02.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- 06 августа 2014 года <данные изъяты> судом <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> суда от 16.12.2014 и постановления <данные изъяты> суда РХ от 30.09.2016) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ,
- 24 августа 2017 года мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> суда РХ от 10 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 14 марта 2019 года <данные изъяты> судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 10 июня 2019 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 августа 2017 года, 14 марта 2019 года, 10 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Казанцев М.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Олехов М.В. в интересах осужденного Казанцева М.В. выражает несогласие с приговором суда как чрезмерно суровым, не справедливым, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в применении положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также психического расстройства личности, не исключающего вменяемости. Просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Казанцев М.В., не оспаривая вины в совершенном преступлении, считает приговор слишком суровым в связи с чрезмерно завышенным размером наказания, так как у него на иждивении находится <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что он признал вину и желал рассмотрения уголовного дела в особом порядке, должны быть применены к наказанию дроби 2/3 от максимального срока наказания. Также считает, что приговор вынесен без учета его состояния здоровья, а именно, наличия хронических заболеваний, которые могут критически повлиять на отбывание наказания в виде лишения свободы. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, считает, что суд должен был применить положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор <адрес> Бажан Д.Я. указал о необоснованности доводов стороны защиты, справедливости назначенного Казанцеву М.В. наказания и законности приговора, который просит оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Казанцев М.В., его защитник - адвокат Олехов М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил снизить размер наказания.
Прокурор Новиченко А.М. указала о необоснованности апелляционных жалоб и законности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на апелляционную жалобу, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Казанцева М.В.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казанцев М.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Казанцева М.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в <данные изъяты> приговором мирового судьи <адрес> он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно, с лишением права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> дачах, выпил 0,2 литра пива, и поехал на автомобиле марки "<данные изъяты> принадлежащем знакомому ОФМ в магазин, где на 5 километре автодороги "<данные изъяты>" был остановлен сотрудниками ГИБДД. Документов у него не было, его доставили в ОМВД России по <адрес> для установления личности. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, он знал <данные изъяты>
Оглашенные показания Казанцев М.В. подтвердил полностью.
Оценивая показания Казанцева М.В., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Казанцева М.В. показания свидетелей - сотрудников ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЯРМ <данные изъяты>), КИВ <данные изъяты>), ОФМ <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах преступления, совершенного Казанцевым М.В.
Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол об отстранении от управления транспортным средством Казанцева М.В.(<данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> протокол о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю ОФМ <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Казанцева М.В., в связи с чем, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Казанцевым М.В. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении Казанцеву М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Казанцев М.В. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.
Довод осужденного о наличии выявленного у него тяжелого заболевания судом апелляционной инстанции принимается во внимание, однако указанное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, поскольку его состояние здоровья было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлено наличие в действиях Казанцева М.В. рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно не применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Казанцеву М.В. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении Казанцева М.В. правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.
В связи с изложенным, назначенное Казанцеву М.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ является верным, поскольку преступление Казанцевым М.В. совершено в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N <адрес> от 24 августа 2017 года, <данные изъяты> суда <адрес> от 14 марта 2019 года, мирового судьи судебного участка <адрес> от 10 июня 2019 года, которое подлежит отмене, а неотбытая часть как основного, так и дополнительного наказания по указанным приговорам - частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Казанцеву М.В. назначено верно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивированно изложено в приговоре, для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно отменена мера процессуального принуждения и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.
Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса не поступало.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, кроме указанных выше, не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 года в отношении Казанцева МВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка