Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2020 года №22-617/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-617/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Зайцева К.Н., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Целищевой Т.Е., представившей удостоверение N 230 и ордер N 000016,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, которым
Зайцев К.Н., родившийся
<дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <...>, судимый:
- 12 июля 2005 года Юринским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями, судимость по которым погашена) к лишению свободы на срок 10 лет; освобожден 27 февраля 2015 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Осужденный Зайцев К.Н. взят под стражу в зале суда.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Курбангалиеву Ю.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Зайцева К.Н. и выступление защитника Целищевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 2 июня 2020 года Зайцев К.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего МАН, с причинением потерпевшему ущерба в размере 15 138 рублей.
Указанное преступление совершено им 20 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайцев К.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новиков Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и обстоятельств совершенного преступления, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов во вводной части приговора наряду с непогашенной судимостью Зайцева К.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд указал ряд погашенных в силу ст. 86 УК РФ судимостей по статьям 116 и 119 УК РФ, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести. Обращает внимание, что при разрешении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности всех перечисленных преступлений, что на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ является недопустимым и, по мнению государственного обвинителя, привело к назначению несправедливого и чрезмерно сурового наказания.
Кроме того, полагает, что указав в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания Зайцеву К.Н. данных о личности подсудимого, суд не перечислил и не конкретизировал, какие именно данные учтены судом. Указанное, по мнению государственного обвинителя, не позволяет в достаточной степени оценить справедливость назначенного осужденному наказания. Считает, что при таких нарушениях приговор подлежит отмене, просит вынести новый обвинительный приговор, с назначением Зайцеву К.Н. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В ходе предварительного следствия Зайцев К.Н. вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании он также вину признал полностью.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Зайцева К.Н. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден Зайцев К.Н., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, судом действия Зайцева К.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание, назначенное осужденному Зайцеву К.Н., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного.
Так, при назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в полном объеме все данные о личности осужденного Зайцева К.Н.
Все данные о личности Зайцева К.Н., принятые судом во внимание при решении вопроса о назначении наказания, изложены в приговоре. Доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву К.Н., рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зайцеву К.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения более мягкого наказания, <...>. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований к вводной части приговора, установленных ст. 304 УПК РФ.
Так, по смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в водной части приговора.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения и снятия судимости. При этом срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания и определяется исходя из вида наказания и категории каждого совершенного преступления, кроме назначения условного осуждения.
Согласно материалам дела Зайцев К.Н. был осужден приговором Юринского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2005 года по ч. 3 ст. 162, ст. ст. 119, 119, 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился он 27 февраля 2015 года по отбытию наказания.
Поскольку совершенные Зайцевым К.Н. преступления, предусмотренные ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за эти преступления была погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 27 февраля 2018 года, тогда как новое преступление совершено Зайцевым К.Н. 20 ноября 2019 года.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание об осуждении Зайцева К.Н. по ст. ст. 119, 119, 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с погашением по ним судимости.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства не повлияли на вид и размер назначенного осужденному наказания. Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений учитывалась только при решении судом вопроса о возможности применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, оснований для применения которых судом не усмотрено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения Зайцеву К.Н. условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.
Как видно из приговора, при решении вопроса о необходимости назначения Зайцеву К.Н. наказания в виде лишения свободы и признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, погашенная судимость за преступления небольшой тяжести судом не учитывались.
В данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит, оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется.
Как видно из приговора, судом первой инстанции Зайцеву К.Н. назначено соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Оснований для отмены приговора в отношении осужденного Зайцева К.Н. по доводам апелляционного представления апелляционная инстанция не находит.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новикова Д.В. удовлетворить в части.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года в отношении Зайцева К.Н. изменить: исключить из вводной части приговора указание об осуждении Зайцева К.Н. по ст. ст. 119, 119, 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка