Определение Орловского областного суда от 26 мая 2020 года №22-617/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-617/2020
26 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Язикова М.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г., по которому осужденному
Язикову М.В., 8 <...>
отбывающему наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2018 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (начало срока 9 января 2019 г., конец срока 7 сентября 2020 г.)
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), выслушав выступления осужденного Язикова М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сергеева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Язиков М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Язиков М.В. выражает несогласие с выводами суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указал, что суд сделал неправильный вывод о нестабильности его поведения, не оценив должным образом все обстоятельства по делу и данные о его личности; не учел, что в приговоре указано об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего о взыскании материального ущерба; обращает внимание на то, что имеются два исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу потерпевшего ФИО 1 и страховой компании, которая уже возместила потерпевшему ущерб и в порядке регресса взыскивает с него; считает, что исполнительные производства в отношении него в разных регионах страны являются одним и тем же взысканием, в настоящее время моральный вред потерпевшему ФИО 1 возмещён страховой компанией в полном объёме, потерпевший принял его неоднократные извинения направленные письмами в его адрес, возражений против удовлетворения его настоящего ходатайства со стороны потерпевшей стороны не имеется; ссылается на то, что им исковая задолженность не погашалась, поскольку в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали, им принимались меры к их розыску, полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что, находясь на свободе, у него будет больше возможностей реально возместить причиненный ущерб.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденным Язиковы М.В. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Язикова М.В., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.
Судом учтено, что осужденный Язиков М.В. имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия наложенного взыскания - <дата> и благодарности - <дата>, наличие устойчивых социальных связей, стремление к личностным изменениям, разрешение вопросов бытового и трудового устройства после освобождения, общение с осуждёнными различной направленности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны, приобретение дополнительных профессий при обучении в исправительном учреждении, а также одно взыскание за хранение в прикроватной тумбочке более двух пачек сигарет в виде устного выговора - <дата>, которое в настоящее время снято досрочно, удовлетворительное отношение осужденного к работам по благоустройству колонии, общественной жизни колонии, наличие непогашенной исковой задолженности перед потерпевшим в размере <...> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал Язикову М.В. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, который не характеризуется стабильно положительно на протяжении всего периода отбывания наказания, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, не всегда добросовестно относился к труду и участию в общественной жизни колонии, не предпринял достаточных мер к погашению исковой задолженности перед потерпевшим, а также все обстоятельства по материалу и данные о личности осужденного, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, предпринятые осужденным меры по поиску исполнительных документов, не свидетельствуют о его намерении реально возместить вред, причиненный им потерпевшему совершенным преступлением, поскольку уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного возместить вред причиненный преступлением. Язиковым М.В. на протяжении всего периода отбывания наказания не было предпринято действенных добровольных мер по возмещению вреда, причиненного им потерпевшему, размер компенсации которого установлен в приговоре и известен осужденному, при наличии у последнего возможности это сделать, как верно установлено судом первой инстанции на основании исследованных документов.
Довод апелляционной жалоб о том, что страховая компания за него уже возместила потерпевшему причиненный преступлением вред, является надуманным и не основан на законе, поскольку произведенная страховая выплата не тождественна по своей правовой природе компенсации морального вреда, взысканной по приговору суда, и не освобождает Язикова М.В. от уплаты указанной компенсации.
Фактическое отбытие осужденным Язиковым М.В. предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие поведение осужденного, наличие у него поощрений, отсутствие возражений потерпевшего против его условно-досрочного освобождения, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не является достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.
Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Язикова М.В. не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2020 года в отношении Язикова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Язикова М.В. (основную и дополнение) - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-617/2020 Судья Кателкина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка