Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-6171/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Судакова Ю.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 года, которым

Адылов Джафар Джаббарович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Судакова Ю.В.., не возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адылов Д.Д. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 апреля 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Адылов Д.Д. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении статьи 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и ссылка на статью 47 УК РФ не требуется.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Адылов Д.Д. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель в суде против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Адылову Д.Д., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация его действий по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Адылову Д.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, посчитав это достаточным для исправления Адылова Д.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначив наказание с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания Адылову Д.Д. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при назначении данного вида наказания применил статью 47 УК РФ.

Между тем данное указание суда первой инстанции является излишним, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден Адылов Д.Д., предусматривает данный вид дополнительного наказания в качестве обязательного, поэтому ссылка на статью 47 УК РФ в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение статьи 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания является ошибочной и подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 года в отношении Адылова Джафара Джаббаровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил статьи 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка