Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-6169/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего: судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда: В.В. Золотого, Е.И. Рубан,
при секретаре- помощнике судьи М.В. Макурине,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Терентьевой Д.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2020 года, которым
Терентьева Дарья Николаевна, <данные изъяты> ранее судимая:
1) 14.10.2015 Норильским городским судом Красноярского края по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;
2) 09.06.2016 Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, ч.ч.4, 5 ст.74, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Норильского городского суда от 14.10.2015) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденная от отбывания наказания на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.03.2019 на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней,
осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения: адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденной поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кружкова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьева Д.Н. осуждена за незаконный сбыт <дата> наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и учетом дополнении к ней осуждённая Терентьева Д.Н. просит изменить приговор, смягчив назначенное судом наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Полагает, что судом ст. 61 УК РФ не учтена в полном объёме, не указаны конкретные пункты уголовного закона, не учтено такое исключительное смягчающие обстоятельство как справка от сотрудников отдела наркоконтроля о помощи Терентьевой Д.Н в раскрытии иных преступлений, что, по ее мнению, дает основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания. Также суд не учел состояние здоровья осужденной в полном объёме, не перечислил все ее заболевания, не учел ее инвалидность по заболеванию сердца, принял во внимание только справку из СИЗО, не учтены сведения из СПИД центра о всех ее заболеваниях. Отмечает, что характеристика от участкового УУП противоречива, не позволяет прийти к однозначному выводу о её личности. Не согласно с признанием опасного рецидива.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выводы суда о вменяемости Терентьевой Д.Н. относительно инкриминируемого ей деяния подробно и убедительно мотивированы судом с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимой в судебном заседании. Квалификация содеянного Терентьевой Д.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сторонами не оспаривается, соответствует описанию преступного деяния по предъявленному ей обвинению, с которым подсудимая согласилась. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.
Судом первой инстанции также верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденной, верно установлены и учтены все данные о личности Терентьевой Д.Н. Вопреки доводам жалобы, судом исчерпывающе учтен перечень смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, о которых осужденная заявляет в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой полных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного ею преступления и участие в иных следственных действиях, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности <данные изъяты> группы, принесение извинений за свои преступные действия перед жителями <адрес> посредством СМИ, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Состояние здоровья осужденной, ее многочисленные хронические заболевания и инвалидность также учтены судом при назначении осужденной наказания.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 61 УК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма позволяет суду учитывать смягчающими наказание обстоятельства не только перечисленные в ч.1 ст. 61 УК РФ, но и иные обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также несостоятельны и доводы жалобы о необходимости дополнения круга смягчающих наказание обстоятельств указанием о содействии правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, поскольку судом указанная осужденной справка врио. начальника ОНК Отдела МВД России по <данные изъяты> П.А.В. об активном способствовании исследовалась судом первой инстанции и учтена в качестве участие осужденной в проведении иных следственных действий.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно учтены и иные данные о личности Терентьевой Д.Н., в том числе - ее характеристика по месту жительства, наличие у нее малолетнего сына, Т., родившегося <дата> года, в отношении которого она лишена родительских прав <дата>
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Терентьевой Д.Н., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид согласно п. "б" ч.1 ст.18 УК РФ как опасный. Так, Терентьева Д.Н., судимая 14.10.2015 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы, которое отбывала реально согласно приговору 09.06.2016. Указанная судимость на момент совершения нового преступления не была снята или погашена. Обжалуемым приговором Терентьева Д.Н. осуждена за совершение тяжкого преступления.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы судом первой инстанции. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и также не находит оснований к их применению, поскольку считает, что назначенное Терентьевой Д.Н. наказание в виде лишения свободы, определенное с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в размере нижнего предела санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы осужденной.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2020 года в отношении Терентьевой Дарьи Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённой Терентьевой Д.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
