Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6169/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
судей Патраковой Н.Л., Бадиной С.А.,
при помощнике судьи Тараут М.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденной Яблоковой О.Е.,
адвоката Бондаренко Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.Ю., апелляционной жалобе осужденной Яблоковой О.Е. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым
Яблокова Олеся Евгеньевна, родившаяся ** года в г.****, судимая:
5 июня 2007 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
23 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3 июля 2009 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 18 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2012 года;
7 февраля 2014 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 8сентября2016года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена 10октября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 29сентября2017года (наказание отбыто 1 октября 2019 года), осуждена
за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете, процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Жигалова Е.О., не поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, осужденной Яблоковой О.Е. и адвоката Бондаренко Г.С. об удовлетворении доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яблокова О.Е. признана виновной в тайных хищениях чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края в период с 27 ноября по 15 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Яблоковой О.Е. предыдущих судимостей, полагая, что при назначении наказания это обстоятельство принято во внимание повторно необоснованно, поскольку уже учтено при установлении в ее действиях рецидива.
В апелляционной жалобе осужденная Яблокова О.Е. ставит вопрос об изменении приговора, квалификации ее действий, совершенных с 13 по 15 декабря 2019 года единым преступлением, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что ее действия охватывались единым умыслом; учитывая, что золотые украшения возвращены потерпевшей, реальный ущерб составил 200 рублей, поэтому вывод суда о совершении кражи с причинением значительного ущерба, является необоснованным и ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит о снижении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Яблоковой О.Е. основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, а именно на показания:
осужденной Яблоковой О.Е., которая не отрицала факты хищения денежных средств, указывая о том, что действительно при помощи мобильного телефона Санниковой Н.Г. с использованием услуги "Мобильный банк" похитила с ее банковского счета денежные средства, кроме того 9 декабря 2019 года похитила 200 рублей из кошелька и золотые украшения потерпевшей после завершения хищения денежных средств с банковского счета;
потерпевшей С1. о хищении с ее банковского счета денежных средств, а также наличных денежных средств и золотых украшений, причастности Яблоковой О.Е., причинении ей значительного ущерба с учетом ее имущественного положения и наличия обязательных платежей;
свидетеля Я1. о том, что со слов Яблоковой О.Е. узнал, что она неоднократно похищала денежные средства потерпевшей с ее банковского счета с использованием телефона последней, а также золотые украшения, которые по просьбе Яблоковой О.Е. он заложил в ломбард;
свидетеля С2., который со слов матери С1. узнал, что со счета ее банковской карты похищены деньги в размере 52230 рублей путем перевода на счета незнакомых лиц с использованием услуги "Мобильный банк", кроме того, она обнаружила пропажу золотых изделий из квартиры после того, как Яблоковы О.Е. и Я1. приходили к ней в гости;
свидетеля М. о том, что в больнице осужденная с согласия потерпевшей пользовалась ее мобильным телефоном, со слов С1. узнала, что Яблоковы О.Е. и Я1. после выписки из больницы приходили к ней, а со слов С2. - что со счета банковской карты потерпевшей в период нахождения ее в больнице, а также дома, были похищены деньги;
свидетеля Г. о том, что осужденная и потерпевшая получали лечение в больнице в одной палате и были дружны.
Помимо этого суд первой инстанции в обоснование виновности Яблоковой О.Е. правомерно сослался на письменные доказательства, раскрыв их содержание, а именно протоколы выемки мобильного телефона у С1., банковской карты у Я1., золотых украшений из ломбарда, протоколы осмотра документов и предметов, протокол явки с повинной Яблоковой О.Е., протокол осмотра места происшествия.
Доводы осужденной о неверной юридической квалификации содеянного являются необоснованными.
Так, из показаний осужденной Яблоковой О.Е., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею, следует, что каждый раз, когда она, приходя в гости к потерпевшей, имела возможность без ее ведома пользоваться ее мобильным телефоном, она совершала хищения с банковского счета С1., не планируя при этом совершать какие-либо хищения вновь и вновь.
Согласно действующему законодательству, преступные деяния тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.
Из совокупности приведенных в приговоре доказательств и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, нельзя сделать вывод о том, что действия осужденной, совершенные с 13 по 15 декабря 2019 года охватывались единым умыслом и подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом на основании показаний потерпевшей верно установлен квалифицирующий признак совершения хищений с причинением значительного ущерба гражданину, при этом учтено имущественное положение С1., которая иного дохода кроме пенсии не имеет, учтен размер получаемых ею доходов и обязательных расходов, значимость похищенного для нее. Частичное возмещение причиненного ущерба данный квалифицирующий признак не исключает, поэтому действия Яблоковой О.Е. переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не подлежат.
Таким образом выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за каждое из пяти преступлений) и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом при назначении Яблоковой О.Е. наказания были соблюдены.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, признания вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние ее здоровья.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Отягчающим наказание осужденной обстоятельством признан рецидив, вид которого определен верно, что предопределилоназначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наряду с признанием отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, суд обоснованно сослался на то, что Яблокова О.Е. ранее судима, поскольку учитывал это обстоятельство при изложении данных о личности, не допустив при этом повторного учета этого обстоятельства, как отягчающего, поэтому с доводами апелляционного представления судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи со ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством вне зависимости от его вида.
Размер уголовного наказания, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при любом виде рецидива.
Необходимость указания в описательно-мотивировочной части приговора определенного вида рецидива, который в данном случае не рассматривается в контексте отягчающего наказание обстоятельства, а потому не влияет на его размер, вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
По настоящему делу на вид и размер назначенного Яблоковой О.Е. наказания повлияло наличие в ее действиях по отношению к каждому из преступлений рецидива, который согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и был признан отягчающим наказание обстоятельством.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части судебного акта указания на признание рецидива особо-опасным лишь к преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам защитника, не является основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания, поскольку на вид и размер наказания влияет сам факт наличия отягчающего обстоятельств, в данном случае - рецидив, а не его конкретный вид, который не рассматривается с точки зрения отягчающего наказание обстоятельства.
Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано судом.
Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Яблоковой О.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вопросы, касающиеся процессуальных издержек, гражданского иска и вещественных доказательств, разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года в отношении Яблоковой Олеси Евгеньевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.Ю., апелляционную жалобу осужденной Яблоковой О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чайковский городской суд Пермского края.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
