Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6168/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Романцовой А.В. в защиту осужденного Сычева Е.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым
Сычев Евгений Сергеевич, родившийся ** года в г. ****, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в счет наказания времени нахождения под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражения на нее, выступления осужденного Сычева Е.С. и защитника Афанасьевой П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установил:
Сычев Е.С. признан виновным в незаконным сбыте наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 0,462 грамма Ч., совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.
Преступление Сычевым Е.С. совершено в п. **** Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Романцова А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на провокацию со стороны свидетеля Ч., который сам неоднократно просил наркотическое средство и действовал под контролем сотрудников полиции. Считает, что все действия Сычева Е.С. были направлены на совместное приобретение с Ч. наркотического средства. Автор жалобы отмечает, что умысла на сбыт наркотического средства, корыстной или иной заинтересованности у Сычева Е.С. не было. Кроме того, по мнению защитника, при проведения ОРМ "Наблюдение" сотрудниками полиции были нарушены нормы закона "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившиеся в отсутствии законных оснований для проведения данного мероприятия. Просит приговор отменить, а Сычева Е.С. оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Макшаков К.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сычева Е.С. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре.
Так, вина осужденного Сычева Е.С. в совершении преступления доказана показаниями свидетеля Ч., пояснившего о том, что 29 ноября 2019 года он решилупотребить наркотическое средство и с этой целью обратился к Сычеву Е.С., поскольку у Ч. не хватало денежных средств на приобретение всего наркотического средства, то он попросил Сычева Е.С. добавить 650 рублей, на что то также согласился. Сычев Е.С. сообщил ему, что после того, как будет произведена оплата, то он отправит ему координаты с местом нахождения закладки с наркотиком. Ч. осуществил на номер телефона, указанный Сычевым Е.С. денежный перевод в сумме 1 007 рублей. После чего, Сычев Е.С. прислал ему в приложении "WhatsApp" координаты места расположения закладки с наркотиком. За оказанную в приобретении наркотика помощь, он не обещал Сычеву Е.С. поделиться с ним наркотиком, а деньги в сумме 650 рублей вернул позднее полностью.
Показания свидетеля об обстоятельствах содеянного объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре:
протоколом личного досмотра от 29 января 2020 года, согласно которого у Ч. изъят мобильный телефон "***" с сим-картой оператора сотовой связи "Tele2";
протоколом осмотра предметов от 29 января 2020 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у Ч. в котором сохранены две вкладки с фотоизображениями лесной местности, а в истории приложения "WhatsApp" сохранен диалог (переписка) с пользователем "Женя Сыч" о приобретении наркотического средства;
протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности, где был обнаружен тайник, из которого изъят сверток из фрагмента изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полиэтиленовый сверток с двумя полимерными пакетами на застежке, с находящимся в одном из пакетов веществом зеленого цвета;
заключением эксперта N ** от 13 февраля 2020 года о том, что представленное вещество массой 0,462 г. содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);
протоколом осмотра предметов от 1 июня 2020 года, согласно которого осмотрены фрагмент изоляционной ленты синего цвета, фрагмент полимерного материала и два полимерных пакета на застежке. В одном из пакетов находилось вещество зеленого цвета - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,449 г, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Сычева Е.С.
Сам осужденный Сычев Е.С. пояснил в судебном заседании, что по просьбе своего знакомого Ч. помог приобрести наркотическое средство, умысла на сбыт наркотических средств не было.
Оснований для оговора осужденного Сычева Е.С. из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, характер действий осужденного Сычева Е.С. объективно свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства Ч., который сформировался не под давлением свидетеля и независимо от действий оперативных сотрудников, поскольку в отношении осужденного никаких оперативно-розыскных мероприятий не производилось. ОРМ "Наблюдение" было проведено сотрудниками полиции в отношении свидетеля Ч. Нарушений закона при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия не допущено. Указанное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом "Об ОРД", на основании соответствующего рапорта оперуполномоченного С. Доводы о провокационных действиях со стороны свидетеля Ч. объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что свидетель каким-либо образом склонял или принуждал Сычева Е.С. к реализации изъятых по делу наркотических средств, не имеется.
Доводы жалоб о том, что Сычев Е.С. действовал в качестве пособника в приобретении свидетелем Ч. наркотических средств и потому его действия должны квалифицироваться как пособничество в их приобретении, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку Сычев Е.С. выполнил все действия, предусмотренные объективной стороной преступления, а именно передал мефедрон другому лицу, что является незаконным сбытом наркотического средства. При таких обстоятельствах Сычев Е.С. является непосредственным исполнителем инкриминируемого преступления, каких-либо оснований полагать, что он действовал в качестве пособника, не имеется. То обстоятельство, что осужденный не имел корыстного мотива, значения для квалификации по ст. 228_1 УК РФ не имеет.
Таким образом, доводы жалоб о том, что Сычев Е.С. наркотических средств Ч. не сбывал, а факт передачи им Ч. наркотических средств нельзя считать сбытом, умысла на сбыт наркотических средств он не имел, поскольку не преследовал корыстной выгоды, а действовал по просьбе и в интересах Ч., судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Все доводы осужденного о невиновности в совершении преступления суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции все представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно. Судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств.
Действия осужденного Сычева Е.С. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления судом установлены, сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья родственников подсудимого, Отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение суда надлежащим образом мотивированно в приговоре. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд пришел к выводу о возможности назначения Сычеву Е.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем смягчению не подлежит.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд также мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Романцовой А.В. не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года в отношении Сычева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Романцовой А.В. в защиту осужденного Сычева Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
