Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6167/2021

21 сентября 2021г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Кутырева А.А.,

осужденного Вуколова В.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вуколова В.С. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 апреля 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вуколова В.С., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Солонина А.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Вуколов В.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> Вуколов В.С. осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Приговором мирового судьи <данные изъяты> Вуколов В.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Приговором мирового судьи <данные изъяты> Вуколов В.С. осужден <данные изъяты> к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Начало срока -<данные изъяты>, конец срока -<данные изъяты> года.

Осужденный Вуколов В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда Московской области от 23.04.2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вуколов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить и вынести новое решение по правилам суда первой инстанции, удовлетворив его ходатайство, либо рассмотрев вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами или ограничением свободы, с учетом отбытого им срока наказания. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он отбыл недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что твердо встал на путь исправления, так как, согласно положениям ч. 2 ст.80 УК РФ достаточным сроком при замене неотбытой части наказания принудительными работами является фактическое отбытие 1/3 срока назначенного наказания, а из предоставленных документов следует, что он не допускал нарушений режима при отбывании наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует о его исправлении. Не согласен с выводами суда о том, что при удовлетворении ходатайства не будет восстановлена социальная справедливость, поскольку, от потерпевших не поступило каких-либо возражений по его ходатайству, а также, не имеется и исполнительных листов. В нарушение закона в постановлении не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находится бабушка, которой необходимы его помощь и участие, поскольку, родная дочь бабушки умерла. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении его ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Вуколов В.С. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ <данные изъяты>, в соответствии с которой Вуколов В.С. действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, имеет 6 поощрений, нарушений режима содержания не допускал.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Доводы жалобы о том, что осужденный встал на путь исправления, поскольку, не допускал нарушений режима при отбывании наказания и к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о личности, его отношение к труду во время отбывания наказания, свидетельствуют о наличии положительной тенденции к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда заменить наказание более мягким видом наказания основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Характеристики личности осужденного, указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 апреля 2021г. в отношении Вуколова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вуколова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, осужденным Вуколовым В.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения вступившего в законную силу постановления.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка