Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-6167/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-6167/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фризен Л.Г.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.
при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе заявителя Дробина В.В. на постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, которым
требование Дробина В.В. о возмещении вреда реабилитированному с учетом инфляции удовлетворено частично.Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Дробина В.В. компенсация имущественного вреда за оказание юридической помощи, а также транспортные расходы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом уровня инфляции в размере 610377 рублей.
В удовлетворении других требований отказано.
В удовлетворении требований ООО «Электра» отказано.
Заслушав судью Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение заявителя Дробина В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Усенко Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года Дробин В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ.
Заявитель Дробин В.В. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с требованием о возмещении имущественного вреда, указывая на то, что незаконное уголовное преследование осуществлялось более 2-х лет, ему и ООО «Электра» был причинен имущественный вред. Просит возместить ему расходы по оказанию юридической помощи адвоката Малаховой О.А., Магрета Н.П., Филинских Л.С. всего на общую сумму 484800 рублей, расходы по проезду в Красноярский краевой суд для участия в судебных заседаниях и обратно на общую сумму 184250 рублей; заработную плату, утраченную в результате незаконного преследования на сумму 658373 рублей; взысканные с него в бюджет судебные издержки в сумме 2835 рублей; расходы на оказание ему медицинской помощи в сумме 43008 рублей, а также связанные с лечением транспортные расходы в сумме 22 755 рублей; также просит возместить имущественный вред, причиненный ООО «Электра» - расходы по совершению исполнительных действий в сумме 384472 рубля 32 копейки; исполнительный сбор на сумму 10000 рублей; взыскание инкассовым поручением № 59 от 04 июля 2011 года с ООО «Электра» 80000 рублей в пользу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района; задолженность по постановлению ССП от 12 марта 2012 года в пользу администрации Таймырского района в сумме 1115931 рубль 20 копеек, административные штрафы, взысканные с ООО «Электра» за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1, 2 ст.17.15 КоАП РФ в сумме 230000 рублей.
Постановлением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года требование Дудина В.В. удовлетворено частично, постановлено приведенные выше решение суда.
В апелляционной жалобе (предварительной и основной) заявитель Дробин В.В. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и принять по его требованию новое постановление, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ему в возмещении расходов на лечение, поскольку заболевание у него возникло именно из-за незаконного возбуждения уголовного дела и незаконных приговоров мирового судьи и судьи Дудинского районного суда. При рассмотрении иных дел в Красноярском краевом суде (гражданских и административных) непосредственно связаны с данным уголовным делом. Суд не учел его доводы, не указал в постановлении о причинах отказа, то есть неполно рассмотрел его заявление. Суд должен был проверить его заявления о незаконности денежных взысканий с ООО «Электра», так как это непосредственно связано с уголовным преследованием, не указаны судом основания отказа в требованиях ООО «Электра», так как общество принадлежит ему и незаконное уголовное преследование нанесло ущерб интересам ООО «Электра».
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (предварительной и основной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст.135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и заявителем не пропущен.
Согласно ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч. 1 ст.27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст.133 и ч. 4 ст.135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами государственной статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
С учетом обстоятельств и представленных документов судом принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату труда адвокатов, расходов, связанных с приобретением авиабилетов для участия в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции с индексацией в период с начала уголовного преследования до вынесения судом постановления.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст.135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что Дробин В.В. под стражей не находился, от должности по постановлению суда отстранен не был, находился в отпуске без сохранения заработной платы по собственной инициативе, т.е. отсутствует причинно-следственная связь нахождение его в отпуске с привлечением к уголовной ответственности, рассмотрением уголовного дела.
Доводы о том, что Дробин В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы для подготовки к судебному заседанию, обоснованными не являются, т.к. из представленного материала следует, что на протяжении всего судебного процесса защиту Дробина В.В. осуществляли профессиональные защитники, в связи, с чем были удовлетворены требования Дробина В.В. о взыскании ему сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в результате уголовного преследования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным принятое судом решение об частичном удовлетворении требований и не взыскании Дробину В.В. заработной платы.
Основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда о том, что не подлежит возмещению в порядке реабилитации требования Дробина В.В. о взыскании расходов связанных с лечением, требования ООО «Электра» о возмещение имущественного вреда, требования о возмещении имущественного вреда, связанного с приобретением авиабилетов для участия в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года в отношении Дробина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дробина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Судья  
 Л.Г. Фризен



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка