Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-6166/2021

Председательствующий - судья Рудиш Г.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей - ФИО12, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, куда являться для регистрации с установленным указанным органом периодичностью,

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, куда являться для регистрации с установленным указанным органом периодичностью,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено исковые требования Потерпевший N 1 в части взыскания материального ущерба в размере 381700 рублей оставить без удовлетворения, взыскать в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 - 150000 рублей, с ФИО2 - 50000 рублей,

принято решение конфисковать мопед "HONDA" в собственность государства в соответствии с ч. 1 ст. 104_1 УК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, осужденных ФИО1 и ФИО2, а также адвокатов ФИО14 и ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества Потерпевший N 1 в сумме 950 000 рублей, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Указывает, что суд назначил срок наказания в виде лишения свободы равное половине от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не соответствует принципу справедливости наказания.

Ссылается на то, что гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшему до настоящего времени не возмещен, что также не свидетельствует о восстановлении социальной справедливости и достижении целей наказания.

Предполагает, что ФИО1, будучи осужденным условно, фактически не будет иметь реальной мотивации для выплаты денежных средств, предусмотренных в качестве компенсации морального вреда, в то время как отбывая реальное лишение свободы, осужденный будет иметь реальный стимул устроиться на работу и получать официальный доход, с целью приобретения предметов быта и формирования положительной характеристики, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы невозможно, поскольку ограничения, наложенные приговором, не позволяют ему в полной мере почувствовать влияние назначенного наказания на его повседневную жизнь, что создаст ощущение безнаказанности и отсутствие ответственности за свои действия, что в будущем может повлечь совершение им новых преступлений.

Считает, что суд, осознавая, что ФИО1 не работает, источника дохода не имеет, удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, не наложил на ФИО1 обязанности трудоустроиться, для того, чтобы потерпевший имел реальную возможность получить присужденную ему компенсацию.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенном открытом хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший N 1 в крупном размере не отрицали, в том числе подтвердив свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах подготовки и совершения ими преступления и распоряжения похищенным имуществом, однако указали, что в предварительный сговор на совершение преступления они не вступали и о применении насилия в виде аэрозольного баллончика не договаривались.

Вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в явках с повинной, а также при проведении очной ставки между ними, в ходе которых указали обстоятельства совершения открытого хищения денежных средств потерпевшего (т. 3 л.д. 61-65).

Указанные осужденными обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершения осужденными хищения денежных средств потерпевшего, данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружены мопед, два шлема и одежда, которые использовались осужденными для совершения преступления, в автомобиле ФИО1 изъяты денежные средства в пачкам в сумме 568300 рублей, а в месте, указанном ФИО1 обнаружена коробка, в которой находились денежные средства потерпевшего, заключениями экспертов о принадлежности ядросодержащих клеток на изъятых шлемах и одежде осужденным, а также следов обуви, изъятых с места происшествия обуви, изъятой у ФИО1 и ФИО2, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Психическое состояние осужденных проверено и с учетом всех материалов дела, они обоснованно признаны вменяемыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, правильно квалифицировав действия каждого в соответствии с обвинением, измененным прокурором в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Судом правильно установлено, что своими действиями ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, который является квалифицирующим признаком грабежа, поскольку нанесли потерпевшему Потерпевший N 1 повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака грабежа "в крупном размере" в приговоре мотивировано. Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденные похитили денежные средства на общую сумму 950 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, который, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 осужденными совершено совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления суд с соблюдением положений, установленных п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его особо активную роль в совершении вмененного в вину преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие их данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2, наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, с применением уловного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденным дополнительное наказание.

Оснований для внесения изменений в категорию совершенного осужденными преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9, поводов для усиления ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденных денежных сумм в счет компенсации морального вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО12

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка