Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6166/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6166/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Зотовой Л.В.
осужденного Л.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Л.В.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, которым:
осужденному Л.В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Л.В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что в настоящее время отбыл более половины срока, назначенного судом наказания, за период отбывания наказания осознал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, не является злостным нарушителем режима, наказание отбывает в обычных условиях, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двое малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, гражданский иск по делу не заявлялся, процессуальных издержек по делу нет.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, сославшись на данные о личности осужденного; его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что он встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе осужденный Л.В.А. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивируя тем, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, так как согласно представленным материалам можно сделать вывод о возможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный Л.В.А. и адвокат Зотова Л.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ к каждому осужденному суду необходимо подходить индивидуально. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Согласно выписке из протокола ....... от ....... заседания воспитателей отряда ....... ФКУ ИК-4 г. Армавира, совет воспитателей отряда не поддержал ходатайство перед комиссией исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении Л.В.А.
Согласно выводам психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-4 следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Л.В.А. взысканий не имеет, имеет 1 поощрение: ....... - предоставление дополнительного длительного свидания по итогам ........
Как следует из справки о составе семьи СКТ "Хуторок-2" от ....... ......., семья Л.В.А. является многодетной и состоит на учете в управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара.
Эти сведения объективно подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах: характеристике на осужденного, копии приговора суда, справке о постановке многодетной семьи на учет в органах социальной защиты населения, характеристике по результатам психологического обследования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Л.В.А. ранее судим и условно-досрочно освобождался от отбывания наказания, однако исправительного воздействия на него при этом оказалось не достаточно, что ставить под сомнение возможность применения досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтено состояние здоровья, наличие многодетной семьи, его характеризующий материал, заключение исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При вынесении судом решения, требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Л.В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
