Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-6166/2020
Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В., судей Даниловой И.Н., Балыкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Строганкова И.Ю.,
осужденного Хачатряна А.В.,
защитника - адвоката Мокрова В.И.,
переводчика Ханданян Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Марковой Е.С. и апелляционной жалобе адвоката Мокрова В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.07.2020 года, которым
Хачатрян Армен Врежович, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы co штрафом в двукратном размере суммы взятки - в размере 40 000 рублей.
B соответствии co ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным c испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Хачатряна А.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию, в дни, установленные этим органом.
Мера пресечения Хачатряну А.В. в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Мокрова В.И. и осужденного Хачатряна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.07.2020 года Хачатрян А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, то есть за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено Хачатряном А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Хачатрян А.В. не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Маркова Е.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом первой были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, а приговор является несправедливым. Указывает, что суд, решая вопрос o необходимости назначения Хачатpяну A.B. дополнительного наказания, пришел к выводу o целесообразности его назначения в виде штрафа, однако оставил без внимания тот факт, что санкция ч.3 ст.291 УК РФ также предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тем самым нарушил вышеуказанные требования законов, что свидетельствует o том, что наказание Хачатряну A.B. фактически не назначено. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно была учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной, написанная Хачатряном А.В. после задержания в отсутствии защитника, и, как следствие, необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Указывает на то, что судом неверно признано условным дополнительное наказание в виде штрафа, которое в силу закона не может признаваться условным.
В апелляционной жалобе адвокат Мокров В.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор является несправедливым. Полагает, что вина Хачатряна А.В. в инкриминируемом преступлении не доказана. Отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, которые ничем не подтверждены, и опровергаются иными доказательствами по делу. Кроме того, ссылается на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в части определения суммы взятки. Само обвинительное заключение не соответствовало требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение содержало противоречие относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в свою очередь исключало возможность постановления на его основе законного и обоснованного решения. Из материалов уголовного дела, аудио- и видеозаписей видно, что со стороны сотрудников <данные изъяты> имело место провокация взятки, а не проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хачатряна А.В., в связи с чем, собранные доказательства являются производными от подстрекательской деятельности сотрудников полиции. Кроме того, указывает, что действия Хачатряна А.В. неверно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку, исходя из приобщенной к материалам дела видеозаписи, его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за заведомо незаконное действие - удержание паспортов.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Хачатряна А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Хачатряна А.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО9 - инспектора отдела по вопросам миграции <данные изъяты>, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она исполняла обязанности начальника отдела после проведения внеплановой выездной проверки и сообщения Хачатряну А.В. о составлении в отношении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении от последнего поступило коррупционное предложение за не составление данного протокола в виде взятки в размере 20 000 рублей. Сообщив об этом начальнику <данные изъяты>, ФИО9 дождалась сотрудников <данные изъяты>, которые установили в кабинете сотовый телефон для осуществления видеозаписи. После приглашения Хачатряна А.В. в кабинет, ФИО9 предупредила последнего, что находится при исполнении должностных обязанностей и какие-либо договоренности нарушают закон. Хачатрян А.В. положил под находящиеся на столе бумаги денежные средства, а вошедшие сотрудники <данные изъяты> вместе с понятыми обнаружили на столе денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом Хачатрян не отрицал, что денежные средства положил он;
- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которым было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятие "Наблюдение" по документированию поступившей информации о коррупционном предложении от Хачатряна А.В. в виде взятки ФИО9 за не составление протокола об административном правонарушении. Данные свидетели подтвердили обстоятельства передачи Хачатряном А.В. денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве взятки ФИО9, изложенные в показаниях последней;
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, приглашенных в качестве понятых, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что в кабинете N отдела полиции на столе в бумагах находились денежные средства в размере 20 000 рублей, которые со слов Хачатряна А.В. он передал за брата.
Вина Хачатряна А.В. в совершении преступления подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете <данные изъяты> изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе котором осмотрена видеозапись задержания Хачатряна А.В.; стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО9 и Хачатряном А.В., а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показании осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.
Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено судом в пределах предъявленного Хачатряну А.В. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение судом первой инстанции суммы взятки, в отношении которой у Хачатряна А.В. возник преступный умысел, в связи с допущенной следователем явной технической ошибкой при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении Хачатряна А.В. в качестве обвиняемого, не нарушает требований ст.252 УПК РФ, поскольку не изменяет существа обвинения, места и времени совершения преступления и других юридически значимых обстоятельств. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия также отмечает, что действия сотрудников полиции не носили характер провокационных, поскольку умысел на дачу взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался у осужденного Хачатряна А.В. самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции. Проведение же оперативно-розыскного мероприятия обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступных действий осужденного. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции в приговоре. С данной оценкой соглашается судебной коллегии, поскольку не имеется оснований полагать, что преступление совершено Хачатряном А.В. в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Вопреки доводам жалобы защитника, действия Хачатряна А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ. Преступление, в совершении которого признан виновным Хачатрян А.В., считается оконченным с момента принятия должностным лицом взятки. При этом если дача взятки осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия, данные действия должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом. В связи с чем, судебная коллегия расценивает доводы защитника о необходимости квалификации действий осужденного Хачатряна А.В. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как ошибочное толкование норм права.
При назначении наказания Хачатряну А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, как верно указано в представлении, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной.
Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно правоохранительным органам.
Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что действия Хачатряна А.В., связанные с дачей взятки были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, после чего Хачатряном А.В. была написана явка с повинной.
У суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и следовательно для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем данные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, как признание вины.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на смягчающее обстоятельство - явку с повинной, а также ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия полагает, что назначенное Хачатряну А.В. наказание подлежит усилению.
Кроме того, из вынесенного судом приговора следует, что при назначении Хачатряну А.В. наказания суд учел помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающие наказание.
Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, суд в приговоре не привел, указав об их отсутствии.
Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Хачатряну А.В. вида и размера наказания на учет отягчающих обстоятельств при их фактическом отсутствии, подлежит исключению.
Придя к выводу о назначении Хачатряну А.В. наказания по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы, и применив дополнительное наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки, суд первой инстанции не указал в приговоре свое мнение о возможности применения к осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст.45 УК РФ, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.
Поскольку применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции ч.3 ст.291 УК РФ носит альтернативный характер, отсутствие в приговоре указания на данный вид наказания судебная коллегия расценивает как отсутствие оснований для его применения, в связи с чем, приговор в указанной части также подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.73 УК РФ с возложением на Хачатряна А.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнения определенных обязанностей на период испытательного срока.
Назначив Хачатряну А.В. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ суд первой инстанции постановилсчитать его условным, однако не указал, какое именно, основное либо дополнительное наказание, он назначает условно и, следовательно, постановилсчитать условным оба этих наказания.
В соответствии со ст.73 УК РФ условным может быть признано только основное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении к основному наказанию являются мотивированными и обоснованными.
Вместе с тем, назначая дополнительное наказание условно, суд первой инстанции не учел ст.73 УК РФ, согласно которой таковое условному назначению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Хачатряну А.В. более мягкого наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При указанных обстоятельствах приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.07.2020 года в отношении Хачатряна А.В. подлежит изменению.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного района г.Самары от 20.07.2020 года в отношении Хачатряна Армена Врежовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части наказания указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ
- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- назначить Хачатряну Армену Врежовичу наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в двукратном размере суммы взятки - в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;
- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Марковой Е.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мокрова В.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи И.Н. Данилова
Е.В. Балыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
