Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-6166/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым
Мамонов Андрей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
16 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
17 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
29 сентября 2011 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 и 17 мая 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
18 ноября 2011 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 31 января 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;
6 декабря 2011 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2014 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен частично - с Мамонова Андрея Николаевича в пользу М. в возмещение имущественного ущерба взыскано 18600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамонов А.Н. признан виновным в тайном хищении 29 октября 2019 года имущества М., с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного и назначенным ему наказанием. Полагает, что квалифицирующий признак кражи "незаконное проникновение в жилище" подлежит исключению из обвинения, поскольку садовый дом, в который проник Мамонов А.Н., не был пригоден для временного проживания. Считает, что его подзащитному назначено суровое наказание, поскольку он признал вину в краже инструментов, готов возместить причиненный ущерб, является инвалидом третьей группы, имеет ряд других заболеваний, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении неработающую супругу и малолетнего ребенка. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Мамонова А.Н. с п. "а" ч. 3 ст. 158 на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неустроев А.Н. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мамонова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:
показаниями осужденного Мамонова А.Н. о хищении им 29 октября 2019 года из садового дома электроинструментов, принадлежащих М.;
показаниями потерпевшего М. о хищении принадлежащих ему электроинструментов общей стоимостью 20100 рублей, хранящихся в садовом доме, на территории которого его работники, в том числе Мамонов А.Н., выполняли работы по строительству беседки и туалета;
показаниями свидетелей В. и Н. о хранении электроинструментов, принадлежащих М., используемых при выполнении работ по договору подряда с Т., в садовом доме, закрывающимся на дверь, ключ от которой хранился в известном всем работникам строительной бригады месте;
показаниями свидетеля Т. о наличии на территории его земельного участка садового дома с электричеством, печью, мебелью внутри, о его пригодности для временного проживания в разные сезоны года; передаче им ключей от садового дома М. для хранения в нем электроинструментов, используемых при выполнении строительных работ по договору подряда на территории его земельного участка;
показаниями свидетеля С. о приобретении им в декабре 2019 года у Мамонова А.Н. электролобзика, угловой шлифовальной машинки и циркулярной пилы;
показаниями свидетеля Ш. о проведении им мероприятий по розыску похищенного у М. имущества и установлении лица, его похитившего, в результате которых установлены С. и Мамонов А.Н., соответственно;
протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен садовый дом, входная дверь которого оборудована врезным замком; со стороны двора имеется пристрой к дому, из которого был похищен электроинструмент, в пристрое имеется сквозной незакрытый проход на веранду, находящейся под одной крышей с домом; в кирпичной стене дома, где расположена веранда, имеется два прохода в помещение дома, закрытые на деревянные двери; помещение дома оборудовано мебелью, электрической розеткой;
протоколом осмотра салона автомобиля С., из которого изъята угловая шлифовальная машинка;
протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которыми осмотрены угловая шлифовальная машинка; детализация по абонентскому номеру, принадлежащему Мамонову А.Н., подтверждающая наличие 26 декабря 2019 года соединений с абонентским номером, принадлежащему С.;
протоколом осмотра скриншотов-фотографий угловой шлифовальной машинки, циркулярной пилы, лобзика электрического, выставленных на продажу 26 декабря 2019 года комиссионном магазином в г. Воткинске (С.);
иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами явки Мамонова А.Н. с повинной и проверки его показаний на месте.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Мамонова А.Н. обвинительного приговора.
Факт незаконного проникновения в садовый дом и кражи имущества, принадлежащего М., его перечень и стоимость, стороной защиты не оспаривается.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мамонова А.Н. квалифицирующего признака преступления - незаконного проникновения в жилище несостоятельны, поскольку хищение совершено из садового дома, которое в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу.
Так, из показаний свидетеля Т. следует, что садовый дом пригоден для проживания в летний и зимний период времени, в нем проведено электричество, имеется печное отопление и мебель, что подтверждается протоколом осмотра садового дома и фототаблицей к нему. Вопреки доводам жалобы, неработающее электричество на момент кражи не свидетельствует о непригодности дома для проживания. Пристрой, из которого похищено имущество М., имеет сквозной проход на веранду, где расположены двери в дом. То обстоятельство, что Мамоновым А.Н. имущество собственника дома похищено не было, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует об отсутствии незаконного проникновения в жилище, поскольку электроинструмент, принадлежащий М., хранился в доме и осужденный с целью его хищения незаконно проник в него, зная место хранения ключа от замка двери.
Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Мамонова А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для переквалификации действий Мамонова А.Н. на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мамонова А.Н., признанные отрицательными; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность Мамонова А.Н.; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Мамонова А.Н., достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ не имеется, поскольку Мамонов А.Н. не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, кроме того, он ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а потому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства и опасного рецидива преступлений в действиях осужденного исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст.73 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и судебная коллегия.
Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.
Суд принял верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Романцова А.В., не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении Мамонова Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чайковский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка