Постановление Красноярского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-6166/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-6166/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... края, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в ... и ... от ... ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, за которое он осужден по приговору 08 августа 2012 года, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 07 апреля 2014 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчисляется с 22 марта 2012 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от ... , мотивируя тем, что нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, пользовался правом бесконвойного передвижения, исполнительных листов не имеет, в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться, имеет специальность - вальщик леса 5 разряда, слесарь-ремонтник 2 разряда, слесарь-электрик по ремонту автомобилей.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что для своего исправления и перевоспитания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как полной уверенности, что осужденный твердо встал на путь исправления у суда не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит постановление отменить. Указывает, что на момент подачи ходатайства он работал, находился на бесконвойном передвижении, администрацией характеризуется удовлетворительно, имеет поощрение в виде благодарности. Кроме того, отбывая наказание в ИК 26/43, взысканий не имел, а также переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Также указывает, что судом неверно указан год вынесения приговора в отношении него, по которому он отбывает наказание, а также пропущена статья основного обвинения по приговору от ... в совокупности с приговором от ... . Кроме того, неверно указано, что он отбывает наказание в КП-44 с ... , что не является действительностью.
Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как характеристика, представленная в суд ИК 26/43 ОИУ-26, не соответствуют его личности, что не может препятствовать его условно-досрочному освобождению. Также в справке о поощрениях и взысканиях указаны погашенные взыскания, которые были на него наложены в период следствия по уголовному делу, когда он содержался в СИЗО-3. Кроме того, в постановлении суда указано, что он (ФИО1) не отправил извинительные письма потерпевшему, в то время как потерпевший давно умер и родственников не имеет. Кроме того, в материале, почему-то отсутствуют справки о трудоустройстве и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что погашенные наказания были им получены в период, когда он еще не был осужденным, следовательно, они не должны учитываться.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности освобождения, и других обстоятельств.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении, в том числе тяжкого преступления.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.
Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что отбывая наказание с 2012 года, ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания в 2012 году, в виде выговора, в настоящее время данные взыскания погашены в установленном законом порядке. Также он имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, которое получено в июле 2013 года.
Из представленной администрацией ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ввиду того, что осужденный положительно характеризоваться не может, учитывая то, что своим трудом не доказал степень исправления, мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, не посещает, поэтому осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания. Кроме того, справок о предоставлении осужденному места жительства и работы в учреждение не поступало.
Вопреки доводам осужденного у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному ОИУ-26 материалу, в том числе характеристике.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Нарушение установленного режима содержания лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, также как и доводы о том, что взыскания погашены, поскольку, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, а также мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания.
Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, нахождение на бесконвойном передвижении, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения, так же как и возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения и наличие места жительства. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судом обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствует информация о написании осужденным ФИО1 извинительных писем потерпевшей стороне, несмотря на то, что потерпевший умер на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку наказание отбывается ФИО1 с 2012 года. Указанное обстоятельство, не явилось самостоятельным основанием для отказа в заявленном осужденным ходатайстве, учтено наряду с иными установленными судом обстоятельствами.
С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного ФИО1 о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, так как в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены технические ошибки, а именно неверно указана дата вынесения приговора в отношении ФИО1 - 14 сентября 2013 года, в то время как приговор постановлен в отношении ФИО1 14 сентября 2012 года. Кроме того, ФИО1 отбывает наказание в КП-44 с 23 апреля 2014 года, а не с 23 апреля 2011 года, как указано в постановлении суда.
Допущенные судом описки не искажают существа принятого решения, очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Исправление указанных ошибок не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечет за собой нарушения прав осужденного, в том числе его права на защиту.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, признавая, что судом допущены технические ошибки в указанной части, не усматривает оснований для отмены постановления, но считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующие изменения.
При принятии решения по обжалуемому постановлению судом соблюдены общие и специальные правила, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о дате вынесения приговора в отношении осужденного ФИО1 - 14 сентября 2012 года, а также дату, с которой осужденный ФИО1 отбывает наказание в КП-44 ОИУ-26 - 23 апреля 2014 года.
В остальной части постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка