Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-6165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

осужденной Фадеевой В.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ткаченко И.Б., представившего ордер N 142344,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сугловой Е.И., апелляционной жалобе адвоката Ткаченко И.Б. на приговор Алексеевского районного суда города Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым Фадеева Валентина Михайловна, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимая, осуждена по пункту "б" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по статье 156 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено лишение свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной до вступления приговора суда в законную силу сохранена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Фадеевой В.М. под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканы за счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденной Фадеевой В.М., адвоката Ткаченко И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фадеева В.М. признана виновной в том, что в ночь на 13 января 2021 года, в период времени с 22 до 2 часов, находясь в доме <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла со своими малолетними детьми ФИО20. и ФИО21 в неотапливаемый сарай, при температуре воздуха на улице около 30 градусов Цельсия ниже ноля. Затем она с дочерью ушла в свой дом <адрес>, оставив в сарае малолетнего сына, которого впоследствии обнаружила ее мать ФИО23 Действия Фадеевой В.М. повлекли причинение ФИО21. общего переохлаждения тела, сопровождающегося комой тяжелой степени, которое, по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред его здоровью. Также, согласно приговору суда, Фадеева В.М. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию детей, допуская жестокое к ним обращение.

В судебном заседании осужденная Фадеева В.М. признала фактические обстоятельства, указанные в обвинении, однако не согласилась с их квалификацией в связи с отсутствием у нее умысла на убийство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суглова Е.И. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного Фадеевой В.М. наказания. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденной наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказания помощи сыну. Также просит отменить приговор в части возмещения процессуальных издержек из средств федерального бюджета и взыскать их с Фадеевой В.М., которая не возражала против их возмещения. Считает, что Фадеевой В.М. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее данным о ее личности, тяжести содеянного, достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Полагает, что при определении Фадеевой В.М. вида и размера наказания суд необоснованно применил правила, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко И.Б. просит приговор суда как незаконный и необоснованный изменить, переквалифицировать действия Фадеевой В.М. на статью 118 УК РФ и снизить наказание. Считает, что суд правильно признал отсутствие у Фадеевой В.М. умысла на убийство, однако, необоснованно переквалифицировал ее действия на статью 111 УК РФ, поскольку никаких аргументов, обосновывающих выводы суда, не представлено. По мнению защитника, наличия в действиях Фадеевой В.М. прямого либо косвенного умысла, не усматривается.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Как следует из статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор суда подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и в пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Отмена обвинительного приговора суда первой инстанции с последующим ухудшением положения осужденного возможна не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Фадеевой В.М. судом первой инстанции выполнены не были.

Так, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем описание преступного деяния, предусмотренного статьей 156 УК РФ, не содержит сведений об указанных выше обстоятельствах, в том числе о детях, в отношении которых оно совершено, о субъективной стороне преступления, а представляет собой лишь общую формулировку.

По смыслу уголовного закона для квалификации по статье 156 УК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в сочетании с жестоким обращением с ним должно представлять систему таких действий (бездействия). Если имел место один случай причинения вреда здоровью, то возможна уголовная ответственность только за иное, конкретно совершенное преступление. В тех случаях, когда способ совершения преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, образует самостоятельный состав преступления (истязание, оставление в опасности, причинение вреда здоровью и другие), необходима квалификация по совокупности преступлений.

Судом не проверено и оставлено без оценки причинение ФИО20., <дата> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 69 от 27 февраля 2021 года, средней тяжести вреда здоровью в виде отморожения правой кисти 1-2 степени от воздействия низкой температуры. Данное обстоятельство приведено в обвинительном заключении.

В свою очередь изложение в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельств совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 111 УК РФ, и мотивировка судом такой квалификации содержит противоречия, на которые, в том числе, указывает в жалобе сторона защиты. Признавая действия Фадеевой В.М. по причинению тяжкого вреда здоровью сына умышленными, при анализе доказательств суд указывает на то, что она забыла его в неотапливаемом помещении (сарае), то есть на неосторожный характер этих действий.

Заслуживают внимания и иные доводы апелляционных представления и жалобы, которые надлежит проверить в ходе нового судебного разбирательства

С учетом изложенного этот приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением требований закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая существенный характер допущенных судом нарушений, повлиявших на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Фадеевой В.М., судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы, поскольку они привели к нарушению прав сторон на справедливый суд, и именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Оснований для изменения Фадеевой В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым продлить срок ее действия на три месяца для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года в отношении Фадеевой Валентины Михайловны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фадеевой Валентины Михайловны сохранить, продлив срок ее действия на 3 месяца, до 6 ноября 2021 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сугловой Е.И. и апелляционную жалобу адвоката Ткаченко И.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка