Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6165/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Погадаевой Н.И.,
судей Лоскутова С.М. и Соколовой С.С.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Галимовой Е.В. по ее апелляционной жалобе на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, по которому
Галимова Екатерина Викторовна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 5050 рублей) с применением ст. 64 УК РФ к 350 часам обязательных работ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 3030 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 400 часам обязательных работ,
постановлено взыскать с Галимовой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 187 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Галимовой Е.В. и адвоката Четверикова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галимова Е.В. признана виновной в кражах денежных средств с банковского счета Р1., совершенных 25 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Галимова Е.В. поставила вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, указав, что ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения и возместила ущерб потерпевшей, которая является ее матерью и не имеет к ней претензий. Обращает внимание, что судом не учтено ее состояние здоровья и наличие ряда заболеваний. Кроме того, просит освободить от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, и утверждает, что в ходе следствия от услуг защитника отказалась, но ее отказ не был удовлетворен.
В возражениях государственный обвинитель Чугаев А.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Галимовой Е.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается ее собственными показаниями об обстоятельствах хищения, из которых установлено, что 25 мая 2020 года посредством смс-сообщения на номер 900 перевела с карты матери себе на банковскую карту, а затем через мобильное приложение "***-онлайн" на карту, указанную ее знакомым, денежные средства в размере 5000 рублей, которые он снял по ее просьбе и передал ей. Учитывая, что часть денег она потратила, то вечером этого же дня взяла банковскую карту матери и через банкомат путем введения пин-кода, который ей был известен, осуществила перевод еще 3000 рублей с этой банковской карты на свою. При этом в обоих случаях за осуществление переводов была списана комиссия.
Показания осужденной признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются отчетами ПАО "***" о движении денежных средств по банковской карте Р1., в которых зафиксировано списание 25 мая 2020 года в разное время с банковского счета потерпевшей денежных средств в размере 5050 и 3030 рублей и сведения о втором участнике транзакций - Галимовой Е.В.; показаниями потерпевшей Р1., обнаружившей после отъезда на дачу смс-сообщения с номера 900 о списании с ее банковской карты денежных средств разными суммами, при этом из истории банковских операций ей стало известно, что деньги были переведены на счет осужденной; показаниями свидетеля Р2., которому 26 мая 2020 года мать сообщила о списании накануне с ее банковского счета 8000 рублей, возвращенных ей впоследствии его сестрой Галимовой Е.В., и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Галимовой Е.В. и дал правильную юридическую оценку ее действиям, которая участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, учел данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, что позволило признать совокупность указанных обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденной по каждому из преступлений более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ и не в максимальном размере.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым или несправедливым и для его смягчения оснований не усматривает.
Состояние здоровья Галимовой Е.В., на что обращено внимание в апелляционной жалобе, к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании не отнесено и с учетом соразмерности назначенного ей наказания содеянному поводом для его смягчения служить не может.
Вопросы, связанные с процессуальными издержками, разрешены судом правильно.
Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Как следует из материалов дела, адвокат Четвериков В.С. на основании ордера N 29333 от 8 июля 2020 года осуществлял защиту прав и законных интересов Галимовой Е.В. по назначению следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району при производстве предварительного расследования по уголовному делу в течение 5 рабочих дней, при этом, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, ходатайств об отказе от защитника осужденная в установленном законом порядке не заявила и от его услуг не отказалась, более того, согласно представленным материалам (т.1 л.д.98) указывала о нуждаемости в назначении защитника.
Исходя из протокола судебного заседания, сумма процессуальных издержек в размере 7 187 рублей 50 копеек (из расчета: (1250 рублей х 15%) х 5 дней) в виде вознаграждения адвокату Четверикову В.С. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования доведена судом до сведения Галимовой Е.В., ее мнение о возможности взыскания с нее процессуальных издержек судом выяснялось, а она в свою очередь против взыскания не возражала (т. 2 л.д. 9).
Доводы осужденной, являющейся трудоспособной, не имеющей несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, о ее имущественной несостоятельности не свидетельствуют, а отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица достаточных денежных средств или иного имущества не является основанием для освобождения от их уплаты.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции правильно не усмотрел. Оснований для рассрочки их уплаты с учетом размера взыскания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года в отношении Галимовой Екатерины Викторовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
